Дело № 33-3-1195/2022, апелляция

Судья Емельянова Т.М. 33-3-1195/2022

№ 2-4240/2021

26RS0001-01-2020-010236-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 08 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Трушкина Ю.А.

судей Шурловой Л.А.,Селюковой З.Н.

при секретаре Вяхиревой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] А.Ю. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11 августа 2021 года по делу по иску [СКРЫТО] А.Ю. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, по докладу судьи Шурловой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование иска указано, что 14.05.2016 произошло ДТП, в результате которого автомобилю ГАЗ-2752 р/з №26, принадлежащему на праве собственности Лапину В.Т., застрахованного в АО «СГ «УралСиб» полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0352088137, причинены технические повреждения. В дальнейшем, 12.08.2016 между ИП Ткаченко А.В. и Лапиным В.Т. заключен договор уступки права требования № 2013-Ц, согласно которого, к ИП Ткаченко А.В. перешло право требования к ответчику полного страхового возмещения, о чем в адрес АО «СГ «УралСиб» направлено извещение об уступке права. По доводам иска, 16.08.2016 ИП Ткаченко А.В. обратился в АО «СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое не произвело выплату страхового возмещения, в связи с чем, ИП Ткаченко А.В. обратился к оценщику и заключением № 3751-16 от 02.09.2016 ИП Ефременко А.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 74 900 руб., расходы на независимую оценку тс составили 7 000 руб. Осмотр повреждений транспортного средства в настоящее время невозможен, поскольку оно восстановлено.

19.04.2017 была завершена процедура передачи страхового портфеля по ОСАГО от АО «СГ «УралСиб» к АО «Страховая Компания Опора». 19.03.2018 завершена процедура передачи страхового портфеля по ОСАГО от АО «Страховая Компания Опора» к ООО СК «Ангара»(л.д.63). 29.03.2019 у ООО СК «Ангара» приказом ЦБ РФ отозвана лицензия.

27.11.2019г. ответчику АО «АльфаСтрахование», как страховщику ответственности виновника ДТП, подано заявление о страховой выплате, однако страховщик ответил отказом ввиду отсутствия договора уступки права требования. На претензию выплата не последовала.

04.07.2019 ИП Ткаченко А.В. уступил право требования полного страхового возмещения (включая сумму УТС, расходов на независимую экспертизу), неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа – истцу [СКРЫТО] А.Ю.

Истец просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу [СКРЫТО] А.Ю. страховое возмещение в размере 74 900 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11.08.2021 в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.Ю., отказано.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] А.Ю. просит об отмене решения как незаконного, указывает, что вывод суда об отсутствии доказательств страхования ответственности виновника ДТП Абдуллаева М.Н. в АО «Альфастрахование», при том, что у страховщика потерпевшего отозвана лицензия, необоснован. Справкой о ДТП подтверждается, что сотрудникам полиции был предъявлен полис ОСАГО ЕЕЕ № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, страхователем по которому является ответчик АО «Альфастрахование».

К жалобе представлены в качестве дополнительных доказательств светокопии документов, незаверенных надлежащим образом, протокол <адрес> от 07.07.2016г., постановление № …725 о привлечении к административной ответственности, сведения из открытого источника РСА на тс ВАЗ 211440 регистрационный знак №.

В порядке ст.327.1 ГПК РФ коллегия отказывает в ходатайстве о принятии, уважительных причин непредоставления доказательств суду первой инстанции не установлено, не соответствуют ст.71 ГПК РФ.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поданы.

Решение суда постановлено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания распиской (л.д.131). Из положений части 1 статьи 165.1 ГК РФ, ст. 327 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц в заседание суда апелляционной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, позиции сторон, пояснения представителя истца по доверенности Анисочкину Д.А. об удовлетворении доводов жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия полагает об отсутствии условий к удовлетворению жалобы ввиду отсутствия правовых оснований к удовлетворению иска.

По материалам дела, доводам иска, светокопии справки о ДТП следует, что 14.05.2016 в 09 часов 40 минут на автодороге Северный Обход 9 км + 932м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей:

ВАЗ 211440 регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Чечерову A.M., под управлением водителя Абдуллаева М.Н., автомобилю причинены технические повреждения: правая передняя и задняя двери, правое заднее крыло, правый порог …, нарушения п.1.3.,1.5,8.5 ПДД, ст.12.14 ч 11 КоАп РФ;

ГАЗ-2752, регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности и под управлением Лапина В.Т., автомобилю причинены технические повреждения: передний бампер, передняя панель, левое переднее крыло…, нарушений ПДД нет.

Из ответа ГУ МВД РФ от 30.11.2020 исх. № 8432, следует, что административный материал по факту ДПТ от 14.05.2016 уничтожен в связи с истечением трехлетнего срока хранения (л.д.73).

Оригиналов постановлений административного материала по факту ДПТ от 14.05.2016 (заверенных надлежащим образом копий документов), суду не представлено.

На открытом доступе сайта РСА имеются сведения о выдаче полиса ЕЕЕ 0348866842, страховая организация АО «АльфаСтрахование», на транспортное средство « г/н №, ХТА №, мощность двигателя 81 л.с., страхователь О**** М.М. (Республика Дагестан)».

Лапин В.Т., как владелец ГАЗ-2752, регистрационный знак №, к страховщику не обращался, а 12.08.2016 г. передал право требования ИП Ткаченко А.В. по договору уступки № 2013-Ц к АО «СГ «УралСиб» (л.д.10). 04.07.2019 Ткаченко А.В. передал право требования [СКРЫТО] А.Ю. по договору уступки (цессии), согласно которому, [СКРЫТО] А.Ю. перешло право требования полного страхового возмещения (включая сумму утраты товарной стоимости автомобиля, расходов на независимую экспертизу (оценку), неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа) к АО «АльфаСтрахование» (л.д.7).

Суду представлена незаверенная копия обращения (л.д.142) от 16.08.2016 года ИП Ткаченко к страховщику АО «УралСиб» (страховой полис серии ЕЕЕ № 0352088137) с заявлением о наступлении страхового случая по факту ДПТ от 14.05.2016.

По доводам иска, потерпевшим ввиду отсутствия страховой выплаты от АО «УралСиб», 02.09.2016 проведена досудебная оценка стоимости восстановления ГАЗ-2752, учетом износа составила 74 900 руб. (л.д. 22-28).

В дальнейшем, АО «СГ «УралСиб» передала страховой портфель в АО «СК Опора». АО «Опора» передала страховой портфель в ООО «Страховая компания «Ангара». Приказом ЦБ РФ от 28.03.2019 № ОД-687 у ООО «Страховая компания «Ангара» отозвана лицензия на осуществление страхования, и 26.11.2019 Ткаченко А.В. обратился с заявлением к ответчику АО «АльфаСтрахование» о возмещении убытков, ссылаясь на положения п. 9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, право потерпевшего на прямое возмещение убытков в случае отзыва у страховщика его ответственности лицензии на осуществление страховой деятельности (л.д. 18), с описью вложения 27.11.2019г. направлено извещение об уступке права требования 14.05.2016 (л.д.148).

06.03.2020 АО «АльфаСтрахование» отказало в выплате страхового возмещения, не предоставлено на осмотр поврежденное транспортное средство (л.д.19). Решением службы финансового уполномоченного от 21.07.2020 в удовлетворении требования [СКРЫТО] А.Ю. о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, отказано. Указано, что в силу ч.2 ст. 2 ФЗ № 123, под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Транспортное средство заявителя, которому причинен вред в результате ДТП относится к грузовому транспорту, предназначенному для осуществления коммерческих грузоперевозок (л.д. 37-39).

Суд первой инстанции, отказал в удовлетворении иска, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств условий к выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению доводов жалобы.

Применяя положения Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований ко взысканию страхового возмещения, неисполнением потерпевшим своей обязанности по представлению транспортного средства на осмотр.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший обязан уведомить страховщика о наступлении страхового случая при первой возможности.

Аналогичная норма изложена в п. 3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

В соответствии с ч. 8 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховом возмещении в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховом возмещении и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели бы возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность. По настоящему делу установлено, что ответчик является страховщиком ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия.

Буквальное толкование положений материального закона и разъяснений по его применению, действующих на момент наступления страхового случая, свидетельствует о том, что осуществление страховой выплаты по возмещению носит заявительный характер.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение указанных норм, стороной истца, на котором лежит бремя доказывания факта обращения потерпевшего за выплатой страхового возмещения в страховую компанию АО СГ "УралСиб", такие обстоятельства недоказаны, принято решение по правовому результату об отказе в удовлетворении исковых требований, что соответствует требованиям законодательства.

Представленная суду светокопия обращения от 16.08.2016 года ИП Ткаченко к директору АО «УралСиб» по полису серии ЕЕЕ № 0352088137 с заявлением о наступлении страхового случая по факту ДПТ от 14.05.2016, не признано надлежащим доказательством обращения, не соответствует требованиям ст.71 ГПК РФ (л.д.142). Рукописная запись на данном заявлении «Принят 16.08.16 (фамилия не разборчиво)» не влечет иной вывод коллегии, подлинник заявления, претензии с указанием реквизитов юридического лица, должности уполномоченного лица АО СГ "УралСиб" на принятие такого заявления, суду не представлены. Тогда как, в силу вышеизложенных норм материального права и положений ст. 56 ГПК РФ, требование к страховщику о выплате страхового возмещения является обстоятельством, подлежащим установлению по делам данной категории и обязанность доказывания надлежащего исполнения потерпевшим своей обязанности по обращению к страховщику за выплатой страхового возмещения возлагается на лицо, которое должно было совершить такие действия, т.е. на потерпевшего.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений норм права.

руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 09.02.2022.