Дело № 33-3-1194/2022, апелляция

Судья Безрукова Н.Н. Дело № 33-3-1194/2022

2-1659/2021

УИД 26RS0017-01-2021-002565-51

город Ставрополь 25.01.2022

Судья Ставропольского краевого суда Быстров О.В.,

при помощнике судьи Баскаевой О.В.,

рассмотрев единолично дело по частной жалобе истца [СКРЫТО] Н.Г.

на определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 19.10.2021 об отмене обеспечительных мер

по гражданскому делу по иску ЯНГ к ДЛН, ЛВМ, АКЭ о признании недействительным завещания, признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Определением Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ЯНГ к ДЛН, ЛВМ, АКЭ о признании действительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 48,3 кв.м., с кадастровым номером № оставлено без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчики ЛВМ и ДЛН, действуя через своего представителя, обратились в Кисловодский городской суд <адрес> с заявлением об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу № принятые на основании определения Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ДЛН, ЛВМ об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу № по исковому заявлению ЯНГ к ДЛН, ЛВМ, АКЭ о признании действительным завещания, признании права собственности на квартиру - удовлетворено.

Судом меры по обеспечению иска по гражданскому делу №, принятые определением Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменены.

Снят арест с квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 48,3 кв.м., с кадастровым номером №, и арест, наложенный на денежные средства на вклад «Сохраняй» по договорам на счёте №.8ДД.ММ.ГГГГ.0393790, на счете №.8ДД.ММ.ГГГГ.0393791, заключенные АЗА с ПАО «Сбербанк России» в рамках договора банковского обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ.

В частной жалобе заявитель просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, так как суд преждевременно удовлетворил заявление об отмене обеспечительных мер. Кроме того, судом нарушены нормы процессуального права, поскольку заявитель указывает на её не извещение судом первой инстанции.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частных жалоб без извещения лиц, участвующих в деле, судья считает возможным рассмотреть жалобы в данном судебном заседании, приходя к выводу, о том, что определение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене, по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу указанной нормы иск может быть обеспечен полностью или в части.

В соответствии с частью первой статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

При этом согласно части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры обеспечения иска сохраняют свое действие до вступления решения суда в законную силу (если в иске отказано), либо до фактического исполнения решения суда (если иск удовлетворен).

Как следует из материалов дела, определением Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство истца ЯНГ о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу № удовлетворено.

Судом наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 48,3 кв.м., с кадастровым номером №, и на денежные средства на вкладе «Сохраняй» по договорам на счете №.8ДД.ММ.ГГГГ.0393790, на счете №.8ДД.ММ.ГГГГ.0393791, заключенные АЗА с ПАО «Сбербанк России» в рамках договора банковского обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ЯНГ к ДЛН, ЛВМ, АКЭ о признании действительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Кисловодск, <адрес>, общей площадью 48,3 кв.м., с кадастровым номером № оставлено без рассмотрения.

Определением Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ЯНГ к ДЛН, ЛВМ, АКЭ о признании недействительным завещания, признании права собственности на квартиру оставлено без рассмотрения по основаниям абз. 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с повторной неявкой в судебное заседание истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, и отсутствием заявления ответчика о рассмотрении дела по существу.

Удовлетворяя заявление ДЛН, ЛВМ об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что дело по существу заявленных исковых требований по существу не рассматривалось и оставлено судом без рассмотрения, в связи с чем отпала необходимость в сохранении мер по обеспечению иска.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит вывод суда о том, что отпала необходимость в сохранении мер по обеспечению иска, основанным на неправильном толковании и применении норм ст. 144 ГПК РФ, согласно которой меры обеспечения иска сохраняют свое действие до вступления решения суда в законную силу (если в иске отказано), либо до фактического исполнения решения суда (если иск удовлетворен).

Поскольку действующее законодательство предоставляет истцу право возобновить производство по делу в случае предоставления суду доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, вынесение Кисловодским городским судом определения от ДД.ММ.ГГГГ об отмене обеспечительных мер является преждевременным.

При таком положении оснований для отмены мер по обеспечению иска у суда не имелось, в связи с чем определение об отмене мер по обеспечению иска подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, в рамках которого суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявления ДЛН, ЛВМ

Доводы апеллянта относительно не извещения судом первой инстанции о рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер, апелляционный суд отклоняет, поскольку как следует из отчета об отслеживании истец ЯНГ получила извещение, направленное судом о рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер на ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 19.10.2021 - отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства [СКРЫТО] Л.Н., [СКРЫТО] В.М. об отмене мер по обеспечению иска, принятых на основании определения судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 22.06.2021 - отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25.01.2022.

Судья О.В. Быстров