Дело № 33-3-1193/2022, апелляция

Судья р/с Буренко А.А. 33-3-1193/2022

в суде 1-й инстанции №9-413/2021

УИД 26RS0030-01-2021-002889-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 19 января 2022 года

Судья Ставропольского краевого суда Савин А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марчуковым М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Нижальского Н.А. - Федяниной Ю.А.

на определение Предгорного районного суда Ставропольского края от 3 сентября 2021 года о возврате искового заявления Нижальского Н.А., Нижальской Н.И. к администрации Предгорного муниципального округа Ставропольского края о признании совместной собственностью, сохранении в реконструированном виде квартиры, признании права собственности,

установил:

[СКРЫТО] Н.А. и Нижальская Н.И. обратились в суд с исковым заявлением к администрации Предгорного муниципального округа Ставропольского края о признании совместной собственностью, сохранении в реконструированном виде квартиры, признании права собственности.

Определением судьи Предгорного районного суда Ставропольского края от 11 августа 2021 года данное исковое заявление оставлено без движения, истцу Нижальскому Н.А.предложено в срок до 25 августа 2021 года устранить недостатки, а именно, направить в адрес ответчика исковое заявление с приложенным к нему пакетом документов.

Обжалуемым определением Предгорного районного суда Ставропольского края от 3 сентября 2021 года данное исковое заявление возращено истцу, в связи с не устранением недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения.

В частной жалобе представитель истца Нижальского Н.А. - Федянина Ю.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права. Указывает, что недостатки стороной истца были устранены, поскольку 23 августа 2021 года посредством ГАС «Правосудие» в районный суд было направлено заявление во исполнение определения от 11 августа 2021 года с приложением к нему квитанции о направлении в адрес ответчика искового заявления с приложенными документами, однако суд данные обстоятельства не учел и возвратил исковое заявление.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев частную жалобу без извещения участвующих в деле лиц в силу требований части 4 статьи 333 ГПК РФ, проверив представленный материал по исковому заявлению и определение суда первой инстанции, нахожу обжалуемое определение суда подлежащим отмене по основанию, установленному пунктом 4 части 1 статьи330 ГПК РФ ввиду нарушения судом норм процессуального права.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46), а также установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии со статьей 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения (часть 1). В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (часть 2). Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3).

Таким образом, при выявлении в поданном в суд исковом заявлении недостатков, в том числе связанных с отсутствием в исковом заявлении сведений о направлении его копии с приложенными документами в адрес ответчика, исковое заявление должно быть оставлено судьей без движения в целях предоставления обращающемуся в суд лицу возможности устранения допущенных нарушений.

В связи с этим закон предусматривает, что истцу должен быть предоставлен разумный срок для устранения недостатков, и определение об оставлении искового заявления без движения должно быть направлено истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Из поступившего материала следует, что согласно сопроводительному листу от 11 августа 2021 года копия определения об оставлении искового заявления без движения была направлена в адрес истца 11 августа 2021 года (л.д. 6).

Между тем, в материале отсутствует почтовый идентификатор или иной документ, свидетельствующий о фактическом направлении копии вышеназванного определения 11 августа 2021 года, в связи с чем не представляется возможным достоверно установить соблюдение судом первой инстанции положений части 1 статьи 136 ГПК РФ.

Кроме того, из представленных суду апелляционной инстанции в подтверждение доводов частной жалобы копий квитанций об отправке усматривается, что Нижальским Н.А. 23 августа 2021года в адрес администрации Предгорного муниципального округа было направлено письмо с почтовым идентификатором 35760162045153. При этом копия данной квитанции согласно представленным стороной истца сведениям ГАС «Правосудие» была направлена в адрес районного суда также 23 августа 2021года.

Таким образом, указанные в определении суда от 11 августа 2021 года недостатки, препятствовавшие принятию искового заявления к производству и послужившие основанием для оставления его без движения, были устранены истцом Нижальским Н.А. и его представителем Федяниной Ю.А. в установленный судом срок до 25 августа 2021 года, а именно 23 августа 2021года.

Между тем, при принятии решения о возврате искового заявления судьей Предгорного районного суда Ставропольского края, приведенные обстоятельства учтены не были, в связи с чем было ограничено право Нижальского Н.А. и Нижальской Н.И. на доступ к правосудию.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем они могут быть исправлены только посредством отмены обжалуемого определения суда.

С учетом изложенного у суда не имелось правовых оснований для возврата искового заявления Нижальского Н.А. и Нижальской Н.И. со ссылкой на пункт 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а потому обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене как не соответствующее нормам процессуального права, а исковое заявление направлению в суд для разрешения вопроса о принятии к производству.

Руководствуясь статьями 329, 333, а также пунктом 2 статьи 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Предгорного районного суда Ставропольского края от 3 сентября 2021 года отменить, частную жалобу - удовлетворить.

Направить материал по исковому заявлению Нижальского Н.А., Нижальской Н.И. к администрации Предгорного муниципального округа Ставропольского края о признании совместной собственностью, сохранении в реконструированном виде квартиры, признании права собственности в Предгорный районный суд Ставропольского края для рассмотрения со стадии принятия иска к производству суда.

Судья А.Н. Савин