Дело № 33-3-1192/2022, апелляция

Судья Гужов В.В. Дело № 33-3-1192/2022

(материал №13-302/2021)

город Ставрополь 09 февраля 2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе :

председательствующего судьи Луневой С.П.,

судей Свечниковой Н.Г., Безгиновой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Фоминой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика [СКРЫТО] З.В. на определение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 28.10.2021 года об отказе в пересмотре решения Изобильненского районного суда от 22.10.2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] З.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Изобильненского районного суда от 22.10.2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что в настоящее время возникли вновь открывшиеся существенные обстоятельства, которые не были известны суду на момент вынесения решения, а именно, что ответчиком [СКРЫТО] З.В. при рассмотрении гражданского дела по иску Акционерного банка «ГПБ-Ипотека» (ОАО) к [СКРЫТО] З.В., [СКРЫТО] Л.С., [СКРЫТО] Г.З. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, по встречному иску [СКРЫТО] З. В., [СКРЫТО] Л.С., [СКРЫТО] Г.З. к Акционерному банку «ГПБ-Ипотека» (ОАО), ООО «Армавирский ОРС», Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании вторичных торгов по реализации заложенного имущества недействительными, признании сделки недействительной, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, была оплачена сумма кредита 1 180 000 руб. Просил суд пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Изобильненского районного суда СК от 22.10.2015г по гражданскому делу иску Акционерного банка «ГПБ-Ипотека» (ОАО) к [СКРЫТО] З.В., [СКРЫТО] Л. С., [СКРЫТО] Г.З. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, по встречному иску [СКРЫТО] З.В., [СКРЫТО] Л. С., [СКРЫТО] Г. З. к Акционерному банку «ГПБ-Ипотека» (ОАО), ООО «Армавирский ОРС», Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании вторичных торгов по реализации заложенного имущества недействительными, признании сделки недействительной, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Определением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 28 октября 2021 года в удовлетворении заявления [СКРЫТО] З.В. о пересмотре решения Изобильненского районного суда от 22.10.2015 года отказано.

В частной жалобе [СКРЫТО] З.В. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права и без учёта обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что изменения в исполнительное производство по итоговой сумме долга, с учетом выплаченных им сумм после вынесения Заочного решения, истцом Акционерным банком «ГПБ-Ипотека» (ОАО) до судебных-приставов исполнителей доведен не был, таким образом, банк получил необоснованное обогащение, так как эти суммы получил изначально от него как Ответчика, а также после получения квартиры с несостоявшихся торгов. Считает, что вышеописанные обстоятельства являются вновь открывшимися, о которых он не знал и не мог знать в силу рассмотрения гражданского дела № 2-1546/2012 и вынесения Заочного решения от 19.11.2012 г. в его отсутствие. Таким образом, данное обстоятельство имеет существенное значение по делу. Суд безосновательно посчитал представленные мною новые обстоятельства, несущественными и не влияющими на результат по делу. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, в виду чего определение суда подлежит отмене. Просит суд определение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 28 октября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Изобильненского районного суда Ставропольского края от 22 октября 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Возражений на частную жалобу не поступило.

[СКРЫТО] Л.С., [СКРЫТО] Г.З., [СКРЫТО] З.В. извещались судом апелляционной инстанции надлежащим образом о месте и времени апелляционного рассмотрения дела. Судебные извещения были возвращены в суд с пометкой «истек срок хранения».

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Согласно разъяснений пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещена на интернет-сайте Ставропольского краевого суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

ООО «Армавирский ОРС», Министерство имущественных отношений СК, УФССП России по СК, АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО), будучи надлежащим образом уведомленные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 22.10.2015г. Изобильненским районным судом исковые требования Акционерного банка ГПБ-Ипотека» (ОАО) к [СКРЫТО] З.В., [СКРЫТО] Л.С., [СКРЫТО] Г. З.о прекращении права пользования жилым помещением и выселении удовлетворены.

В удовлетворении встречных исковых требований [СКРЫТО] З.В., [СКРЫТО] Л.С., [СКРЫТО] Г.З. к Акционерному банку «ГПБ-Ипотека» (ОАО), ООО «Армавирский ОРС», Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании вторичных торгов по реализации заложенного имущества недействительными, признании сделки недействительной, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя - отказано за пропуском срока исковой давности.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 11.05.2016г. указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба [СКРЫТО] З.В., [СКРЫТО] Л.С., [СКРЫТО] Г.З. без удовлетворения.

[СКРЫТО] З.В. просил пересмотреть решение суда от 22.10.2015г, по вновь открывшемся обстоятельствам, указав, что суду на момент вынесения решения не было известно, что ответчиком [СКРЫТО] З.В. при рассмотрении гражданского дела оплачена сумма кредита 1 180 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления [СКРЫТО] З.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что названные заявителем обстоятельства, заключающиеся в том, что суду на момент вынесения решения не было известно, об оплате ответчиком [СКРЫТО] З.В. при рассмотрении гражданского дела суммы кредита 1 180 000 руб., таковыми не являются, поскольку ответчик [СКРЫТО] З.В.. указанной информацией обладал, однако суду не сообщил.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 названной статьи).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 Постановления Пленума).

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вопреки доводам частной жалобы, те обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся, поскольку никаких новых обстоятельств, которые объективно имели место на время рассмотрения спора и которые могли бы повлиять на существо принятого решения, и о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд, не представлено.

Кроме того, при обжаловании заочного решения суда в апелляционном порядке, заявитель, зная об указанных обстоятельствах, на них не ссылался, и в известность суд апелляционной инстанции не поставил.

Доводы частной жалобы по существу направлены на обжалование судебных постановлений, по мотивам, связанным с нарушением судом норм материального права и норм процессуального права при оценке доказательств по делу, то есть являются скрытой формой обжалования судебного акта, что, по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть отнесено к вновь открывшимся обстоятельствам и, как следствие, служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения по правилам главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции по существу рассматриваемого процессуального вопроса, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ.

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 28.10.2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: