Дело № 33-3-1191/2022, апелляция

судья Домоцев К.Ю. № 2-1894/2021

№ 33-3-1191/2022

УИД 26RS0017-01-2021-003139-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 18.05.2022

Судебная коллегия по гражданским делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Луневой С.П.,

судей Гукосьянца Г.А. и Дробиной М.Л.,

при секретаре судебного заседания Гриб В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.А.И. к Г.Р.С., АО СК «Гайде» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, морального вреда и судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя ответчика Г.Р.С. по доверенности Г.Л.Ю. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А., выслушав представителя ответчика Г.Р.С. по доверенности Г.Л.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

А.А.И. обратился в суд с иском к Г.Р.С., АО СК «Гайде», в котором просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца 910 700 руб., из которых: стоимость восстановительных работ в размере 673 700 руб., услуги юриста 30 000 руб., услуги эксперта 7 000 руб., моральный ущерб в размере 200 000 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, Г.Р.С. управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № в состояние опьянения осуществлял движение по <адрес> в направлении выезда из <адрес>, на перекрестке <адрес> с <адрес> не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, №, принадлежащего А.А.И., который двигался в попутном направлении, после чего выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением водителя Б.Х.И. Г.Р.С. вину признал. В результате ДТП пострадало три транспортных средства. В отношении Г.Р.С. вынесен обвинительный приговор, который вступил в законную силу.

Гражданская ответственность истца А.А.И. застрахована в АО СК «Гайде» страховой полис №. Гражданская ответственность ответчика Г.Р.С. не застрахована.

Не получив от ответчиков положительного ответа по вопросу восстановления автомобиля, истцу пришлось обратиться к независимому эксперту для определения стоимости восстановительных работ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлены письма с просьбой явиться на осмотр автомашины с участием независимого эксперта, однако от явки ответчики уклонились.

Согласно заключению проведенной за свой счет автотехнической экспертизы стоимость восстановительных работ составила 673 700 руб., из них среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, № регион, составляет: 579 800 руб., размер утраты товарной стоимости, составил 93 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направленные претензионные письма с просьбой произвести оплату за имущественный вред.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлены документы для возмещения ущерба нанесенного ДТП в соответствии с требованиями ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Однако страховая компания отказала в выплате, в связи с чем, истец вынужден обратиться в службу финансового уполномоченного для урегулирования вопроса до обращения в суд.

ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного вынесено решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании по договору ОСАГО страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы в размере 7 000 руб., расходов на оплату юридических услуг, в части требовании о компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. и взыскании величины УТС оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с отказом, для восстановления нарушенного права истцу пришлось обратиться в юридическую фирму, стоимость услуг юриста составила 30 000 руб. Стоимость услуг эксперта составила 7 000 руб.

Кроме того, истец считает, что ему причинен моральный вред, который он оценивает в 200 000 руб. (Т. 1 л.д. 5-9).

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования А.А.И. к Г.Р.С., АО СК «Гайде» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, морального вреда и судебных расходов - удовлетворены в части.

Взысканы с Г.Р.С. в пользу А.А.И. убытки в размере 673 700 руб., судебные расходы в размере 30000 руб. на оплату юриста, 7 000 руб. за услуги эксперта.

В удовлетворении исковых требований о взыскании солидарно с АО СК «Гайде» убытков, судебных расходов - отказано.

В удовлетворении исковых требований о взыскании солидарно с АО СК «Гайде», с Г.Р.С. морального ущерба в размере 200 000 руб. отказано.

Взыскана с Г.Р.С. государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования города-курорта Кисловодска в сумме 9 937 руб. (Т. 2 л.д. 77-86).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика Г.Р.С. по доверенности Г.Л.Ю. указывает, что положенное в основу решения суда заключение эксперта, проведенное вне рамок рассмотрения дела, является недопустимым доказательством. При этом вопрос о назначении по делу судебной экспертизы судом не обсуждался. Полагает, что истцом пропущен срок подачи искового заявления после обращения к финансовому уполномоченному. Считает, что в данном случае имеется обоюдная вина сторон. Также указывает на необоснованность заявленных к взысканию судебных расходов. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме этого заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы по определению того, что почтовые штемпели, имеющиеся на почтовом конверте, в котором истец отправил исковое заявление в суд, соответствуют фактической дате отправки или нет. Методика RU 2399042 С1 «Способ определения давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в их штрихах летучих растворителей» (Т. 2 л.д.98-119, 141-144).

Также заявлено ходатайство о назначении по делу комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы, проведение которой просит поручить ООО «Бюро независимой оценки», поставив перед экспертами следующие вопросы: определить взаимное расположение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> в момент первичного контактного взаимодействия исходя из повреждений в задней левой части <данные изъяты> в передней правой части <данные изъяты> (Т. 2 л.д. 120-122).

В возражениях представитель ответчика АО СК «Гайде» по доверенности О.Е.Н. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из доводов жалобы решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что А.А.И. является собственником автомобиля <данные изъяты> №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из извещения о дорожно-транспортном происшествии, приговора Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением Г.Р.С., <данные изъяты> № под управлением А.А.И., <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением Б.Х.И.

Гражданская ответственность ответчика Г.Р.С. и Б.Х.И. не застрахована.

Гражданская ответственность истца А.А.И. застрахована в АО СК «Гайде» страховой полис №. В соответствии с требованиями ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» истец А.А.И. обратился в АО СК «Гайде» с заявлением о страховой выплате, на которое получен отрицательный ответ в письме за № от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью определения суммы нанесенного ущерба, причиненного автотранспортному средству, истец воспользовался правом проведения независимой оценки (экспертизы).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом техником ИП С.П.А., стоимость восстановительных работ составила 673 700 руб., из них среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № регион, составляет: 579 800 руб., размер утраты товарной стоимости, составил 93 900 руб. За услуги независимого эксперта-оценщика истец оплатил 7 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец А.А.И. обратился в АО СК «Гайде» и Г.Р.С. с досудебной претензией с требованиями о выплате страхового возмещения, услуг по независимой оценке ущерба в размере, услуг юриста, морального вреда. Как установлено в ходе рассмотрения дела, письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения истцу отказано.

ДД.ММ.ГГГГ А.А.И. обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования с обращением № в отношении АО СК «Гайде» с требованием о взыскании выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Рассмотрев предоставленные заявителем документы, ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный П,Е.Л. решил отказать в удовлетворении требований, в связи с тем, что ответственность виновника ДТП Г.Р.С. не была застрахована и вследствие его действий причинен тяжкий вред здоровью Б.Х.И., то оснований для выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков не имеется.

Как следует из выводов заключения эксперта ИП С.П.А. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет 579 800 руб., величина утраты товарной стоимости 93 900 руб.

Признавая заключение эксперта относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством, суд первой инстанции исходил из того, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы обоснованы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, выводы основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Данное экспертное заключение сторонами не оспаривалось, каких-либо доказательств, опровергающих заключение экспертизы сторонами в суд в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. Оснований не доверять выводам эксперта не имеется, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы не имеется. Также суд отметил, что данное заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 309, 931, 1064 ГК РФ, ст.ст. 4, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришел к выводу, что стоимость восстановительных работ в размере 673 700 руб., из которых среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № регион 579 800 руб., размер утраты товарной стоимости 93 900 руб., подлежит взысканию с виновника ДТП Г.Р.С., а во взыскании указанной суммы с АО СК «Гайде» следует отказать.

Установив, что истцом понесены расходы по оплате услуг ИП С.П.А. за составление экспертного заключения по оценке транспортного средства истца в размере 7 000 руб., что подтверждается квитанцией №, суд взыскал данные расходы с Г.Р.С. на основании ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку обращение истца к ИП С.П.А. было необходимо для установления фактического ущерба, причиненного транспортному средству и последующего обращения в страховую компанию с заявлением (досудебной претензией) о выплате страхового возмещения, отказав в удовлетворении данного требования к АО СК «Гайде».

Также судом разрешен вопрос о судебных расходах.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части взыскания с виновника ДТП не застраховавшего свою автогражданскую ответственность Г.Р.С. ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов, а также с отказом в удовлетворении исковых требований к АО СК «Гайде».

Вместе с тем, как было указано выше, в основу принятого решения было положено заключение эксперта, проведенное вне рамок рассмотрения настоящего гражданского дела (Т. 1 л.д. 48-88), в связи с чем определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой поручено ИП М.Р.А. (Т. 2 л.д.225-229).

Из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что перечень повреждений автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, образованных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ приведен в таблице № (стр. 10-12 заключения).

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет: 459 566,89 руб.

Утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № составляет:78 808 руб. (Т. 2 л.д. 254-281).

Оценивая данное заключение эксперта по правилам ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия учитывает, что экспертиза проведена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует требованиям Федерального закона РФ N 73 от 05.04.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а потому принимает данное доказательство как достоверное при определении размера причиненного ущерба.

Заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (рецензия на заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) не может быть принято судом апелляционной инстанции, поскольку проведено вне рамок рассмотрения дела, предметом ее исследования явилось заключение эксперта, а не определение стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № и утраты его товарной стоимости.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайств представителя ответчика Г.Р.С. по доверенности Г.Л.Ю. о признании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством и назначении по делу повторной судебной экспертизы.

С учетом изложенного, решение суда в части размера взысканных убытков подлежащим изменению, по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ – в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и взысканием с Г.Р.С. в пользу А.А.И. убытков в размере 538374,89 руб. (459 566,89 руб. + 78808руб.).

В связи с изменением решения в указанной части, изменению также подлежат и взысканные судом первой инстанции судебные расходы по оплате слуг представителя и уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствии со ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ.

Поскольку иск удовлетворен на 80,11% ((538374,89 руб. + 7000 руб.) * 100% / (673700 руб. + 7000 руб.), то с Г.Р.С. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате слуг представителя в сумме 24033 руб. (30000руб. / 100% * 80,11%).

Исходя из цены иска 680700 руб. (673700 руб. + 7000 руб.), сумма государственной пошлины, подлежащая уплате истцом, освобожденным от ее уплаты на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, при подаче иска составляет 10007 руб., то с Г.Р.С. в бюджет города-курорта Кисловодска подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований на основании ст.ст. 88, 103 ГПК РФ в сумме 8016,60 руб. (10007 руб. / 100% * 80,11%).

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в части размера взысканного ущерба и судебных расходов - изменить.

Взыскать с Г.Р.С. в пользу А.А.И. убытки в размере 538374,89 руб., судебные расходы в размере 24033 руб. на оплату юриста.

Взыскать с Г.Р.С. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования города-курорта Кисловодска в сумме 8016,60 руб.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобе представителя ответчика Г.Р.С. по доверенности Г.Л.Ю. удовлетворить частично.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: