Дело № 33-3-1190/2022, апелляция

Судья Волковская М.В. Дело № 33-3-1190/2022

дело №2-2270/2020

УИД 26RS0003-01-2020-003841-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 10 февраля 2022 года

Судья Ставропольского краевого суда Турлаев В.Н., рассмотрев единолично гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика - генерального директора ООО «Регион Туризм» Муромовой Я.С. на определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 09 июня 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] О. Н. к ИП [СКРЫТО] Е. А., ООО «Регион туризм» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 25 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] О.Н. к ИП [СКРЫТО] Е.А., ООО «Регион туризм» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов - отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 февраля 2021 года решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 25 сентября 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] О.Н. к ООО «Регион туризм» о взыскании денежных средств, уплаченных за тур, в размере 316600 рублей, компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, неустойки в размере 208956 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, отменено. Принято в отмененной части новое решение, которым исковые требования [СКРЫТО] О.Н. к ООО «Регион туризм» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Регион туризм» в пользу [СКРЫТО] О.Н. денежные средства, уплаченные за тур, в размере 316600 рублей, неустойку в размере 208956 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в сумме 263278 рублей. В удовлетворении требований [СКРЫТО] О.Н. к ООО «Регион туризм» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 199000 рублей, отказано. С ООО «Регион туризм» в доход бюджета муниципального образования г.Ставрополя взыскана сумма государственной пошлины в размере 8755 рублей 56 копеек. Это же решение в остальной части оставлено без изменения.

Представителем истца [СКРЫТО] О.Н. по доверенности Шмаковым В.В. подано заявление о взыскании судебных расходов в сумме 51123 рублей 20 копеек с ответчика ООО «Регион туризм», пропорционально удовлетворенным требованиям истца. Для обоснования и подтверждения своих расходов представляю следующие документы: договор об оказании юридических услуг от «20» июля 2020 года; договор об оказании юридических услуг от «01» октября 2020; акт приема-сдачи оказанных услуг от 30 сентября 2020 года; акт приема-сдачи оказанных услуг от 12 февраля 2021 года; копия расписки об оплате услуг представителя в сумме 43000 рублей от 30 сентября 2020 года; копия расписки об оплате услуг представителя в сумме 21000 рублей от 12 февраля 2021 года.

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 09 июня 2021 года заявленное требование стороны истца удовлетворено в полном объеме.

В частной жалобе представитель ответчика - генерального директора ООО «Регион Туризм» Муромова Я.С. с состоявшимся определением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным, указывает, что размер взысканных судебных расходов не соответствует фактическим обстоятельствам дела, сложности рассмотренного спора. Также вопреки нормам процессуального права, доказательства несения судебных расходов истцом в адрес ответчика не направлялись. Просит определение суда первой инстанции отменить.

Возражения на частную жалобу не поступали.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов, исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В рассматриваемом случае, оценив представленные истцом доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципа разумности, а также с учетом объема выполненных представителем работ, сложности дела, продолжительности рассмотрения, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения заявленной суммы и определил их в общем размере 51123 рубля 20 копеек.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Применительно к вышеизложенному, управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из фактических обстоятельств дела.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3. 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что требования процессуального закона при взыскании расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции были соблюдены.

Согласно статье 41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Взысканная судом первой инстанции сумма расходов на представителя является обоснованной и справедливой, а их размер разумным.

Доводы частной жалобы, свидетельствующие о значительности взысканных судом судебных расходов по оплате услуг представителя, не могут служить основанием для отмены обжалованного определения, т.к. указанный критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом при вынесении определения о взыскании судебных расходов.

Ссылки в частной жалобе на то, что истцом не были направлены в адрес ответчика документы в обоснование заявленного размера судебных расходов, на правильность выводов суда не влияют, поскольку доказательств того, что не направление указанных документов препятствовало ответчику в осуществлении процессуальных прав, не представлено. Ответчик был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, имел право участвовать в судебном заседании, и в случае возникших сомнений в представленных истцом доказательствах, представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

При таком положении определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 09 июня 2021 года подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 09 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика - генерального директора ООО «Регион Туризм» Муромовой Я.С., - без удовлетворения.

Судья: