Дело № 33-3-1189/2022, апелляция

Судья ФИО3 дело № 33-3-1189/2022,

№ 2-19/2017,

УИД 26RS0003-01-2016-003836-04

01 февраля 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего ФИО4,

судей ФИО11, ФИО5,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО10 на определение Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ФИО10 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о выделе доли в натуре (реальный раздел) земельного участка, прекращении права общей долевой собственности, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком,

заслушав доклад судьи ФИО11,

установила:

ФИО10 обратился в суд с заявлением об отмене и пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу №.

В обоснование доводов заявления указал, что ФИО10 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ***по адресу: <адрес>, ул. ***, 6. На указанном земельном участке находится принадлежащий ему на праве собственности жилой дом с кадастровым номером *** по тому же адресу. Смежный земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: <адрес>, ул. ***, 8а, принадлежит на праве общей долевой собственности сторонам по делу и является предметом мирового соглашения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила обязать ФИО10 устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком, а именно: восстановить смежную границу между земельными участками в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости; обязать его демонтировать забор, установленный якобы не по юридической границе смежных земельных участков; обязать восстановить ранее установленный забор по юридической границе смежных земельных участков (гражданское дело №). Согласно имеющегося в материалах дела заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (ответ на вопрос №), при установлении границы земельного участка с кадастровым номером *** (ул. ***, 8а) допущено нарушение пункта 9.1 статьи 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ, а именно: в состав земельного участка с кадастровым номером ***, принадлежащего на праве долевой собственности ФИО1, ФИО2, необоснованно включены земли общего пользования - проход (проезд), расположенный между земельными участками №№, 8, 8а по <адрес> вывод экспертов основан на материалах инвентарного дела домовладения по <адрес>: решение Исполкома Ставропольского горсовета трудящихся от января 1954 г., договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласие (заявление) от ДД.ММ.ГГГГ, генеральный план земельного участка по пер. Авиационному, 8а, решение Исполкома Ставропольского горсовета трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ; сделан с учетом фактической градостроительной ситуации по <адрес> (листы 27-31 заключения экспертов). Площадь и границы земельного участка с кадастровым номером *** в существующем виде устанавливались межевым планом. Именно в результате указанных изменений площадь земельного участка с кадастровым номером *** увеличена с 598 кв.м, до 732 кв.м., в его состав включен проход (проезд), являющийся землями общего пользования. Поскольку земельный участок, принадлежащий ФИО1 и ФИО2, предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ, они вправе были зарегистрировать на него право собственности, за исключением земель общего пользования, поскольку это прямо запрещено законом, а именно ч. 12 ст. 85 ЗК РФ. Считает, что границы и площадь земельного участка с кадастровым номером *** сформированы и внесены в государственный кадастр недвижимости в обход прямого законодательного запрета на приватизацию земель общего пользования. Указанным определением между сторонами по делу фактически утверждена сделка с недвижимым имуществом (земли общего пользования), которое в силу прямого указания закона не может принадлежать частным лицам. Такого рода сделка является ничтожной с момента ее заключения в силу положений ч. 2 ст. 168 ГК РФ. Ввиду того, что спорными землями общего пользования согласно заключения эксперта и фактической градостроительной ситуации обеспечивается проход в том числе и в непосредственной близости (смежно) к его земельному участку, то юридическое закрепление права пользования указанными землями сторонами по делу безусловно нарушает его право на обеспечение доступа к землям общего пользования, предусмотренное ч. 1 ст. 262 ГК РФ. Кроме того, наличием указанного мирового соглашения ФИО1 мотивирует свои исковые требования к нему в рамках дела №, то есть не только нарушает его права указанной сделкой, но и, основываясь на ней, прямо посягает на иные его имущественные права.

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО10 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о выделе доли в натуре (реальный раздел) земельного участка, прекращении права общей долевой собственности, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком, - оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ответчик ФИО10 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права, разрешить вопрос по существу.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Исследовав и проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, выслушав ФИО1 и представителя ФИО1 по доверенности - ФИО7, просивших определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам указанных судебных постановлений часть третья данной статьи включает: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).

В перечень оснований для пересмотра по новым обстоятельствам указанных судебных постановлений часть четвертая данной статьи включает: отмену судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (пункт 1); признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу (пункт 2); признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3); установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека (пункт 4); определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации (пункт 5).

При этом перечень оснований, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим.

Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств или новым обстоятельствам к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> вынесено определение об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о выделе доли в натуре (реальный раздел) земельного участка, прекращении права общей долевой собственности, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком. Определением постановлено утвердить мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между истцом/ответчиком ФИО1 и ответчиком/истцом ФИО2, по условиям которого: ФИО1 отказывается от исковых требований к ФИО2 в полном объеме, а ФИО2 отказывается от встречных исковых требований к ФИО1 в части, указанной в настоящем мировом соглашении, по условиям которого стороны определили: 1. Определить порядок пользования земельным участком, кадастровый номер ***, площадью 732 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ул. ***, <адрес> «А» в следующем порядке: выделить земельный участок общего пользования ФИО2 и ФИО1, составляющий 46,4 кв. м.: по фасаду - нет; по правой меже - + 5,17 м; по тыльной меже - 3,50 м + 4,35 м + 1,67 м + 4,85 + 1,25 +9,2 м.; отвести в пользование ФИО1 земельный участок, который составляет 250,3 кв. м.: по фасаду - 3,57 м; по правой меже - 3,16 м + 5,37 м + 5,90 м + 27, 35 м + 10,31 м + 3,39 +3,62 м; по левой меже - 40,59 м + 11, 25 м + 3,64+3,62 м; по тыльной меже - 3,30+2,75+9,2+1,25 м.; отвести в пользование ФИО2 земельный участок, который составляет 435,30 кв. м.: по фасаду - 3,30 м + 2,75 м + 3,50 м + 4,35 м + 1,67 м + 4,85м + 1,25 м; по правой меже - 3,98 м + 17,85 м; по левой меже - 22,04 м + 2,9 м + 6,34 м; по тыльной меже - 18,19 м. Учитывая Заключение эксперта №Э от 31.10.2016г. размер компенсации за передачу в индивидуальное пользование ФИО1 земельного участка из совместного пользования ФИО1 и ФИО2, площадью 59,73 кв.м., определена по соглашению сторон в 69191,08 рублей. К тому же ФИО2 предлагаются к выделу земельные участки большей площадью, чем идеальная доля. Согласно заключению эксперта за разницу площади земельного участка ФИО2 должен оплатить сумму в размере 808,92 рублей (2186,27 р./кв.м.*0,37 кв.м.). 2. В качестве компенсации ФИО2 за передачу в пользование земельного участка, площадью 59,73 кв.м., ФИО1 передает ему принадлежащую ей 1/15 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>, кадастровый номер ***, площадью 58,7 кв.м., кадастровой стоимостью 1796455,39 рублей. По соглашению сторон стоимость квартиры определена в 1800000 рублей, а стоимость 1/15 доли в 120000 рублей. 3. ФИО2 передает ФИО1 право пользования земельным участком, площадью 59,73 кв.м., от общего земельного участка, площадью 732 кв.м., кад. № ***, расположенного по адресу: <адрес>, ул. ***, <адрес> «А», в границах, указанных в п. 1 настоящего мирового соглашения. ФИО1 передает ФИО2 1/15 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>, кадастровый номер ***, площадью 58,7 кв.м. Указанное обстоятельство является основанием для регистрации права общей долевой собственности на 1/15 долю в праве на вышеуказанную квартиру за ФИО2 ФИО2 в счет компенсации производит доплату ФИО1 в размере 50000 рублей (120000-69191,08-808,92). В целях обслуживания фасада и фундамента жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ул. ***, <адрес> «А», ФИО1 предоставляет ФИО2 доступ к фасаду здания дважды в год: в мае и сентябре месяце сроком на 10 дней каждый, а всего не более 20 дней в году. Для получения доступа ФИО2 должен направить в адрес ФИО1 не позднее чем за 1 месяц до планируемой даты запрос с указанием цели получения доступа, перечня проводимых работ и сроков их выполнения. ФИО1 обязуется отказаться от прав на наследование любого имущества, оставшегося после смерти матери ФИО8 в пользу наследника по завещанию ФИО2 Указанный отказ должен быть удостоверен нотариусом по СГНО ФИО9 (по месту открытия наследства) в течение 10 дней с момента утверждения мирового соглашения. Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом возлагаются на ту сторону, которая эти расходы произвела, в том числе расходы на оплату услуг представителей. Последствия утверждения судом мирового соглашения, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны. Прекращено производство по данному гражданскому делу №.

Обращаясь ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу №, заявитель ФИО10 указал, что имеющимся мировым соглашением ФИО1 мотивирует свои исковые требования к нему в рамках дела № (2-1963/2020), чем нарушает его права указанной сделкой и прямо посягает на иные его имущественные права как собственника смежного земельного участка, так как согласно имеющемуся в материалах дела заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, при установлении границы земельного участка с кадастровым номером *** (ул. ***, 8а) допущено нарушение п. 9.1 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ, а именно: в состав земельного участка с кадастровым номером ***, принадлежащего на праве долевой собственности ФИО1, ФИО2, необоснованно включены земли общего пользования – проход (проезд), расположенный между земельными участками №№, 8, 8а по <адрес>.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что изложенные в обоснование заявления доводы о том, что в участок ФИО1 и ФИО2 вошли земли общего пользования, не отвечают критериям вновь открывшихся обстоятельств.

При этом суд признал несостоятельными доводы заявителя о том, что определением об утверждении мирового соглашения фактически утверждена сделка с недвижимым имуществом, которое в силу прямого указания закона не может принадлежать частным лицам, поскольку по условиям мирового соглашения, утвержденного определением суда, был лишь определен порядок пользования земельным участком.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их верными, поскольку на момент обращения с заявлением о пересмотре судебного акта заявителем не представлено доказательств наличия вновь открывшихся обстоятельств, в связи с чем, доводы частной жалобы не нашли своего подтверждения и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд первой инстанции при разрешении указанного процессуального вопроса нарушений норм процессуального права не допустил, а его выводы соответствуют материалам дела, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены в апелляционном порядке по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи: