Дело № 33-3-1188/2022, апелляция

Судья Алексеева О.О.

Номер дела присвоенный: судом первой инстанции - 2-1493/2021, судом апелляционной инстанции - 33-3-1188/2022.

УИД 26RS0010-01-2021-002370-37.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2022 года г. Ставрополь

Судья Ставропольского краевого суда Киселев Г.В., рассмотрев при помощнике судьи Миронове Е.К. материалы гражданского дела №2-1493/2021, поступившего с частной жалобой истца [СКРЫТО] Г.Л на определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 30 сентября 2021 года об удовлетворении заявления ответчика Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по [СКРЫТО] [СКРЫТО] Ставропольского края (межрайонного) о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 19 июля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] Г.Л к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по [СКРЫТО] [СКРЫТО] Ставропольского края (межрайонному) (далее - ГУ УПФ РФ по [СКРЫТО] [СКРЫТО]) о признании решения незаконным, признании права на досрочную страховую пенсию по старости, включении периодов работы в общий трудовой стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости,

установил:

30 апреля 2021 года [СКРЫТО] Г.Л. обратился в Георгиевский городской суд с данным исковым заявлением. Просил суд признать решение ГУ УПФ РФ по [СКРЫТО] [СКРЫТО] №39 от 30 декабря 2020 года об отказе в назначении [СКРЫТО] Г.Л. досрочной страховой пенсии по старости, предусмотренной п.2 ч.1 ст.30 ФЗ «О страховых пенсиях» от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ незаконным. Признать за [СКРЫТО] Г.Л. право на досрочную страховую пенсию по старости. Включить в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, в связи с тяжелыми условиями труда, периоды работы [СКРЫТО] Г.Л. с 06 февраля 1991 года по 20 января 1995 года - в качестве аккумуляторщика-электрослесаря автотранспортного участка птицекомбината «Незлобненский». Обязать ГУ УПФ РФ по [СКРЫТО] [СКРЫТО] назначить [СКРЫТО] Г.Л. досрочную страховую пенсию по старости с даты возникновения права, с 19 ноября 2020 года (л.д.6-12).

19 июля 2021 года истец [СКРЫТО] Г.Л. уточнил исковые требования. Просил суд признать незаконным решение ГУ УПФ РФ по [СКРЫТО] [СКРЫТО] от 30 декабря 2020 года №39 об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, предусмотренной п.2 ч.1 ст.30 ФЗ «О страховых пенсиях» от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ незаконным. Признать за ним на досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 ФЗ «О страховых пенсиях» от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ. Включить в стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, в связи с тяжелыми условиями труда, период прохождения военной службы в рядах Советской Армии с 12 ноября 1980 года по 09 ноября 1982 года и периоды работы с 06 февраля 1991 года по 20 января 1995 года в качестве аккумуляторщика-электрослесаря автотранспортного участка птицекомбината «Незлобненский». Обязать назначить досрочную страховую пенсию по старости с даты возникновения права, с 19 ноября 2020 года (л.д.137-143).

Решением Георгиевского городского суда от 19 июля 2021 года исковые требования [СКРЫТО] Г.Л. к ГУ УПФ РФ по [СКРЫТО] [СКРЫТО] о признании незаконным решения об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости, признании права на досрочное назначение страховой пенсии удовлетворены. Признано незаконным решение ГУ УПФ РФ по [СКРЫТО] [СКРЫТО] от 30 декабря 2020 года №39 об отказе в назначении [СКРЫТО] Г.Л. досрочной страховой пенсии по старости, предусмотренной п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» незаконным. За [СКРЫТО] Г.Л. признано право на досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 ФЗ от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях». Включен в стаж работы [СКРЫТО] Григория Г.Л., дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, в связи с тяжелыми условиями труда, период прохождения военной службы (в рядах Советской Армии) с 12 ноября 1980 года по 09 ноября 1982 года и периоды работы с 06 февраля 1991 года по 20 января 1995 года в качестве аккумуляторщика-электрослесаря автотранспортного участка птицекомбината «Незлобненский». ГУ УПФ РФ по [СКРЫТО] [СКРЫТО] обязано назначить [СКРЫТО] Г.Л. досрочную страховую пенсию по старости с даты возникновения права, то есть с 19 ноября 2020 года (л.д.151-156).

06 сентября 2021 года от ответчика ГУ УПФ РФ по [СКРЫТО] [СКРЫТО] в лице начальника Шершнева И.М. поступило заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (л.д.158), совершено процессуальное действие - подана апелляционная жалоба (л.д.159-160).

Обжалуемым определением Георгиевского городского суда от 30 сентября 2021 года ответчику ГУ УПФ РФ по [СКРЫТО] [СКРЫТО] восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Георгиевского городского суда от 19 июля 2021 года (л.д.172-174).

В частной жалобе поданной 11 октября 2021 года истец [СКРЫТО] Г.Л. просит определение Георгиевского городского суда от 30 сентября 2021 года отменить, указав, что обжалуемое определение суда является незаконным и необоснованным. Судом нарушены нормы материального и процессуального права. Ссылка ответчика на то, что решение Георгиевского городского суда от 19 июля 2021 года получено за пределами срока для обжалования не является уважительной причиной, так как представитель ответчика участвовал в судебном заседании, знал о принятом решении, мог своевременно подать апелляционную жалобу или обратиться с заявлением о выдаче решения суда (л.д.178-179).

Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела №2-1493/2021, обсудив доводы изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, считаю, что оснований для отмены определения суда и удовлетворения доводов частной жалобы нет.

Как следует из ст.14 Международного пакта «О гражданских и политических правах» от 16 декабря 1966 года, все лица равны перед судами и трибуналами. Каждый имеет право при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, или при определении его прав и обязанностей в каком- либо гражданском процессе на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Из положений ст.8 «Всеобщей декларации прав человека», принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года следует, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Феде-рации, изложенной в Постановлении от 02 февраля 1996 года №4-П, правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах

При этом, закреплённое в частях 1 и 2 ст.46 Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (Постановления Конституционного Суда Российской Феде-рации 02 июля 1998 года №20-П).

Положения статей 19, 45-47 Конституции Российской Федерации в их системной связи предписывают равенство всех перед законом и судом, гарантию равенство прав и свобод человека и гражданина, государственную защиту прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебную.

Из взаимосвязанных положений статей 6, 13 Конвенции Совета Европы «О защите прав человека и основных свобод» (ETS №5) от 04 ноября 1950 года следует, что каждому гарантируется в случае спора о его гражданских правах и обязанностях право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона и на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

В соответствии с положениями ст.320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой (ч.1). Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле (ч.2).

Согласно положений ч.2 ст.321 ГПК РФ, апелляционная жалоба, может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Положениями ч.1 ст.112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Приведённые положения закона и международных правовых актов свидетельствуют о том, что положения ст.112 ГПК РФ не могут применяться без учёта п.5 ч.1 ст.225 ГПК РФ, закрепляющего в качестве одного из общих требований, предъявляемых к содержанию судебного постановления, обязательность указания мотивов, по которым суд пришёл к своим выводам.

Данные положения закона, рассматриваемые в системной связи, при раз-решении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока не позволяют игнорировать или произвольно отклонять доводы заявления или ходатайства, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее определение без рассмотрения в полном объёме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Положения ст.112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судеб-ной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Отсутствие в ней перечня оснований для восстановления пропущенного срока на подачу жалобы заинтересованными лицами не означает наличие у суда неограниченных дискреционных полномочий, поскольку суд, признавая те или иные причины уважительными, решает этот вопрос в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения - с учётом всех обстоятельств конкретного дела.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 18 июля 2006 года №308-О свидетельствует о том, что гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать своё право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный ст.112 ГПК РФ. При этом, под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Срок на оспаривание судебного постановления является процессуально-давностным, и его пропуск не может препятствовать принятию жалобы, но может повлечь отказ в удовлетворении заявленных требований, при этом, если указанный срок пропущен по уважительной причине, он может быть восстановлен судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными (абз.1). К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.) (абз.2). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки (абз.3). К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абз.4). При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (абз.5).

Как следует из материалов дела, решением Георгиевского городского суда от 19 июля 2021 года исковые требования [СКРЫТО] Г.Л. к ГУ УПФ РФ по [СКРЫТО] [СКРЫТО] о признании незаконным решения об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости, признании права на досрочное назначение страховой пенсии удовлетворены. 06 сентября 2021 года начальником ГУ УПФ РФ по [СКРЫТО] [СКРЫТО] подана апелляционная жалоба на указанное решение, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного срока по уважительным причинам.

Применительно к приведённым положениям закона, установленным обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно восстановил ответчику ГУ УПФ РФ по [СКРЫТО] [СКРЫТО] срок на подачу апелляционной жалобы, признав причину его пропуска уважительной.

Оснований для отмены определения суда и удовлетворения доводов частной жалобы не усматриваю.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, ч.4 ст.333, п.1 ст.334, ст.335 ГПК РФ,

определил:

определение Георгиевского городского суда от 30 сентября 2021 года об удовлетворении заявления ответчика ГУ УПФ РФ по [СКРЫТО] [СКРЫТО] о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Георгиевского городского суда от 19 июля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] Г.Л. к ГУ УПФ РФ по [СКРЫТО] [СКРЫТО] о признании решения незаконным, признании право на досрочную страховую пенсию по старости, включении периодов работы в общий трудовой стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости оставить без изменения, частную жалобу истца [СКРЫТО] Г.Л. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Г.В.Киселев