Дело № 33-3-11878/2021, апелляция

Судья Попова Ю.А. Дело № 33-3-11878/2021

9-4320/2021

26RS0002-01-2021-006234-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 09.12.2021

Судья Ставропольского краевого суда Быстров О.В.

при помощнике судьи Баскаевой О.В.,

рассмотрев единолично материал по частной жалобе [СКРЫТО] Г.Л., [СКРЫТО] А.Г.

на определение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 24.09.2021 о возврате иска СГЛ, САГ к СВГ о признании права собственности на жилой дом и земельный участок,

установил:

СГЛ, САГ обратились в суд с иском к СВГ, в котором просили признать за истцами право собственности в порядке наследования на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Определением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление СГЛ, САГ к СВГ оставлено без движения как несоответствующее требованиям пунктов 4, 6 части 2 статьи 131 ГПК РФ, пункта 1 статьи 132 ГПК РФ, поскольку в нём не указаны вид собственности и размеры долей в праве общей собственности в требованиях истцов, не указана цена иска, не приложены документ об уплате госпошлины в установленном законом. Истцам в срок до ДД.ММ.ГГГГ предложено устранить указанные в определении недостатки.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление СГЛ, САГ к СВГ о признании права собственности на жилой дом и земельный участок возвращено.

Не согласившись с вынесенным определением, СГЛ, и САГ подали частную жалобу, в которой просят определение отменить, как незаконное и необоснованное.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Согласно положениям ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом. (часть 4 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 451-ФЗ)

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены судебного определения, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В соответствии с частью 3 статьи 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Определением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление СГЛ, САГ к СВГ оставлено без движения как несоответствующее требованиям пунктов 4, 6 части 2 статьи 131 ГПК РФ, пункта 1 статьи 132 ГПК РФ, поскольку в нём не указаны вид собственности и размеры долей в праве общей собственности в требованиях истцов, не указана цена иска, не приложены документ об уплате госпошлины в установленном законом.

Истцам в срок до ДД.ММ.ГГГГ предложено устранить указанные в определении недостатки.

Кроме того, истцу разъяснено, что в случае неисправления недостатков либо исполнения определения не в полном объеме, иск будет считаться не поданным, и подлежит возращению.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило уточненное исковое заявление СГЛ, САГ к СВГ с указанием цены иска и приложенным чеком-ордером об оплате государственной пошлины, при этом несоблюдение требований пункта 4 части 2 статьи 131 ГПК РФ истцами не устранено, вид собственности и размеры долей в праве общей собственности на спорные объекты недвижимости в требованиях истцов в просительной части иска не содержатся.

Кроме того, исковое заявление СГЛ, САГ к СВГ в нарушение требований части 4 статьи 131 ГПК РФ не подписано истцом САГ

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В соответствии с пунктом 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ, в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, судья возвращает исковое заявление.

В нарушение вышеуказанной нормы права истцами в просительной части искового заявления не указан вид и размер долей в праве общей собственности.

Поскольку поданное исковое заявление не соответствует требованиям ст.ст.131,132 ГПК и не исполнения определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также ввиду отсутствия подписи истца САГ суд первой инстанции усмотрел основания для возвращения искового заявления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о несоответствии искового заявления требованиям статьям 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцами вид собственности и размеры долей в праве общей собственности на спорные объекты недвижимости в требованиях истцов в просительной части иска не содержатся, исковое заявление не подписано истцом САГ и, как следствие наличие оснований в данной части для оставления иска без движения.

Доводы частной жалобы были предметом проверки судом первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, судья апелляционной инстанции находит установленным, что суд первой инстанции разрешил заявление в соответствии с материальным и процессуальным законом, правил оценки доказательств не нарушил, а доводы жалобы, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

С учетом изложенного, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и нормами действующего процессуального законодательства.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на оценку вынесенного судом определения, частная жалоба не содержит, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья <адрес>вого суда,

определил:

Определение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 24.09.2021 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 09.12.2021.

Судья: