Дело № 33-3-11874/2021, апелляция

УИД № 26RS0005-01-2021-000898-62

дело № 2-456/2021

Судья Куцаенко И.С. дело № 33-3-11874/2021

город Ставрополь 07 декабря 2021 года

Судья апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда
Берко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Алиевой А.Н.,

рассмотрев дело по частным жалобам ответчиков Лозовой В.И., [СКРЫТО] В.Г., [СКРЫТО] Н.В., Дьяченко А.В., Дьяченко В.М., Дьяченко В.Н., Дьяченко В.В., Дьяченко В.В., Кривко Д.Ф., Лозовой Н.В., Лозовой С.В., Лозового В.И., Лозового В.И., Никиташенко Г.А., Остапенко Н.Т., Рамхен Л.В., Свистуновой Е.И., Стасенко С.В., Чепурного Н.В., Шестопалова С.А., Шестопаловой И.В., Шестопаловой М.В., Юрченко Е.В. на определение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 12 октября 2021 года о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по исковому заявлению СХА (колхоз) «Родина» к Лозовой В.И., [СКРЫТО] В.Г., [СКРЫТО] Н.В., Дьяченко А.В., Дьяченко В.М., Дьяченко В.Н., Дьяченко В.В., Дьяченко В.В., Кривко Дмитрию Фёдоровичу, Лозовой Н.В., Лозовой С.В., Лозовому В.И., Лозовому В.И., Никиташенко Г.А., Остапенко Н.Т., Рамхен Л.В., Свистуновой Е.И., Стасенко С.В., Чепурному Н.В., Шестопалову С.А., Шестопаловой И.В., Шестопаловой М.В., Юрченко Е.В. о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Апанасенковского районного суда Ставропольского края находится гражданское дело по исковому заявлению СХА (колхоз) «Родина» к Лозовой В.И., [СКРЫТО] В.Г., [СКРЫТО] Н.В., Дьяченко А.В., Дьяченко В.М., Дьяченко В.Н., Дьяченко В.В., Дьяченко В.В., Кривко Д.Ф., Лозовой Н.В., Лозовой С.В., Лозовому В.И., Лозовому В.И., Никиташенко Г.А., Остапенко Н.Т., Рамхен Л.В., Свистуновой Е.И., Стасенко С.В., Чепурному Н.В., Шестопалову С.А., Шестопаловой И.В., Шестопаловой М.В., Юрченко Е.В. о возмещении убытков (л.д. 3-8).

В порядке досудебной подготовки истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, а именно просил суд:

- наложить арест на все имущество ответчиков в пределах заявленных исковых требований на сумму 63362530 рублей,

- запретить ответчикам и третьим лицам совершать сделки по отчуждению принадлежащего ответчикам движимого и недвижимого имущества (л.д. 11-14).

Определением Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 12 октября 2021 года заявленные требования были удовлетворены частично, а именно решено:

- принять меры обеспечения в виде наложения ареста на имущество Лозовой В.И., [СКРЫТО] В.Г., [СКРЫТО] Н.В., Дьяченко А.В., Дьяченко В.М., Дьяченко В.Н., Дьяченко В.В., Дьяченко В.В., Кривко Д.Ф., Лозовой Н.В., Лозовой С.В., Лозового В.И., Лозового В.И., Никиташенко Г.А., Остапенко Н.Т., Рамхен Л.В., Свистуновой Е.И., Стасенко С.В., Чепурного Н.В., Шестопалова С.А., Шестопаловой И.В., Шестопаловой М.В., Юрченко Е.В. в пределах заявленной исковой суммы 63362530 рублей,

- в удовлетворении требования о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику и другим лицам совершать сделки по отчуждению принадлежащего ответчикам движимого и недвижимого имущества – отказать (л.д. 18-21).

В частных жалобах ответчики [СКРЫТО] В.И., [СКРЫТО] В.Г., [СКРЫТО] Н.В., Дьяченко А.В., Дьяченко В.М., Дьяченко В.Н., Дьяченко В.В., Дьяченко В.В., Кривко Д.Ф., [СКРЫТО] Н.В., [СКРЫТО] С.В., Лозовой В.И., Лозовой В.И., Никиташенко Г.А., Остапенко Н.Т., Рамхен Л.В., Свистунова Е.И., Стасенко С.В., Чепурной Н.В., Шестопалов С.А., Шестопалова И.В., Шестопалова М.В., Юрченко Е.В. с вынесенным определением суда первой инстанции не согласны, считают его незаконным и необоснованным. Указывают, что принятые обеспечительные меры несоразмерны объему исковых требований. Считают, что наложение ареста на все имущество ответчиков, без указания его конкретного перечня, является необоснованным и бессистемным. Также в обжалуемом определении не указан срок действия принятых обеспечительных мер. Отмечают, что обеспечительные меры приняты в нарушение требований действующего закона, при неквалифицированном примени норм права, в отсутствие доказательств наличия нарушенного права истца, в отсутствие доказательств невозможности исполнения решения по делу. Полагают, что принятые меры существенно нарушают права участников общей долевой собственности. Просят обжалуемое определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленного ходатайства (л.д. 22-173).

Возражения на частную жалобу не поступали.

В силу ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы рассмотрены судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, оценив доводы частных жалоб, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Оценка соразмерности производится судом, в числе прочего, с учетом соотносимости прав и интересов, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, в отношении которого применяются обеспечительные меры, имущественные последствия запрещения должнику совершения определенных действий. При оценке ходатайства стороны о принятии обеспечительных мер следует иметь в виду разумность и обоснованность таких требований, вероятность причинения заявителю ущерба в случае непринятия обеспечительных мер и необходимость обеспечения баланса интересов заинтересованных лиц.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Исходя из положений ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами обеспечения иска могут быть,
в частности:

- наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц,

- запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства и другое.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленное истцом ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из характера заявленных исковых требований о возмещении стоимости урожая 2021 года (то есть о взыскании неосновательного обогащении), и, полагая, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований, пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, соответствующими требованиям действующего законодательства и отвечающими фактическим обстоятельствам дела.

Принимая заявленные обеспечительные меры по ходатайству стороны истца, суд первой инстанции исходил из положений ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела по заявлению лиц, участвующих в деле.

Оснований полагать, что принятые судом обеспечительные меры
не соответствуют целям, указанным в ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не соразмерны заявленным требованиям,
не обеспечивают баланс интересов сторон, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку в данном случае принятые судом первой инстанции обеспечительные меры являются разумными, обоснованными, необходимыми и, вопреки доводам апеллянтов, приняты в пределах заявленных исковых требований (в размере денежной сумму 63362530 рублей, испрашиваемой в рамках настоящего гражданского дела), что отвечает принципам соразмерности и справедливости.

В настоящее время основания для сохранения обеспечительных мер
не отпали, поскольку меры по обеспечению иска должны обеспечить исполнение постановленного судебного решения в будущем в случае удовлетворения исковых требований, в то время как гражданское дело, в рамках которого они приняты, по существу не рассмотрено.

Довод частных жалоб относительно того, что принятые обеспечительные меры являются несоразмерными заявленным исковым требования, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку, обращаясь в суд с настоящим иском, истец выражает несогласие с действиями ответчиков по получению урожая за 2021 года в результате обработки ими земельного участка сельскохозяйственного назначения, в результате чего ему был причинен ущерб в размере 63362530 рублей, являющийся, по мнению истца, неосновательным обогащением ответчиков.

Довод частных жалоб о том, что наложение ареста на все имущество ответчиков, без указания его конкретного перечня, является необоснованным и бессистемным, суд апелляционной инстанции оставляет без внимания, поскольку нормами действующего законодательства предусмотрено принятие обеспечительных мер в отношении имущества должника в пределах суммы исковых требований, без указания конкретного наименования имущества, установление и оценка которого возложены на судебного пристава-исполнителя.

Относительно довода частных жалоб о том, что в обжалуемом определении не указан срок действия принятых обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции отмечает, что при постановлении определения о принятии обеспечительных мер не является обязательным срок, на который данные меры принимаются. В то же время, в случае несогласия с принятыми меры, сторонам вправе в любой момент обратиться в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер либо о замене одних мер на другие согласно положениям ст.ст. 143, 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К доводу частных жалоб о том, что обеспечительные меры приняты в отсутствие доказательств наличия нарушенного права истца, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку сам факт обращения истца СХА (колхоз) «Родина» в суд с исковым заявлением и принятие его судом к производству свидетельствует о наличии оснований полагать, что права истца могут быть нарушены, а наличие данного обстоятельства или его отсутствие будет установлено при вынесении итогового судебного решения по существу спора.

Доводы частных жалоб предусмотренных законом правовых оснований к отмене либо изменению обжалуемого определения суда не содержат,
не опровергают правильность выводов суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального закона, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 12 октября 2021 года нельзя признать незаконным и необоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 12 октября 2021 года оставить без изменения, частные жалобы ответчиков Лозовой В.И., [СКРЫТО] В.Г., [СКРЫТО] Н.В., Дьяченко А.В., Дьяченко В.М., Дьяченко В.Н., Дьяченко В.В., Дьяченко В.В., Кривко Д.Ф., Лозовой Н.В., Лозовой С.В., Лозового В.И., Лозового В.И., Никиташенко Г.А., Остапенко Н.Т., Рамхен Л.В., Свистуновой Е.И., Стасенко С.В., Чепурного Н.В., Шестопалова С.А., Шестопаловой И.В., Шестопаловой М.В., Юрченко Е.В. оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 декабря 2021 года.

Судья: