Дело № 33-3-11871/2021, апелляция

Судья ФИО3 Дело №(2-140/2016)

УИД 26RS0№-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>вой суд в составе судьи ФИО6,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ФИО2 - ФИО5

на определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по заявлению ФИО1 об индексации взысканной судом денежной суммы по гражданскому делу

по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с заявлением об индексации взысканной судом денежной суммы, в обоснование указав, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ его иск удовлетворен в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и вынесено по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 сумма основного долга с учетом НДС в размере 3332 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 641 410 рублей, пени за просрочку возврата суммы займа в размере 500 000 рублей, всего 4473 410 рублей.

В виду неисполнения решения суда в добровольном порядке, в отношении должника ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором. После индексации размер присужденных денежных сумм, согласно прилагаемому расчету должен составить 648 931 рубль 02 копейки.

Просил произвести индексацию принудительно взысканной судом с ФИО2 суммы в размере 648 931 рубля 02 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 об индексации взысканной судом денежной суммы - удовлетворено.

Суд произвел индексацию взысканных апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № денежных сумм, определив размер взыскания в 648 931 рубль 02 копейки.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму, индексацию присужденных денежных сумм с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 648 931 рубля 02 копеек.

Не согласившись с определением суда, представитель ответчика ФИО2 - ФИО5 подал частную жалобу, в которой просят определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что исполнительное производство прекращено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, индексация производиться не может.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены в полном объеме исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы основного долга по договору займа с учетом НДС в размере 8332 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1603 910 рублей, пени в сумме 5665 760 рублей, судебных расходов в размере 10 100 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и вынесено по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы сумма основного долга с учетом НДС в размере 3 332 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 641 410 рублей, пени за просрочку возврата суммы займа в размере 500 000 рублей. В остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы основного долга с учетом НДС в размере 5000000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 962500 рублей, суммы пени за просрочку возврата суммы займа в размере 5165760 рублей – отказано.

По делу также установлено, что представителем истца ДД.ММ.ГГГГ получен исполнительный лист серии ФС №, на основании которого судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2

Из справки Октябрьского РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на исполнении находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому решение суда исполнено ФИО2, задолженность погашена в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения, она не предполагает отказ суда в индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного постановления.

Суд первой инстанции, руководствуясь указанной нормой, проверив представленный истцом расчет, пришел к выводу об удовлетворении ходатайства ФИО1 об индексации присужденных сумм и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 648 931 рубля 02 копеек.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы частной жалобы должника о том, что индексация производиться не может, так как ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство прекращено, не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку индексация присужденных сумм, выступающая в качестве механизма, который позволяет полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения денежных сумм до момента фактического исполнения решения суда. При этом положения ст. 208 ГПК РФ не являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение стороной своих обязательств, а являются гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его исполнения.

Материалами дела подтверждается длительное неисполнение ответчиком ФИО2 судебного акта (с мая 2016 года по март 2021 года), в связи с чем, денежная сумма подлежит индексации в пределах заявленного истцом периода, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из индекса роста потребительских цен согласно официальной статистической информации, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Росстата в сети «Интернет».

Таким образом, доводы частной жалобы выводы суда не опровергают, направлены на иную оценку норм процессуального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене определения.

При разрешении заявления судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения.

Руководствуясь ст. 331- 335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО6