Дело № 33-3-11870/2021, апелляция

судья Шевлякова И.Б. Дело № 33-3-11870/2020

Дело №2-2892/2012

УИД № 26RS0029-01-2012-002578-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 15 декабря 2021 года

Судья Ставропольского краевого суда Шурлова Л.А. рассмотрев единолично, при ведении протокола помощником судьи Быкадоровой Д.С., материалы дела по частной жалобе лица ООО «Коммерческий Долговой Центр» в лице представителя Согомоняна О.А. на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 июня 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по делу по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к [СКРЫТО] И.В., [СКРЫТО] Г,М., [СКРЫТО] М.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

12.05.2021 ООО «КДЦ» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в порядке ст.44 ГПК РФ, ссылаясь на то, что решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17.12.2012г. с заемщика [СКРЫТО] И.В. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» взыскана задолженность по кредитному договору №6485967 в размере 558335,88 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество (автомобиль). Требования судебного акта до настоящего времени не исполнены. Исполнительный документ направлялся на принудительное исполнение в Пятигорский городской отдел судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю, возбуждалось исполнительное производство № 12576/13/30/26 от 29.03.2013, после чего исполнительный документ взыскателю фактически не возвращался. Информация об исполнительном производстве в Банке данных ФССП отсутствует, исполнительное производство окончено п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», документы, подтверждающие отправку оригинала исполнительного документа, взыскателю не предоставлены. 09.11.2013 ЗАО «Райффайзенбанк» на основании договора № 0911/13 уступки прав требования от 09.11.2013 уступил ООО «КДЦ» права требования по указанному кредитному договору.

Заявитель просил суд произвести замену стороны взыскателя с ЗАО «Райффайзенбанк» на правопреемника ООО «Коммерческий Долговой Центр» (ООО «КДЦ»).

Определение суда постановлено в отсутствие лиц участвующих в деле, просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11.06.2021 в удовлетворении заявления ООО «Коммерческий Долговой Центр», отказано.

В частной жалобе представитель ООО «Коммерческий Долговой Центр» в лице представителя Согомоняна О.А. просит об отмене определения как незаконного, указывает, что исполнительный лист № ВС 030737322 по настоящему делу фактически взыскателю возвращен не был, утрачен по независящим от ООО «КДЦ» обстоятельствам, на исполнении не находится.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене судебного акта.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что 01.10.2012г. ЗАО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] И.В., [СКРЫТО] Г.М. о расторжении кредитного договора № CTR/6485966/CBB от 25.04.2008, взыскании с [СКРЫТО] И.В. задолженности в общей сумме 558335,88 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «NISSAN X-TRAIL», 2007 года выпуска, цвет серый, VEST №, № двигателя №, паспорт транспортного средства серии <адрес>, начальную продажную стоимость в размере 750 000 рублей. Определением суда от 26.11.2012 к участию в деле соответчиком привлечен [СКРЫТО] М.Г., как собственник/владелец ТС.

Вступившим в законную силу 22.01.2013 решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17.12.2012 исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк», удовлетворены. Судом выдан исполнительный документ исполнительный лист 12576/13/30/26, возбужденное 29.03.2013г. УФССП России на принудительное исполнение судебного акта.

По состоянию на 07.06.2021г. Пятигорский отдел судебных приставов УФССП сообщил, что 31.10.2013г. исполнительное производство № 12576/13/30/26 окончено судебным приставом-исполнителем по п.3 ч.1 ст.46,п.3 ч.1 ст.47 ФЗ « Об исполнительном производстве». Повторно на исполнение ИЛ не поступал. ИП уничтожено в связи с истечением срока хранения, в связи с чем копии исполнительного производства представить невозможно.

Суд, отказывая в удовлетворении заявления, указал, что Обществом не представлено доказательств того, что «Райффайзенбанк» (ПАО) уступил ООО «КДЦ» право требования, вытекающего из условий кредитного договора № № от 25.04.2008. суд не усмотрел и иных правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «КДЦ» в порядке ст. 44 ГПК РФ, на 12.05.2021г. срок предъявления исполнительного листа в отношении должника [СКРЫТО] И.В. к исполнению истек.

Так, судом установлено, что в 2012 г. в суд обратился ЗАО «Райффайзенбанк» с иском к [СКРЫТО] И.В., [СКРЫТО] Г.М. о расторжении кредитного договора № № от 25.04.2008.

Заявитель, в качестве обоснований по ст.44 ГПК РФ, представляет суду договор от 09.11.2013 № 0911/13 уступки прав требования между ЗАО «Райффайзенбанк» (цедент), и ООО «КДЦ» (цессионарий), по указанным договорам, в том числе, обязательств, установленных в кредитном договоре № 698644 (№ кредитного договора (внешний) - 6485967), заключенном с заемщиком [СКРЫТО] И.В., в размере уступаемых прав на сумму 747845,24 руб, согласно перечня кредитных договоров (приложение № 1 к договору № 0911/13 уступки прав требования).

заявителю ООО «КДЦ» суд первой инстанции предложил предоставить дополнительные доказательства, подтверждающие уступку прав требования по кредитному договору № CTR/6485966/CBB, заключенному 25.04.2008 между ЗАО «Райффайзенбанк» и [СКРЫТО] И.В., поскольку ООО представлены иные данные по договору № 698644 (№ кредитного договора (внешний) – 6485967.

Таких доказательств суду не представлено.

Судебная коллегия полагая доводы частной жалобы несостоятельными, соглашается с выводами суда первой инстанции согласно требованиям ст.44 ГПК РФ не повторяя мотивов принятого решения, указывая, что на основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса, пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

разрешение судом вопроса о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

При разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, каков ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

В силу части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Такого вопроса на разрешения суда не ставилось и предметом правовой оценки не являлись.

Вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения. Для замены цедента цессионарием необходимо как наличие самого долга, так и не истекший срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

Как следует из заявления ООО, определение о замене стороны по делу ее правопреемником необходимо заявителю для дальнейшего принудительного исполнения решения суда. Вместе с тем, истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению влечет окончание стадии гражданского процесса по исполнению судебного акта.

07.06.2021г. Пятигорский отдел судебных приставов УФССП сообщил, что 31.10.2013г. исполнительное производство № 12576/13/30/26 окончено судебным приставом-исполнителем по п.3 ч.1 ст.46,п.3 ч.1 ст.47 ФЗ « Об исполнительном производстве». Повторно на исполнение ИЛ не поступал. ИП уничтожено в связи с истечением срока хранения, в связи с чем копии ИП представить невозможно.

Окончание исполнительного производства и возвращение исполнительного документа взыскателю, в соответствии с ч. 4 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

На момент обращения ООО «КДЦ» 12.05.2021 в суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве, трехлетний срок предъявления исполнительного документа исполнительного листа к исполнению истек, ООО «КДЦ» представлено доказательств, влекущих иной вывод суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья