Дело № 33-3-1187/2022, апелляция

Судья Гужов В.В. дело № 33-3-1187/2022

№ 2-5/2021

УИД 26RS0014-01-2020-000109-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 25 января 2022 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Муратовой Н.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меликовой М.М., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика [СКРЫТО] С.А. на определение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 15 ноября 2021 года по заявлению [СКРЫТО] Т.Д. о распределении судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] Т.Д. к [СКРЫТО] С.А. о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Т.Д. обратилась в суд с заявлением о распределении судебных расходов, указав, что при рассмотрении настоящего гражданского дела ею были понесены расходы в общей сумме 72018 рублей, в том числе на оплату экспертизы 39568 рублей. Просила взыскать с [СКРЫТО] С.А. в свою пользу судебные расходы в указанной сумме.

Определением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 15.11.2021 заявление о распределении судебных расходов удовлетворено.

Суд взыскал с [СКРЫТО] С.А. в пользу [СКРЫТО] Т.Д. судебные расходы в сумме 72018 рублей, понесенные по гражданскому делу № 2-5/2021.

Не согласившись с определением суда, ответчик [СКРЫТО] С.А. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая, что истцом не доказана оплата адвокату расходов на сумму 32000 рублей, квитанции за период с 13.12.2019 по 04.02.2020 считает подложными. Не следует из кассового чека ГБУЗ СК «СККСПБ № 1», что экспертизу оплатила именно [СКРЫТО] Т.Д., а не другое лицо. Также считает, что взысканная судом сумма расходов на представителя является чрезмерной.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 16.01.2020 в Изобильненский районный суд Ставропольского края поступил иск [СКРЫТО] Т.Д. к [СКРЫТО] С.А., в котором просила признать недействительной сделку между Татариновой Н.В. и [СКРЫТО] С.А., зарегистрированную 27.03.2015 за № *** в отношении недвижимого имущества - квартиры, площадью 33,00 кв.м., КН 26:06:121009:97, расположенной по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, г.Изобильный, ул.*** (т.1 л.д.8-10).

Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 01.02.2021 в удовлетворении иска [СКРЫТО] Т.Д. к [СКРЫТО] С.А. о признании сделки недействительной отказано в связи с пропуском срока исковой давности (т.1 л.д.245-248).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20.04.2021 решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 01.02.2021 отменено, постановлено по делу новое решение, которым исковые требования [СКРЫТО] Т.Д. к [СКРЫТО] С.А. удовлетворены. Признана недействительной сделка, договор дарения между Татариновой Н.В. и [СКРЫТО] С.А., зарегистрированная 27.03.2015 за № *** в отношении недвижимого имущества-квартиры площадью 33,00 кв.м., КН ***, расположенной по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, г.Изобильный, ул.*** (т.2 л.д.31-36).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08.09.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20.04.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба [СКРЫТО] С.А. – без удовлетворения (т.2 л.д.52-55).

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении настоящего гражданского дела представление интересов [СКРЫТО] Т.Д. осуществлял представитель - адвокат Зотов Е.Н. на основании ордера №***от 04.02.2020 (т.1 л.д.50) в суде первой инстанции, и на основании ордера №*** от 20.04.2021 (т.2 л.д.22) в суде апелляционной инстанции. Адвокат Зотов Е.Н. принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции от 04.02.2020, от 19.02.2020, от 17.08.2020, от 26.08.2020, от 23.11.2020, от 12.01.2021, от 19.01.2021, от 01.02.2021 (т.1 л.д.61-63, 92-94, 166-174, 183-187, 217-219, 227-228, 234-236, 239-243), в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 20.04.2021 (т.2 л.д.26-29).

Также адвокатом Зотовым Е.Н. составлены частная жалоба на определение суда о приостановлении производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы от 19.02.2020 (т.1 л.д.118-121), возражения на заявление ответчика о применении срока исковой давности (т.1 л.д.223-226), апелляционная жалоба на решение суда от 01.02.2021 (т.2 л.д.3-5).

Из представленных истцом [СКРЫТО] Т.Д. документов следует, что ею адвокату Зотову Е.Н. уплачено:

- 2000 рублей за подготовку иска, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № *** от 13.12.2019 (т.2 л.д.59);

- 5000 рублей за представление интересов [СКРЫТО] Т.Д. в Изобильненском районном суде Ставропольского края по гражданскому делу о признании сделки недействительной, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №*** от 25.01.2020 (т.2 л.д.61);

- 10000 рублей за представление интересов [СКРЫТО] Т.Д. в Изобильненском районном суде Ставропольского края по гражданскому делу о признании сделки недействительной, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № *** от 04.02.2020 (т.2 л.д.60);

- 15000 рублей за представление интересов [СКРЫТО] Т.Д. в Изобильненском районном суде Ставропольского края по гражданскому делу о признании сделки недействительной, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №*** от 29.12.2020 (т.2 л.д.62);

- 5000 рублей за представление интересов [СКРЫТО] Т.Д. по иску к [СКРЫТО] С.А. в Ставропольском краевом суде, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № *** от 13.02.2021 (т.2 л.д.63);

- 10000 рублей за представление интересов [СКРЫТО] Т.Д. по иску к [СКРЫТО] С.А. в Ставропольском краевом суде, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № *** от 17.04.2021 (т.2 л.д.64);

- 2000 рублей за подготовку заявления о распределении судебных расходов по гражданскому делу № 2-5/2021, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № *** от 13.07.2021 (т.1 л.д.65).

Кроме того, истцом [СКРЫТО] Т.Д. представлены договор № ***, заключенный ею 10.06.2020 с ГБУЗ СК «Ставропольская краевая клиническая специализированная психиатрическая больница № 1», на оказание платных медицинских услуг, акт об оказании платных медицинских услуг по договору № *** от 10.06.2020, кассовый чек от 10.06.2020, согласно которым ею уплачено 39568 рублей за проведение заочной (т.е. посмертной) судебно-психолого-психиатрической экспертизы (т.2 л.д.66, 67).

Также истцом уплачена госпошлина при подаче иска и апелляционной жалобы в общей сумме 450 рублей (т.1 л.д.7, т.2 л.д.2).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания вышеприведенной нормы права, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, в силу указанной нормы, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12, 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая заявление истца [СКРЫТО] Т.Д. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего гражданского дела, суд исходил из того, что требования истца удовлетворены в полном объеме, а расходы на оплату услуг представителя, понесенные [СКРЫТО] Т.Д. по настоящему делу, подтверждены документально, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика [СКРЫТО] С.А.

Общая сумма понесенных истцом [СКРЫТО] Т.Д. судебных расходов при рассмотрении настоящего дела по представленным платежным документам составляет 89018 рублей, однако истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 72018 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Разрешая заявление истца о взыскании понесенных ею судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание, что несение расходов подтверждено соответствующим платежными документами, учитывая требования разумности и справедливости, пришел к выводу об удовлетворении заявления [СКРЫТО] Т.Д. и взыскании с ответчика [СКРЫТО] С.А. судебных расходов в размере 72108 рублей.

Суд апелляционной инстанции, учитывая категорию спора, уровень его сложности, объем работы, проделанной представителем истца, не находит оснований не согласиться с приведенными в определении суда выводами, основанными на правильном применении норм гражданского процессуального права.

Доводы частной жалобы о недоказанности оказанных фактически представителем услуг, оплаты расходов на сумму 32000 рублей по квитанциям за период с 13.12.2019 по 04.02.2020, - основанием для отмены состоявшегося по делу определения не являются, так как не свидетельствуют о безденежности представленных платежных документов, их подложности, а потому, не могут служить основанием для отказа в возмещении реально понесенных стороной, выигравшей дело, расходов по оплате услуг представителя.

Доводы жалобы о том, что не подтверждены расходы на оплату экспертизы, поскольку представленный кассовый чек не содержит сведения о плательщике [СКРЫТО] Т.Д., судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Так, в материалы дела истцом представлены договор № ***, заключенный 10.06.2020 между [СКРЫТО] Т.Д. и ГБУЗ СК «Ставропольская краевая клиническая специализированная психиатрическая больница № 1», на оказание платных медицинских услуг, а именно за проведение заочной (т.е. посмертной) судебно-психолого-психиатрической экспертизы (т.2 л.д.66), акт от 10.06.2020 об оказании платных медицинских услуг по договору № *** от 10.06.2020, подписанный [СКРЫТО] Т.Д. и ГБУЗ СК «Ставропольская краевая клиническая специализированная психиатрическая больница № 1», в лице медицинского регистратора Б.М.В. (т.2 л.д.67), а также кассовый чек от 10.06.2020, в котором указан кассир – Б.М.В., которым получено 39568 рублей наличными, место расчетов: г.Ставрополь, ул.Ленина, 441, гл. корпус Лит. А.

Таким образом, несогласие заявителя жалобы с взысканием понесенных истцом расходов по оплате судебной экспертизы не может быть признано обоснованным, поскольку [СКРЫТО] Т.Д. представлены документы, подтверждающие несение заявленных к взысканию расходов, которые были связаны с ведением гражданского дела и правомерно определены судом к возмещению ответчиком в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенной, не могут послужить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку сводятся к переоценке выводов суда и иной оценке доказательств по оказанию юридической помощи представителем. Определенный судом размер расходов на оплату юридических услуг соответствует категории спора рассмотренного дела, количеству судебных заседаний, объему проделанной работы представителем, учитывает удовлетворение исковых требований, участие представителя в судебных заседаниях при рассмотрении дела. При этом определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя является соразмерной объему оказанных услуг.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится ссылок на обстоятельства, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо.

Нарушений норм права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вопроса о взыскании судебных расходов, судом не допущено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 15 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика [СКРЫТО] С.А. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 января 2022 года.