Дело № 33-3-11868/2021, апелляция

26RS№-82

Судья Филёва Е.Н. Дело № 33-3-11868/2021

2-361/2021

город Ставрополь 21 декабря 2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Берко А.В.,

судей Свечниковой Н.Г., Журавлевой О.В.,

при секретаре Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Загурского А.В. – Лавриненко Л.И. на определение судьи Левокумского районного суда Ставропольского края от 04.08.2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Загурского А.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

установила:

Представитель истца Лавриненко Л.И. обратился в суд с иском о взыскании с АО «Ингосстрах» в пользу Загурского А.В. стоимости устранения выявленных остатков в размере 108 629 рублей, неустойки в размере 213 999 рублей 13 копеек, неустойки за просрочку ремонта, неустойки с 21.06.2021 г. в размере 1 % в день от взысканной суммы ущерба по день фактического исполнения обязательства, услуг оценщика в размере 30 000 рублей, расходов за совершение нотариальных действий в размере 1 470 рублей, оплаты услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовых расходов в размере 1 269 рублей 12 копеек, штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, морального вреда в размере 10 000 рублей.

В иске указал на то, что истцу принадлежат транспортное средство Лада Приора р.з. Н950МА26, полис РРР №5049085485 СПАО «Ингосстрах».

По направлению был произведен ремонт транспортного средства на СТОА 28.09.2020 года. Отремонтировано и передано собственнику ДД.ММ.ГГГГ, у которого возникли претензии к качеству ремонта.

В связи с чем, просит осмотреть транспортное средство, выявить все недостатки в произведенном ремонте и произвести оплату устранения недостатков некачественного ремонта на реквизиты, указанные в иске.

Полагает, что сроки проведения ремонта нарушены, так как в соответствии с законом срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней, срок его окончания ДД.ММ.ГГГГ Однако транспортное средство передано собственнику после ремонта ДД.ММ.ГГГГ Просрочка составила 27 дней. В удовлетворении претензии на качество проведенного ремонта ответчик отказал.

Направленное ДД.ММ.ГГГГ в АНО «СОДФУ» заявление получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного в требованиях истца отказано в полном объеме, с чем истец не согласен в полном объеме.

В связи с необходимостью обращения в суд проведена независимая экспертиза качества ремонта транспортного средства истца №, согласно которой, стоимость устранения недостатков составила 108 629 руб.

Определением Левокумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО7 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе представитель истца ФИО7 – ФИО8 не согласен с вынесенным определением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет. Ни в одном из указанных нормативных актов нет указания на необходимость изготовления экспертного заключения для уточнения сумм требований потребителем в досудебном порядке. И только при обращении в суд необходимо проведение экспертизы для установления суммы исковых требований. Кроме того на официальном сайте Финансового уполномоченного в разделе часто задаваемые вопросы, какие документы необходимо приложить к обращению четко указано об отсутствии необходимости в приложении к заявлению к Финансовому уполномоченному экспертного заключения. Просит суд отменить определение Левокумского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, будучи надлежащим образом уведомленные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5 управлявшим автомобилем Тойота, рег.номер Т200С396, были причинены механические повреждения автомобилю Лада, рег.номер Н950МА26, принадлежащему ФИО7

Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование", автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах».

На основании обращения истца в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением соответствующих документов, истцу выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей СТОА ООО «Гермес», где транспортное средство истца было отремонтировано, СПАО «Ингосстрах» возместило СТОА ООО «Гермес» расходы на восстановительный ремонт транспортного средства истца в размере 154 446 рублей 00 копеек.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в части устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в части устранения недостатков восстановительного ремонта. При этом отказался на общение СПАО «Ингосстрах» предоставить на ремонт транспортное средство на СТОА ООО «Гермес» в связи с нарушением срока устранения недостатков восстановительного ремонта качества ремонта, и на свое заявление (претензию) с требованием о выплате страхового возмещения в части устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта, неустойки, компенсации расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 470 рублей 00 копеек, получил отказ страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с СПАО «Ингосстрах» ущерба в связи с произведенным некачественным ремонтом, неустойки за просрочку выплаты возмещения за произведенный некачественный ремонт, неустойки за просрочку ремонта, расходы на нотариальные действия в размере 1 470 рублей, почтовые расходы в размере 945 рублей 08 копеек. К заявлению приложены следующие документы: заявление ФИО7, копия СТС, копия паспорта истца, копия доверенности, направление на ремонт, страховой полис, претензия на качество ремонта, досудебная претензия, опись вложений, квитанция, отчет об отслеживании, опись вложений, квитанция, отчет об отслеживании, телеграмма с квитанцией, ответы страховой от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, реквизиты.

По результатам обращения от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-40808 ФИО7 в отношении СПАО «Ингосстрах», финансовым уполномоченным было принято ДД.ММ.ГГГГ решение N У-21-40808/5010-009 об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ПАО «Ингосстрах» неустойки в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, расходов на ату услуг нотариуса, на основании ч.4 ст.17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123- 3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Требования ФИО7 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в части устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в части устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, почтовых расходов оставлены без рассмотрения на основании 4.1 с. 16, п.5 чЛ ст.17, ч.1 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 12Э-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В обоснование принятого решения финансовый уполномоченный сослался на не предоставление заявителем в материалы обращения фотоматериала надлежащего качества отремонтированного транспортного средства, а также самого транспортного средства для проведения организованной финансовым уполномоченным в соответствии с п. 10 ст.20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 12Э-ФЗ независимой технической экспертизы в ООО «Окружная экспертиза», осуществление СТОА ООО «Гермес» восстановительного ремонта транспортного средства истца в установленный п. 15.2 ст. 12 Закона №40-ФЗ срок, отсутствие в претензиях заявителя к СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ требования о компенсации почтовых расходов, и не включены в состав страхового возмещения по договору ОСАГО расходов на оплату услуг нотариуса.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился к ИП эксперту-технику ФИО6 для проведения экспертизы и установления дефектов, недостатков на автомобиле после произведенных ремонтно-восстановительных работ автомобиля истца и стоимости устранения выявленных дефектов (брака), недостатков после произведенного ремонта, стоимости замены неоригинальных деталей, узлов, агрегатов, которые установлены после произведенного ремонта СТОА ООО «Гермес» на оригинальные, для приведения автомобиля в доаварийное состояние. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП экспертом- техником ФИО6, стоимость устранения недостатков ремонта составила 108 629 рублей.

С настоящим иском представитель истца обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Левокумского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО7 оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда в силу следующего.

Согласно ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В силу ч. 2 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Частью 2 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно ч. 4 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Часть 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусматривает, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч руб. (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен как для требования о взыскании страхового возмещения, так и для требования о взыскании неустойки в случае несвоевременного осуществления страховой выплаты, обращение в суд с таким иском возможно только после получения от финансового уполномоченного решения по соответствующему обращению.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что из решения финансового уполномоченного следует, что истребуемые документы на транспортное средство, обязанность предоставления которых возложена на потребителя финансовых услуг, не были представлены именно истцом. Совокупный размер требований к финансовой организации, заявленных потребителем, в соответствии с требованиями ч.1 ст.15 ФЗ РФ №123-ФЗ, не определен.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку оставление обращения потребителя без рассмотрения в связи с не предоставлением истцом документов и автотранспортного средства на осмотр экспертной организации, и не возможностью в связи с этим проведения финансовым уполномоченным экспертного исследования по выявлению качества выполненного ремонта, не может свидетельствовать о соблюдении потребителем установленного законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора при обращении к финансовому уполномоченному.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в силу части 2 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Левокумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: