Дело № 33-3-11867/2021, апелляция

УИД 26RS0017-01-2017-002466-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика ФИО1 на определение Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, администрации <адрес> о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности, перераспределении долей в праве общей долевой собственности,

заслушав доклад судьи Дробиной М.Л.,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление ответчика ФИО10 С.П. о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решения Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании заявления указано, что о производстве по делу судебной строительно-технической экспертизы ответчик не знал, эксперт также не отразил в заключении наличие реконструированных им помещений. Постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении порядка пользования земельным участком в домовладении по <адрес>» в общее пользование им предоставлена дорожка шириной 1,2м., ведущая от лит.А к выходу на <адрес> открытии дверей, установленных ФИО4 в помещении №, эта дорожка, как путь эвакуации, полностью перегораживается. Также Лавру шин установил калитку для входа с общей дорожки на свой участок, при открывании которой дорожка тоже перекрывается. При реконструкции своих помещений в литере ФИО4 с южной стороны нарушил отступы от установленного им деревянного забора, а с северной стороны захватил часть дорожки общего пользования. В резолютивной части решения суд не указал помещение №; кроме того, истец просил узаконить помещение № площадью 12 кв.м., а суд узаконил помещение № площадью 35,4 кв.м. Просил пересмотреть решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Обжалуемым определением Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО11 С.П. в пересмотре решения Кисловодского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по новым и вновь открывшимся обстоятельствам - отказано.

В частной жалобе ответчик ФИО12 С.П. просит определение Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считает его незаконным и необоснованным, просит направить гражданское дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Указывает, что ссылаясь на назначение судебной строительно-технической экспертизы, суд не признает существенными его утверждения о том, что при реконструкции своей части помещений в литере «А», собственник 7/10 доли, ФИО13 А.И. с южной стороны - нарушил отступы от установленного им деревянного забора, с северной стороны - захватил под строительство часть дорожки, предоставленной в общее долевое владение. Кроме того дополнил, что решение Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вынесено при наличии доказательств, содержащих неполные, недостоверные сведения, на частично не исследованных, технических ошибках (описках), незаконных действиях истца и эксперта.

В возражениях на частную жалобу истец ФИО14 А.И. просит определение Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Ответчики ФИО15 С.П., ФИО16 Т.Б. в судебное заседание не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения судом апелляционной инстанции, направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Истец ФИО17 А.И., ответчик ФИО18 А.С., представитель ответчика администрации <адрес>, представитель третьего лица Управления архитектуры и градостроительства администрации <адрес> в судебное заседание не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией отслеживания почтовых отправлений; доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили.

Таким образом, принимая во внимание, что указанные выше участники судебного разбирательства были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, в возражениях, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в пункте 8 Постановления от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 9 данного Постановления разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного Постановления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО19 А.И. к ФИО20 С.П., ФИО21 А.С., ФИО22 Т.Б., администрации <адрес> о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности, перераспределении долей в праве общей долевой собственности, удовлетворены в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, ФИО23 С.П. не приведено.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, оценка которым дана в судебном определении. Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного или необоснованного определения, при рассмотрении дела судом не допущено.

Как правильно указано судом, ссылка заявителя на выявленные нарушения со стороны экспертов при составлении экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, не могут расцениваться как вновь открывшиеся обстоятельства.

Фактически поданное заявление свидетельствует о несогласии с экспертным заключением и вынесенным в соответствии с ним судебным решением.

По смыслу вышеприведенных норм гражданского процессуального права не являются вновь открывшимися или новыми обстоятельствами, и лишь отражают их несогласие с постановленным решением суда, направлены на переоценку выводов суда, что в силу действующего гражданского процессуального законодательства не может служить основанием для отмены судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Доводы частной жалобы о несогласии с выводом суда об отсутствии оснований для пересмотра судебного решения основаны на неправильном толковании норм процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах, вынесенное определение является законным и обоснованным, в связи с чем частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса судебная коллегия

определила:

определение Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи