Дело № 33-3-11866/2021, апелляция

Судья Волковская М.В. № 2-106/2021

№ 33-3-11866/2021

УИД 26RS0003-01-2018-002593-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 09.12.2021

Судья апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда Теплова Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кремневой Н.А., рассмотрела частную жалобу [СКРЫТО] С.В. и [СКРЫТО] И.Е. на определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 23.07.2021 об оставлении без движения апелляционной жалобы [СКРЫТО] С.В., [СКРЫТО] И.Е. на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 11.06.2021 по гражданскому делу № 2-106/2021 по иску [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей [СКРЫТО] Ангелины Сергеевны, [СКРЫТО] Вероники Сергеевны, [СКРЫТО] [СКРЫТО] Сергеевича к [СКРЫТО] Наталье [СКРЫТО], [СКРЫТО] Дмитрию [СКРЫТО], [СКРЫТО] Любови [СКРЫТО], комитету градостроительства администрации города Ставрополя об изменении статуса жилого дома, о признании жилого дома домом блокированной застройки, о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, о реальном разделе земельного участка и выделе из него доли в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 11.06.2021 по гражданскому делу в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] С.В., [СКРЫТО] И.Е. действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей [СКРЫТО] А.С., [СКРЫТО] В.С., [СКРЫТО] А.С. к [СКРЫТО] Н.П., [СКРЫТО] Д.В., [СКРЫТО] Л.Я., комитету градостроительства администрации города Ставрополя об изменении статуса жилого дома, о признании жилого дома домом блокированной застройки, о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, о реальном разделе земельного участка и выделе из него доли в натуре отказано в полном объеме.

16.07.2021 в суд поступила апелляционная жалоба стороны истцов на указанное решение суда.

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 23.07.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения, с установленным сроком для исправления недостатков до 13.08.2021 включительно, поскольку не представлено подтверждающих документов о направлении апелляционной жалобы в адрес 3-го лица – Управления Росреестра по СК и в адрес ответчика [СКРЫТО] Д.В.

В частной жалобе [СКРЫТО] С.В. и [СКРЫТО] И.Е. просят определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 23.07.2021 отменить, как незаконное, мотивируя тем, что к апелляционной жалобе были приложены чеки почтового отделения о направлении жалобы сторонам. Доказательств направления определения суда от 23.07.2021 в адрес истцов материалы дела не содержат.

Возражений на частную жалобу не поступало.

В соответствии с частью 3 и частью 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 322 ГПК РФ установлены требования к содержанию апелляционной жалобы, представления.

Положения пункта 2 части пункта 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ свидетельствуют о возложении на заявителя апелляционной жалобы (представления) обязанности по направлению или вручению другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы (представления) до направления апелляционной жалобы (представления) в суд.

Данная обязанность вытекает из установленного законодателем обязательного перечня документов, прилагаемых к апелляционной жалобе (представлению), при отсутствии которых жалоба (представление) оставляется без движения. Так, к апелляционной жалобе заявителем должен быть приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Согласно абзацу 2 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к документам, подтверждающим направление другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, относятся: квитанция об отправлении заказного письма; отчет об отправлении письма по электронной почте (при согласии участников процесса на обмен документами по электронной почте); документы, подтверждающие передачу документов оператору почтовой связи; расписка о получении апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов и т.п.

Из содержания указанных правовых норм следует, что при подаче апелляционной жалобы лицом, подающим жалобу, должны быть представлены документы подтверждающие направление апелляционной жалобы сторонам, указанные документы должны позволить суду убедиться в получении адресатом копии жалобы и приложенных к ней документов.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд исходил из ее несоответствия требованиям пункта 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ, поскольку к апелляционной жалобе не приложены подтверждающие документы о направлении апелляционной жалобы в адрес 3-го лица – Управления Росреестра по СК и в адрес ответчика [СКРЫТО] Д.В.

Установлен срок для исправления недостатков до 13.08.2021 включительно.

Вопреки доводам частной жалобы документов, свидетельствующих о направлении копии апелляционной жалобы в адрес 3-го лица – Управления Росреестра по СК и в адрес ответчика [СКРЫТО] Д.В., в материалах дела не имеется.

Данных документов также не приложено к апелляционной жалобе, направленной в качестве приложения к частной жалобе на определение от 23.07.2021 (л.д. 81-93).

Кроме этого, как следует из доводов жалобы, заявители не намеревались исправлять указанные в определении недостатки.

Материалами дела подтверждается, что копия определения суда от 23.07.2021 об оставлении апелляционной жалобы без движения, направлена заказным письмом с уведомлением 26.07.201 (л.д. 65) по адресу места жительства истцов, указанному в жалобе и поступила в учреждение связи по месту жительства истцов 29.07.2021.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № письмо 06.08.2021 было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (л.д. 66).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункты 66, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах, доводы частной о не направлении копии определения от 23.07.2021 признаются несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для оставления апелляционной жалобы без движения, ввиду ее несоответствия требованиям, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы основанием к отмене определения суда не являются, поскольку не снимают с лица, подающего апелляционную жалобу, обязанности выполнить требования закона, включая направление или вручение лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, а также приложения документа, подтверждающий данный факт к апелляционной жалобе.

Таким образом, доводы частной жалобы законность и обоснованность определения судьи не опровергают, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права.

Правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 23.07.2021 – оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] С.В. и [СКРЫТО] И.Е. –без удовлетворения.

Судья Т.В. Теплова