Дело № 33-3-11865/2021, апелляция

Судья гс Пожидаев В.П. № 33-3-11865/2021

в суде 1-й инстанции № 2-474/2018

УИД 26RS0017-01-2017-004547-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 9 декабря 2021 года

Судья Ставропольского краевого суда Савин А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марчуковым М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца/ответчика [СКРЫТО] В.В.

на определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 29 июля 2020 года по заявлению [СКРЫТО] М.В. о взыскании судебной неустойки

по делу по иску [СКРЫТО] В.В. к Администрации города-курорта Кисловодска, [СКРЫТО] М.В., [СКРЫТО] Л.В. о признании право общедолевой собственности на реконструированный жилой дом, о перераспределении долей в праве общедолевой собственности на жилой дом,

по встречному иску [СКРЫТО] М.В. к [СКРЫТО] В.В. о приведении самовольно реконструированного объекта капитального строительства в первоначальное состояние,

установил:

решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 25 мая 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 августа 2018 года, в удовлетворении первоначального иска [СКРЫТО] В.В. о признании за [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] М.В., [СКРЫТО] Л.В. право общедолевой собственности на жилой дом с кадастровым номером «…», расположенный на земельном участке общей площадью 1313кв.м. с кадастровым номером «…» по адресу «…» в реконструированном состоянии, о перераспределении между [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] М.В. и [СКРЫТО] Л.В. доли в праве общей долевой собственности на жилой с кадастровым номером «…», расположенный по адресу «…» – отказано.

Встречные исковые требования [СКРЫТО] М.В. к [СКРЫТО] В.В. о признании проведенной [СКРЫТО] В.В. реконструкции жилого дома №«…» на земельном участке с кадастровым номером «…» незаконным, о возложении обязанности [СКРЫТО] В.В. привести «…» на земельном участке с кадастровым номером «…» в состояние, действовавшее до проведения работ по реконструкции указанного объекта удовлетворены в полном объеме.

На основании исполнительного листа ФС №027290691 от 6 декабря 2018года постановлением судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП УФССП по Ставропольскому краю возбуждено исполнительное производство № 26017/19/58292 по требованию об обязании привести объект недвижимого имущества - жилой дом, расположенный по адресу «…» на земельном участке с кадастровым номером «…» в состояние действовавшее до проведения работ по реконструкции указанного объекта.

10 июня 2020 года [СКРЫТО] М.В., ссылаясь на неисполнение [СКРЫТО] В.В. вышеназванного решения суда, вступившего в законную силу, обратился в суд с заявлением о возложении на [СКРЫТО] В.В. обязанности внесения денежной суммы (судебной неустойки) за каждый день неисполнения решения суда, с учётом установления прогрессивной шкалы, а именно за первые 5 дней просрочки 200 000 рублей, исходя из расчета 40000рублей в день, за вторые 5 дней просрочки 250 000 рублей, исходя из расчета 50 000 рублей, и так далее, то есть с увеличением каждые 5 календарных дней стоимости одного календарного дня просрочки на 10000рублей, до момента фактического исполнения.

Обжалуемым определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 29 июля 2020 года указанное заявление удовлетворено частично:

с [СКРЫТО] В.В. на расчетный счет [СКРЫТО] М.В. взыскана неустойка в размере 500 рублей за каждый календарный день неисполнения решения суда, начиная взыскание со дня вынесения настоящего определения и до исполнения решения Кисловодского городского суда Ставропольского края от 25 мая 2018 года по настоящему гражданскому делу;

в удовлетворении остальной части заявления [СКРЫТО] М.В. - отказано.

В частной жалобе истец/ответчик [СКРЫТО] В.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что сумма неустойки не отвечает принципам разумности и соразмерности. Кроме того, указала, что решение суда ей не исполнялось, поскольку она полагала, что ее представители обжалуют данный судебный акт в вышестоящих инстанциях в установленном законом порядке.

В возражениях на частную жалобу [СКРЫТО] М.В. просит обжалуемое определение оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев частную жалобу без извещения участвующих в деле лиц в силу требований части 4 статьи 333 ГПК РФ, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно части 3 статьи 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Разрешая заявление [СКРЫТО] М.В., суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда от 25 мая 2018 года установлено, что произведенные [СКРЫТО] В.В. строительные работы на земельном участке с кадастровым номером «…», по адресу: «…», являются реконструкцией ранее существовавших, согласно данных технического паспорта от 24 апреля 2007 г., литеров «Б», «Б4» и «б3». При реконструкции объекта капитального строительства по ул. «…» допущены нарушения действующих требований строительных норм и правил, законных прав и интересов других лиц, и создается угроза жизни и здоровью граждан.

При этом факт неисполнения указанного решения суда [СКРЫТО] В.В. установлен судом и стороной ответчика по встречному иску не оспаривается.

С учетом изложенного суд обоснованно пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика по встречному иску в пользу [СКРЫТО] М.В. судебной неустойки.

При определении размера неустойки суд учитывал принципы справедливости, соразмерности, недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, исходя из представленных сторонами доказательств.

Соглашаясь с выводом суда об удовлетворении заявления и отклоняя доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Доводов, указывающих на существенное нарушение судом первой инстанции при рассмотрении данного заявления норм материального либо процессуального права, в частной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции также не допущено, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 333, пунктом 1 статьи 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 29июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.Н. Савин