Дело № 33-3-11862/2021, апелляция

Судья: Никитюк А.Д. Дело № 33-3-11862/2021

2-258/2020

26RS0027-01-2020-000413-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 09 декабря 2021 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.,

при помощнике Павловой Н.В.

рассмотрев частную жалобу ДЮМ на определение Железноводского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о распределении судебных расходов,

установил:

ТАП обратился в суд с заявлением о возмещении расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления ДЮМ об индексации присужденной денежной суммы по приговору Железноводского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №.

Определением Железноводского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ТАП удовлетворено. Суд взыскал с ДЮМ в пользу ТАП расходы по оплате услуг представителя – 50 000 руб.

Не согласившись с определением суда, ДЮМ принесена частная жалоба.

На основании ч.ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы рассматриваются единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вступившим в законную силу приговором Железноводского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ТАП признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ. Гражданский иск ДЮМ – удовлетворен, с ТАП в пользу ДЮМ взыскан материальный ущерб – 710000 руб.

Определением Железноводского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ДЮМ об индексации денежных сумм, взысканных по приговору Железноводского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворено частично.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Железноводского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении заявления ДЮМ об индексации, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ДЮМ о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без удовлетворения.

Указывая на то, что при рассмотрении заявления ДЮМ об индексации денежных сумм в суде первой и апелляционной инстанции, интересы должника представлял СВН и стоимость его услуг в общей сложности составила 50000 руб., ТАП просил суд взыскать указанную сумму с ДЮМ как со стороны, проигравшей спор в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Рассмотрев заявление ТАП, суд признал его обоснованным и возложил на ДЮМ обязанность компенсировать расходы заявителя, понесенные на оплату услуг представителя, в заявленном размере.

С таким выводом не может согласиться суд апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ТАП является должником по делу и в настоящее время судебное постановление в части взыскания с должника в пользу взыскателя материального ущерба в сумме 710000 руб. не исполнено, то предъявленные ТАП к взысканию с ДЮМ судебные расходы – 50000 руб., понесенные на стадии исполнения итогового судебного акта, нельзя отнести к судебным расходам, подлежащим взысканию по правилам ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Производство по заявлению об индексации денежных сумм, взысканных по решению суда, не является отдельным гражданским делом, неразрывно связано с производством по рассмотрению основного дела по существу, в связи с чем участие в рассмотрении такого заявления не может повлечь возникновения у должника дополнительного права на возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении соответствующего заявления.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем, суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Факт злоупотребления процессуальными правами со стороны ДЮМ при обращении с заявлением об индексации судом не установлен, в связи с чем оснований для отнесения на его сторону издержек, понесенных должником ТАП, не имеется.

С учетом изложенного, определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Железноводского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ТАП о возмещении судебных расходов, отказать.

Частную жалобу – удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.12.2021

Председательствующий Ю.А. Трушкин