Дело № 33-3-1186/2022, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] Л.А. на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 27.10.2021 по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] Л.А. к [СКРЫТО] А.М. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

заслушав доклад судьи Ковалевой Ю.В.,

установила:

[СКРЫТО] Л.А. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] A.M. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивировав свои требования тем, что истец является собственником транспортного средства ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР ПРАДО, государственный регистрационный знак …, 17.03.2021 в районе дома №… в г.Ставрополе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца и автомобиля ХЕНДЭ ГЕТЦ, государственный регистрационный знак …, под управлением [СКРЫТО] A.M., в результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО серии … в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО не застрахована.

Согласно заключению эксперта от 23.06.2021 №4/1021/06/21 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР ПРАДО, государственный регистрационный знак …, составляет 196 721 рубль 22 копейки. За составление экспертного заключения истцом оплачено 4 500 рублей.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ставрополю от 17.05.2021 истец [СКРЫТО] Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

По мнению истца, в указанном дорожно-транспортном происшествии ее вина составляет 50%. Заключением эксперта №880-э от 26.04.2021, проведенного сотрудниками ГУ МВД России по Ставропольскому краю, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не была установлена техническая причина произошедшего дорожно-транспортного происшествия, чьи действия привели к созданию аварийной ситуации и причинению вреда, кто из водителей имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Следовательно, вина истца [СКРЫТО] Л.А. в произошедшем дорожно-транспортным происшествием не установлена, а нарушение ею Правил дорожного движения не может свидетельствовать о виновности в указанном дорожно-транспортном происшествии.

Истец считает, что поскольку степень вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии составляет 50%, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 98 360 рублей 61 копейки.

С учетом изложенного [СКРЫТО] Л.А. просила суд установить равную степень вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия от 17.03.2021, взыскать с ответчика ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 98 360 рублей 61 копейки, расходы по составлению экспертного заключения в размере 4 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 151 рублей, почтовые расходы.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 27.10.2021 в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Л.А. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] Л.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме, назначить по делу судебную автотехническую трасологическую экспертизу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в указанном дорожно-транспортном происшествии вина истца составляет 50%. В нарушение ст.56 ГПК РФ судом было отказано в удовлетворении ее ходатайства о назначении по делу судебной трасологической экспертизы для установления механизма дорожно-транспортного происшествия, выяснения непосредственной причины столкновения транспортных средств и наличия у участников дорожно-транспортного происшествия технической возможности избежания столкновения.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель истца [СКРЫТО] Л.А. адвокат Головченко В.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика [СКРЫТО] А.М. адвокат Аракелян Ф.П. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности.

Как усматривается из материалов дела, [СКРЫТО] Л.А. является собственником автомобиля ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР ПРАДО, государственный регистрационный знак Т713ХО26.

17.03.2021 в районе дома №… в г.Ставрополе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР ПРАДО, государственный регистрационный знак …, и транспортного с средства ХЕНДЭ ГЕТЦ, государственный регистрационный знак …., под управлением [СКРЫТО] A.M., принадлежащего ему на праве собственности.

В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ставрополю от 17.05.2021 №… [СКРЫТО] Л.A. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за невыполнение требований Правил дорож­ного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно данному постановлению водитель [СКРЫТО] Л.А., выезжая с парковочного места зад­ним ходом, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.12 Правил дорожного движения, не убедилась в безо­пасности своего маневра, в результате чего совершила столкновение с автомобилем ответчика.

Указанное постановление о привлечении к административной ответственности истцом не обжаловалось и вступило в законную силу.

В действиях ответчика [СКРЫТО] A.M. нарушений Правил дорожного движения, состоящих в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортном происшествии, не установлено. В материалах дела отсутствуют сведения о составлении в отношении ответчика административного материала и проведении административного расследования по факту указанного дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств обратного стороной истца в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ суду не представлено. Не приведены соответствующие доказательства и с апелляционной жалобой.

Таким образом, исходя из совокупности представленных сторонами в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между действиями [СКРЫТО] Л.А., которая на момент дорожно-транспортного происшествия являлась законным владельцем автомобиля ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР ПРАДО, государственный регистрационный знак …, и наступившими последствиями в виде повреждения указанного транспортного средства, а также транспортного средства ответчика и причинения в этой связи материального ущерба сторонам имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку водитель [СКРЫТО] Л.А., управляя транспортным средством ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР ПРАДО, государственный регистрационный знак …, выезжая с парковочного места зад­ним ходом, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.12 Правил дорожного движения, не убедилась в безо­пасности своего маневра, в результате чего совершила столкновение с автомобилем ответчика.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия, являющихся основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в рамках деликтных правоотношений, стороной истца не представлено.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п.п. 2 и 3 постановления от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Кроме того, в силу положений ст. ст. 67, 71, 195-198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст. 2 названного кодекса.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме, в связи с чем выводы суда первой инстанции в части определения виновника причинения вреда, а также отсутствия обоюдной вины сторон в дорожно-транспортном происшествии, являются правомерными.

При этом предусмотренных статьями 79, 82 ГПК РФ оснований для назначения по делу комплексной судебной автотехнической трасологической экспертизы по настоящему делу у суда не имелось, поскольку стороной истца не были представлены достаточные и допустимые доказательства, указывающие на противоречия в установленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, а также в механизме образования повреждений транспортных средств.

Как указано выше, вступившим в законную силу постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ставрополю от 17.05.2021 №… установлено, что водитель [СКРЫТО] Л.А., выезжая с парковочного места зад­ним ходом, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.12 Правил дорожного движения, не убедилась в безо­пасности своего маневра, в результате чего совершила столкновение с автомобилем [СКРЫТО] А.М.

При этом в действиях [СКРЫТО] A.M. нарушений Правил дорожного движения, состоящих в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортном происшествии, не установлено, к административной ответственности по факту данного дорожно-транспортного происшествия ответчик не привлекался.

С учетом изложенного процессуальные права истца судом нарушены не были, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда. Кроме того, по изложенным основаниям также подлежит отклонению ходатайство стороны истца о назначении по делу судебной экспертизы, заявленное в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора надлежащим образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. При этом данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и нашли верное отражение и правильную оценку в обжалуемом решении.

Оснований для иной оценки установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, а потому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося по делу решения суда в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 27.10.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.02.2022.

Председательствующий

Судьи