| Тип дела | Гражданские |
| Инстанция | апелляция |
| Суд | Ставропольский краевой суд (Ставропольский край) |
| Дата поступления | 22.11.2021 |
| Дата решения | 09.12.2021 |
| Категория дела | Прочие исковые дела |
| Судья | Савин Александр Николаевич |
| Результат | ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ |
| Судебное решение | Есть |
| ID | 1bcea10a-2e9c-3e0d-9ae3-3d02275dff89 |
Судья рс Дёмин А.Н. № 33-3-11858/2021
в суде 1-й инстанции № 9-352/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ставрополь 9 декабря 2021 года
Судья Ставропольского краевого суда Савин А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи - Марчуковым М.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца [СКРЫТО] М.В. - Михайлова Р.И.
на определение Предгорного районного суда Ставропольского края от 09 июля 2021 года о возврате искового заявления [СКРЫТО] М.В. к Российскому союзу [СКРЫТО] о взыскании компенсационной выплаты и неустойки за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты,
установил:
[СКРЫТО] М.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Российскому союзу [СКРЫТО] о взыскании компенсационной выплаты и неустойки за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты.
Обжалуемым определением Предгорного районного суда Ставропольского края от 9 июля 2021 года исковое заявление возвращено истцу.
В частной жалобе представитель истца [СКРЫТО] М.В. - Михайлов Р.И. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, указав, что исковое заявление подано в соответствии с частью 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ).
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев частную жалобу без извещения участвующих в деле лиц в силу требований части 4 статьи 333 ГПК РФ, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Суд первой инстанции, возвратил исковое заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ в связи с тем, что дело неподсудно данному суду, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, ввиду следующего.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктом 4 статьи 11 Федерального закона «О некоммерческих организациях» и пунктом 1.1 Устава РСА, последний не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
В абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами. Закон о защите прав потребителей не распространяется.
В абзаце 4 пункта 90 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 также разъяснено, что иски по спорам, связанным с компенсационными выплатами, подлежат рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности - по месту нахождения профессионального объединения страховщиков либо по месту нахождения его филиала или представительства.
В данном случает исковое заявление подано по месту жительства истца, местом нахождения ответчика РСА указан адрес: «…», который не относится к юрисдикции Предгорного районного суда Ставропольского края.
Исходя из гарантированного Конституцией Российской Федерацией права сторон на рассмотрение гражданского дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а также общих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о подведомственности и подсудности гражданских споров гражданское дело подлежит рассмотрению в конкретном суде, определенном в строгом соответствии с законом, и подсудность этого дела не может быть произвольно изменена сторонами.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возврате искового заявления истцу.
Постановленное определение является законным и обоснованным, правовых доводов для отмены обжалуемого определения жалоба не содержит.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 329, 333, пунктом 1 статьи 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Предгорного районного суда Ставропольского края от 9 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца [СКРЫТО] М.В. - Михайлова Р.И. - без удовлетворения.
Судья А.Н. Савин
