| Тип дела | Гражданские |
| Инстанция | апелляция |
| Суд | Ставропольский краевой суд (Ставропольский край) |
| Дата поступления | 22.11.2021 |
| Дата решения | 14.12.2021 |
| Категория дела | О взыскании неосновательного обогащения |
| Судья | Гукосьянц Георгий Анатольевич |
| Результат | ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ |
| Судебное решение | Есть |
| ID | 033e9b95-e8e7-3266-a3d8-42d176694b18 |
судья Дубровская М.Г. № 2-2786/2021
№ 33-3-11855/2021
УИД 26RS0003-01-2021-003344-08
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ставрополь 14.12.2021
Судья Ставропольского краевого суда Гукосьянц Г.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Янковым Б.А., рассмотрев гражданское дело по иску Ч.Н.Ф. к К.В.Н. (третьи лица МИФНС России № 8 по СК, ООО «Технострой») о признании договора аренды транспортного средства без экипажа и дополнительных соглашений недействительными, возврате денежных средств полученных в качестве неосновательного обогащения по данным договорам, по частной жалобе представителя истца Ч.Н.Ф. по доверенности Ш.Р.В. на определение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче дела по подведомственности,
установил:
Ч.Н.Ф. обратились в суд с иском к К.В.Н. (третьи лица МИФНС России № 8 по СК, ООО «Технострой») о признании договора аренды транспортного средства без экипажа и дополнительных соглашений недействительными, возврате денежных средств полученных в качестве неосновательного обогащения по данным договорам (л.д. 14-17).
Представителем истца Ч.Н.Ф. по доверенности Ш.Р.В. в судебном заседании заявлено ходатайство о передаче данного гражданского дела по подведомственности в Арбитражный суд Ставропольского края.
В обоснование ходатайства указано, что Ч.Н.Ф. является участником корпорации - учредителем ООО «Технострой», в связи с чем, в силу п. 3 ст. 225.1 АПК РФ иск относится к исключительной подведомственности арбитражного суда, а кроме того в действиях ответчика усматриваются признаки предпринимательской деятельности (л.д. 183-186).
Определением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного ходатайства отказано (л.д. 191-193).
В частной жалобе представитель истца Ч.Н.Ф. по доверенности Ш.Р.В., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение суда отменить, рассмотреть вопрос по существу и передать дело по подведомственности в Арбитражный суд Ставропольского края (л.д. 202).
В отзыве на частную жалобу директор ООО «ТЕХНОСТРОЙ» О.С.В. просит определение суда отменить, частную жалобу удовлетворить.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Отказывая в передаче дела по подведомственности, суд исходил из того, что ответчик К.В.Н. не является индивидуальным предпринимателем, а также не является участником корпорации, спор не связан с принадлежностью акций, долей в уставном капитале, договор аренды заключен с К.В.Н. как с физическим лицом, исковые требования основаны на нормах гражданского законодательства (ст. 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение).
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Частью 3 ст. 22 ГПК РФ установлено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии с положениями ч.ч. 1 и 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Для отнесения гражданского спора к подсудности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подсудности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.
О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, осуществляемые систематически на свой риск организованные действия по использованию имущества, направленные на извлечение прибыли. Объективным критерием для квалификации деятельности гражданина как предпринимательской может являться предусмотренное предназначение имущества, а также цели и основания отчуждения указанного имущества.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 №12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Из материалов дела следует, что одной из сторон спора является гражданин, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, а именно ответчик К.В.Н., что следует из оспариваемых договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-27, 29, 30).
С учетом приведенных выше норм права суд пришел к правильному выводу о том, что дело по настоящему иску не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Доводы жалобы о неправильном применении судом норм процессуального права при определении подведомственности спора исходя из обстоятельств дела основаны на неверном толковании закона.
С учетом изложенного определение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,
определил:
определение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частной жалобе представителя истца Ч.Н.Ф. по доверенности Ш.Р.В. - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 40 ГПК РФ.
Судья:
