Дело № 33-3-11854/2021, апелляция

дело № 33-11854/2021

Судья Лысенко Н.С. ГД № 2-5673/2021

УИД: 26RS0001-01-2021-009003-15

г. Ставрополь 08.12.2021

Судья Ставропольского краевого суда Калоева З.А., при ведении протокола помощником судьи Катенёвой Ю.М., рассмотрев частную жалобу представителя ГУ МВД России по Ставропольскому краю по доверенности Зайцева А.С. на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21.10.2021 по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] Ю.И. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ставрополю о признании увольнении незаконным, восстановлении на работе,

установила:

[СКРЫТО] Ю.И. обратился с иском к ГУ МВД России по СК, УМВД России по г. Ставрополю о восстановлении срока для подачи заявления в порядке реабилитации, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, зачете в стаж, взыскании компенсации морального вреда (т. 1 л.д. 4-8).

Представителем ГУ МВД России по СК по доверенности Зайцевым А.С. заявлено ходатайство о прекращении производства по данному гражданскому делу (т. 1 л.д. 224-227).

Обжалуемым определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21.10.2021 отказано в удовлетворении ходатайства представителя ГУ МВД России по СК по доверенности Зайцева А.С. о прекращении производства по данному гражданскому делу (т. 1 л.д. 242-246).

В частной жалобе представитель ГУ МВД России по СК по доверенности Зайцев А.С. просит отменить вышеуказанное определение, как незаконное и необоснованное, поскольку судом неправильно дана оценка материалам дела. Суд не учел, что служебная проверка не была назначена в связи с возбуждением уголовного дела, как указывает в своем заявлении Кучреенко Ю.И. Ранее, решением Ленинского суда г. Ставрополя от 19.12.2017 отказано в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Ю.И. о восстановлении на службе. Доводы, изложенные в исковом заявлении, как и спор о восстановлении на службе между истцом и ответчиком, ранее были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, что указывает на злоупотребление своим правом со стороны истца (т. 2 л.д. 93-96).

Возражения на частную жалобу не поступали.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в том случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Из приведенной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором одновременно совпадают стороны, предмет и основание. Следовательно, при изменении одного из указанных условий (сторона, предмет, основание требований) спор не будет являться тождественным и истец вправе требовать возбуждения дела и рассмотрения его по существу.

Таким образом, закон связывает возможность прекращения производства по делу с реализацией лицом права на судебную защиту в состоявшемся ранее судебном процессе.

Основанием иска являются обстоятельства, на которые истец ссылается, обосновывая свои материальные требования.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что истцом указано новое основание для обращения в суд; заявлены требования, которые не были предметом рассмотрения в Ленинском районном суда г. Ставрополя. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что производство по данному гражданскому делу не может быть прекращено по п. 2 ст. 220 ГПК РФ.

Судья апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку при прекращении производства по делу истец будет лишен реализации своих прав на судебную защиту, что ограничит его право на доступ к правосудию.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для прекращения производства по данному делу с указанием на тождественность спора - не имеется, в связи с чем, определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о прекращении производства по данному гражданскому делу - законно и обоснованно.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, судья апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что при принятии судьей первой инстанции обжалуемого судебного акта нормы процессуального права не нарушены, определение судьи является законным и обоснованным, правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.

Таким образом, доводы частной жалобы являются необоснованными, а определение судьи может быть признано законным, в связи с чем, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334, 335 ГПК РФ, судья

определила:

определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21.10.2021 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья З.А. Калоева