Дело № 33-3-11852/2021, апелляция

дело № 33-3-11852/2021

Судья Гаппоева М.М. ГД № 2-4088/2015

УИД: 26RS0002-01-2015-005580-47

г. Ставрополь 08.12.2021

Судья Ставропольского краевого суда Калоева З.А., при ведении протокола помощником судьи Катенёвой Ю.М., рассмотрев частные жалобы представителя Банка ГПБ (АО) по доверенности Колосовой Е.С., генерального директора ООО «МКЦ» Утина М.В. на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18.02.2019 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по исковому заявлению Банка ГПБ (АО) к [СКРЫТО] С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

ООО «ОЛАНД» обратилось в суд с заявлением, уточненным в ходе рассмотрения в суде первой инстанции, о процессуальном правопреемстве (т. 1 л.д. 47, 71).

Обжалуемым определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18.02.2019 удовлетворено заявление ООО «ОЛАНД».

Суд произвел замену (процессуальное правопреемство) стороны – Банка ГПБ (АО) по гражданскому делу № 2-4088/2015 по иску Банка ГПБ (АО) к [СКРЫТО] С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № 731-ФД/2013 от 29.07.2013 его правопреемником – ООО «ОЛАНД» (т. 1 л.д. 79-80).

В частной жалобе представитель Банка ГПБ (АО) по доверенности Колосова Е.С. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, поскольку судом нарушены нормы процессуального права, поскольку судом не исследованы материалы дела. Указывает на то, что суд произвел замены по требований о взыскании задолженности по кредитному договору № 731-ФД/2013, в то время, как уступка прав требований произведена по кредитному договору № 1239-ФД/2013 (т. 2 л.д. 52-54).

Генеральным директором ООО «МКЦ» Утиным М.В. также подача частная жалоба об отмене вышеуказанного определения суда, поскольку судом ошибочно указан кредитный договор № 731-ФД/2013, что затрудняет и препятствует совершению определенного действия в случае взыскания по кредитному договору № 1239-ФД/2013 (т. 2 л.д. 160-162).

Возражения на частную жалобу не поступали.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Таким образом, основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Как усматривается из материалов дела, в рамках настоящего гражданского дела № 2-4088/2015 заочным решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 04.06.2015 суд взыскал с [СКРЫТО] С.А. в пользу ГПБ (АО) задолженность по кредитному договору № 731-ФД/2013 от 29.07.2013 в общем размере 115 340 рублей 35 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 570 рублей (т. 1 л.д. 42-48).

Решение суда вступило в законную силу 14.07.2015.

20.08.15 Ленинским районным судом г. Ставрополя выдан исполнительный лист ФС № 004198939 (т. 1 л.д. 156-161).

13.10.2015 Труновским РО СП УФССП по СК возбуждено исполнительное производство № 14026/15/26033.

30.11.2015 постановлением судебного пристава-исполнителя Труновским РО СП УФССП по СК исполнительное производство № 14026/15/26033 в отношении [СКРЫТО] С.А. – окончено. Исполнительный документ возвращен в адрес взыскателя (т. 1 л.д. 164).

Удовлетворяя заявление ООО «ОЛАНД» о процессуальном правопреемстве в рамках гражданского дела № 2-4088/2015, суд первой инстанции исходил из того, что договором уступки прав требования № 6231 от 19.09.2018 предусмотрена передача Банком ГПБ (АО) цессионарию ООО «ОЛАНД» прав (требований) по кредитному договору № 731-ФД/2013 от 29.07.2013, заключенного с [СКРЫТО] С.А., в связи с чем произвел замену (процессуальное правопреемство) стороны – Банка ГПБ (АО) по гражданскому делу № 2-4088/2015 по иску Банка ГПБ (АО) к [СКРЫТО] С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № 731-ФД/2013 от 29.07.2013 его правопреемником – ООО «ОЛАНД».

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что из содержания договор об уступке прав (требований) № 6231 от 19.09.2018 следует, что цедент (Банка ГПБ (АО)) передал цессионарию (ООО «ОЛАНД») права требования по иному кредитному договору № 1239-ФД/2013 от 25.11.013, заключенному с [СКРЫТО] С.А.. Сведений о передачи прав по кредитному договору № 731-ФД/2013 от 29.07.2013 договор уступки прав № 6231 от 19.09.2018 не содержит.

Согласно условиям договора об уступке прав (требований) от 19.09.2018 ООО «ОЛАНД» погасило задолженность [СКРЫТО] С.А. перед банком именно по кредитному договору № 1239-ФД/12013 от 25.11.2013.

Более того, из содержания заявления ООО «ОЛАНД» о процессуальном правопреемстве следует, что общество просило произвести замену стороны по решению о взыскании задолженности по кредитному договору № 1239-ФД/12013 от 25.11.2013, заключенному Банком ГПБ (АО) с [СКРЫТО] С.А., и права требования по кредитному договору, на который были переданы ООО «ОЛАНД» на основании договора цессии № 6231 от 19.09.2018, ошибочно указав номер гражданского дела № 2-4088/2015.

При этом взыскание задолженности по указанному в заявлении кредитному договору № 1239-ФД/12013 от 25.11.2013 являлось предметом иска в рамках другого гражданского дела № 2-4222/2015, по которому заочным решением Ленинского районного г. Ставрополя от 04.06.2015 взыскана задолженность в размере 65 756 рублей 44 копейки; выдан исполнительный лист (ФС № 004198943).

Однако обжалуемым определением суда первой инстанции, в рамках процессуального правопреемства, произведена заменена стороны Банка ГПБ (АО) в рамках настоящего гражданского дела № 2-4088/2015 по заочному решению от 04.06.2015 о взыскании задолженности по кредитному договору № 731-ФД/2013 от 29.07.2013, в отсутствие договора уступки прав (требований).

Суд первой инстанции не учел, что поскольку в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствуют нормы, регламентирующие порядок подачи заявлений по вопросам процессуального характера, возникающим в ходе гражданского судопроизводства, то в случае наличия правовых оснований, подлежат применению по аналогии правовые нормы, закрепленные в главе 12 ГПК РФ, в частности ст.ст. 131, 132, 135, 136 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 29.03.2019 № 303-ЭС18-23092, от 12.03.2019 № 18-КГ19-4, в п. 14 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017)», необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника; процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве; при переходе права собственности на недвижимое имущество от одного лица к другому происходит правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве по заочному решению Ленинского районного суда г. Ставрополя от 04.06.2015 по гражданскому делу № 2-4088/2015 о взыскании с [СКРЫТО] С.А. в пользу ГПБ (АО) задолженности по кредитному договору № 731-ФД/2013 от 29.07.2013 в общем размере 115 340 рублей 35 копеек.

Вышеизложенное оставлено без внимания судом первой инстанции, что привело к принятию неправомерного определения, подлежащего отмене.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, с направлением дела в суд первой инстанции для принятия решения в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334, 335 ГПК РФ, судья

определила:

определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18.02.2019 отменить.

Направить гражданское дело в суд первой инстанции для принятия решения в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Частные жалобы удовлетворить.

Судья З.А. Калоева