Дело № 33-3-11851/2021, апелляция

Судья Емельянов В.А. Дело № 33-3-11851/2021

Дело № 2-6/2021

УИД 26RS0012-01-2019-003550-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 22 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Шетогубовой О.П., Турлаева В.Н.,

с участием секретаря Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора г. Ессентуки Клочкова В.Н. на решение Ессентукского городского суда от 9 сентября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора г. Ессентуки в интересах Российской Федерации к Общероссийскому союзу «Федерация независимых профсоюзов России», Территориальному союзу «Федерация профсоюзов Ставропольского края», ООО «Курортное управление (холдинг) г. Кисловодск, А.Р.М.О., ООО «АгроХимУниверсал», ООО «Санаторно-курортный комплекс «Березовая роща», А.М.В., ООО «Объединение котельных курорта» Б.С.Ю., А.М.Ю., М.Т.А. о признании недействительным (ничтожным) договоров купли-продажи, прекращении права собственности, признании права собственности,

заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П.,

установила:

Прокурор г. Ессентуки, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке
ст. 39 ГПК РФ, к Общероссийскому союзу «Федерация независимых профсоюзов России», территориальному союзу «Федерация профсоюзов Ставропольского края», ООО «Курортное управление» (холдинг)
г. Кисловодск. А.Р.М.о., ООО «АгроХимУниверсал», ООО «Санаторно-курортный комплекс «Березовая Роща», А.М.В.. ООО «Объединение котельных курорта». Б.С.Ю. М.Т.А., А.М.Ю. о признании недействительными (ничтожными) договоров купли- продажи. прекращении права собственности, признании права собственности.

Определением суда к участию в деле в качестве материально-правового истца привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество). В связи, с чем Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Ставропольском крае исключено из числа третьих лиц.

В обоснование заявленных исковых требовании, указано, что прокуратурой г. Ессентуки проведена проверка законности отчуждения и использования федерального имущества, переданного в Общероссийский союз «Федерация независимых профсоюзов России» по постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. расположенных на территории г. Ессентуки, которой установлено, что в соответствии с приложением № к постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О разграничении прав собственности на имущество санаторно-курортных учреждений, расположенных в курортном регионе Кавказских Минеральных Вод» в собственность Общероссийского союза «Федерация независимых профсоюзов России» переданы 13 имущественных комплексов санаторно- курортного назначения, расположенных на территории города-курорта Ессентуки, а именно имущественные комплексы лечебно-профилактических учреждений: санаторий «Ставрополье», санаторий «Аврора», базовый санаторий «Виктория» (Санаторно-клинический реабилитационный центр), санаторий «Березы», санаторий им. Г.Г. Анджиевского, санаторий им. И.П. Павлова, санаторий «Целебный ключ», Ессентукская бальнеогрязелечебница (кроме Верхних ванн, грязелечебницы. Питьевой галереи №, являющихся памятниками), Ессентукское объединение санаторно-курортных учреждений профсоюзов, Автотранспортное предприятие курорта, Объединение котельных курорта, Ремонтно-строительное предприятие курорта, имущественный комплекс бывшего санатория им. Кл. Цеткин.

В ходе проведения проверки установлено, что на основании договора о передаче имущества в уставной капитал от ДД.ММ.ГГГГ № ФНПР и ФПСК передано недвижимое имущество на сумму 162 514 818 руб. Протоколом № заседания совета директоров ООО «Курортное управление (холдинг),
г. Кисловодск» от ДД.ММ.ГГГГ утверждены итоги внесения дополнительных вкладов участниками холдинга на сумму 217 353 371 рублей. Распорядившись переданным Российской Федерацией имуществом, путем его передачи в уставной капитал ООО «Курортное управление (холдинг) г. Кисловодск» и продажи иным лицам, неиспользования имущества по назначению. ФНПР и ФПСК нарушили условия предоставления имущества из федеральной собственности, установленные статьей 2 Соглашения №, что повлекло нарушение прав членов профсоюзов на получение санаторно-курортного лечения и отдыха с использованием переданного ФНПР федерального имущества. По мнению истца, все совершенные сделки с имуществом переданным в уставной капитал, основаны на недействительной сделке и являются ничтожными (недействительными).

Истец считает, что решение общего собрания участников Холдинга является незаконным, поскольку принято вопреки требованиям ст. 22. п. 6
ст. 24 Федерального закона от 12.01.1996 № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их нравах и гарантиях деятельности» ст. 2, 5 Устава ФНПР.

Учреждение общества с ограниченной ответственностью и внесение в его уставный капитал профсоюзного имущества не отвечает требованиям закона и не соответствует Уставу ФНПР.

Имущество профсоюзов незаконно отчуждено в собственность Холдинга, а в последующем и иным лицам.

Применительно к г. Ессентуки в частную собственность Холдинга перешло недвижимое имущество профсоюзов, ранее находившееся в оперативном управлении санаторно-курортных и лечебно-профилактических учреждений.

Деятельность Холдинга по отчуждению имущества, изначально принадлежащего профсоюзным организациям, и внесенного незаконно в качестве вклада в уставный капитал Холдинга, является злоупотреблением правом деятельностью в обход установленного законом порядка.

Решением Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований прокурора г. Ессентуки в интересах Российской Федерации отказано.

Не согласившись с принятым решением, прокурором г. Ессентуки Клочковым В.Н. подано апелляционное представление, в котором прокурор просит решение отменить, направить дело в суд для его рассмотрения по существу заявленных требований в ином составе суда. В доводах представления ссылается на то, что фактические обстоятельства судом не исследовались и не устанавливались, вывод о пропуске прокурором срока исковой давности основан на неправильном применении и толковании норм материального права.

В возражениях на поданное апелляционное представление представитель ответчика ФНПР, ФПСК, ООО «Курортное управление (холдинг) г.Кисловодск» - О.А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии старший прокурор отдела Управления Главного управления Генеральной прокуратуры РФ Карасев С.В., начальник отдела прокуратуры Ставропольского края Иванченко А.А. доводы апелляционного представления поддержали в полном объеме по основаниям в нем изложенным, просили его удовлетворить.

В заседании судебной коллегии А.М.В.,его представитель Н.Н.П.; представитель Общероссийского союза «Федерация Независимых профсоюзов России», Территориального союза «Федерация профсоюзов Ставропольского края», ООО «Курортное управление (холдинг)
г. Кисловодск» ООО «Объединение котельных курорта» О.А.А.; представитель ООО «АгроХимУниверсал» С.А.М. возражали против удовлетворения апелляционного представления. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционном представлении, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения представления и отмены либо изменения судебного акта.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что прокуратурой г. Ессентуки проведена проверка законности отчуждения и использования федерального имущества, переданного в Общероссийский союз «Федерация независимых профсоюзов России» по 16 постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, расположенных на территории г. Ессентуки, которой установлено, что в соответствии с приложением № к постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №
«О разграничении прав собственности на имущество санаторно-курортных учреждений, расположенных в курортном регионе Кавказских Минеральных Вод» в собственность Общероссийского союза «Федерация независимых профсоюзов России» переданы 13 имущественных комплексов санаторно-курортного назначения, расположенных на территории города-курорта Ессентуки, а именно имущественные комплексы лечебно-профилактических учреждений.

Во исполнение вышеуказанного постановления между Правительством Российской Федерации в лице Министерства имущественных отношений Российской Федерации и ФНПР заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ «О разграничении прав собственности на имущество санаторно-курортных объектов, расположенных в курортном регионе Кавказских Минеральных Вод».

ДД.ММ.ГГГГ в отношении вышеуказанных объектов недвижимости зарегистрировано право долевой собственности ФНПР и Территориального союза «Федерация профсоюзов Ставропольского края».

На основании протокола общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Курортное управление (холдинг),
г. Кисловодск» № от ДД.ММ.ГГГГ участниками ФНПР и ФПСК учреждено ООО «Курортное управление (холдинг), г. Кисловодск» (далее по тексту - Холдинг) с распределением долей в следующем порядке ФНПР-<данные изъяты> ФПСК - <данные изъяты>

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «Курортное управление (холдинг) г. Кисловодск» является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, что, по мнению прокурора не отвечает заявленным в ст. 2 Устава целям создания ФНПР и в связи с чем решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Курортное управление (холдинг), г. Кисловодск» от ДД.ММ.ГГГГ и создание данного общества является незаконным.

В ходе проведения проверки установлено, что на основании договора о передаче имущества в уставной капитал от ДД.ММ.ГГГГ № ФНПР и ФПСК передано недвижимое имущество на сумму 162 514 818 рублей, расположенное по адресу; г. <данные изъяты> что подтверждается актом приема передачи имущества.

Протоколом № заседания совета директоров ООО «Курортное управление (холдинг), г. Кисловодск» от ДД.ММ.ГГГГ утверждены итоги внесения дополнительных вкладов участниками холдинга на сумму
217 353 371 руб.

Протоколом № заседания совета директоров Холдинга от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о реализации Б.С.Ю. объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>,
<адрес> по договорной стоимости 17 000 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Курортное управление (холдинг),
г. Кисловодск» и Б.С.Ю. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>,
<адрес> по стоимости 17 000 000 рублей, в том числе НДС в размере 2 593 220,34 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Б.С.Ю. и А.Р.М.-О. заключен договор купли-продажи указанного объекта.?

Протоколом № заседания совета директоров Холдинга от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о заключении сделки по реализации объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности Холдингу, с А.М.В. по договорной стоимости 2 500 000 руб., в том числе с НДС в размере 381 355,93 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Курортное управление (холдинг),
г. Кисловодск» и А.М.В. заключен договор купли-продажи данного объекта по указанной цене.

ДД.ММ.ГГГГ между А.М.В. и ООО «АгроХимУниверсал» заключен договор купли-продажи рассматриваемого объекта по указанной цене.

На основании договора № о передаче недвижимого имущества в уставной капитал Холдинга от ДД.ММ.ГГГГ ФНПР и ФПСК переданы объекты недвижимости на сумму 19 557 000 руб., расположенные по адресам:
<адрес> о чем составлен соответствующий акт приема-передачи.

Протоколом № общего собрания участников Холдинга от ДД.ММ.ГГГГ решен вопрос об увеличении уставного капитала холдинга за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества.

Протоколом № заседания совета директоров Холдинга от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о реализации объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности Холдингу, с А.М.В. по договорной стоимости 16 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Курортное управление (холдинг),
г. Кисловодск» и А.М.В. заключен договор купли-продажи указанного объекта по утвержденной цене.

В настоящее время рассматриваемый объект является собственностью А.М.В.

На основании договора № передачи недвижимости имущества в уставной капитал от ДД.ММ.ГГГГ ФНПР и ФПСК переданы недвижимые объекты на сумму 35 410 000 рублей, расположенные по адресу: <адрес>,
<адрес>

Протоколом № внеочередного общего собрания участников холдинга от ДД.ММ.ГГГГ утверждено увеличение уставного капитала за счет внесения дополнительных неденежных вкладов участниками общества.

Протоколом № заседания совета директоров холдинга от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о реализации объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, лит. А, Б, К, принадлежащих на праве собственности холдингу, с ООО «Санаторно-курортный Комплекс «Березовая роща» по договорной стоимости 150 000 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Курортное управление (холдинг), г. Кисловодск» и ООО «Санаторно-Курортный Комплекс «Березовая Роща» заключен договор № купли-продажи указанных объектов по договоренной стоимости.

В настоящее время рассматриваемый объект принадлежит указанной организации.

Как указывает истец, распорядившись переданным Российской Федерацией имуществом, путем его передачи в уставной капитал ООО «Курортное управление (холдинг) г. Кисловодск» и продажи иным лицам, неиспользования имущества по назначению, ФНПР и ФПСК нарушили условия предоставления имущества из федеральной собственности, установленные статьей 2 Соглашения №, что повлекло нарушение нрав членов профсоюзов на получение санаторно-курортного лечения и отдыха с использованием переданного ФНПР федерального имущества.

По мнению истца - прокурора, все совершенные сделки с имуществом, переданным в уставной капитал основаны на недействительной сделке и являются ничтожными (недействительными).?

С целью корпоративного управления имущественным комплексом профсоюзов на территории КМВ и контроля за эффективным использованием юридическими лицами собственности профсоюзов в 2005 году зарегистрирован Холдинг, в соответствии с уставом которого при его регистрации заявлены следующие цели:

- корпоративное управление имущественным комплексом профсоюзов на территории КМВ:

- контроль за эффективным использованием юридическими лицами собственности профсоюзов по указанию и в интересах учредителей.

Истец считает, что решение общего собрания участников Холдинга является незаконным, поскольку принято вопреки требованиям ст. 22, и. 6
ст. 24 Федерального закона от 12.01.1996 № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» (далее - Закон № 10-ФЗ), ст. 2, 5 Устава ФНПР. Создание профсоюзами Холдинга с организационно-правовой структурой в форме общества с ограниченной ответственностью, незаконно, поскольку перечень организаций, которые вправе создавать профсоюзы, закреплен в п. 6 ст. 24 Закона № 10-ФЗ и расширительному толкованию не подлежит. Деятельность Холдинга, связанная с отчуждением имущества профсоюзов, не соответствует целям, для достижения которых он был создан. Несмотря на это. должностные лица ФНПР и ФПСК в нарушение ст. 2 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №. и. 7 ст. 24 Закона № 10-ФЗ дали свое согласие на отчуждение вышеуказанного имущества на общую сумму 1.3 млрд, рублей, в том числе 39 объектов санаторно-курортных и лечебно-профилактических учреждений па сумму 948 млн. руб. В силу ст. 10 ГК РФ деятельность Холдинга по продаже имущества, изначально принадлежащего на праве; собственности профсоюзным организациям, и внесенного в качестве вклада в уставный капитал Холдинга является злоупотреблением правом (деятельность в обход предусмотренного законом порядка). Учреждение общества с ограниченной ответственностью и внесение в его уставный капитал профсоюзного имущества не отвечает требованиям закона и не соответствует Уставу ФНПР. Имущество профсоюзов незаконно отчуждено в собственность Холдинга, а в последующем и иным лицам. Применительно к <адрес> в частную собственность Холдинга перешло недвижимое имущество профсоюзов, ранее находившееся в оперативном управлении санаторно-курортных и лечебно-профилактических учреждений. На основании договора о передаче имущества в уставной капитал от ДД.ММ.ГГГГ № ФНПР и ФПСК передано недвижимое имущество на сумму 162 514 818 руб., расположенное по адресу: <адрес> что подтверждается актом приема передачи имущества.

ДД.ММ.ГГГГ между А.М.В. и М.Т.А. заключен договор купли- продажи объекта - нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 90.1 кв.м., этажность 1, с кадастровым номером 26:30:010223:46.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №. согласно которому ООО «Курортное управление (холдинг), г. Кисловодск» передало ООО «Объединение котельных курорта» имущество, расположенное по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №, согласно которому общественная организация «Федерация независимых профсоюзов России», Территориальное объединение «Федерация профсоюзов Ставропольского края» передали в уставной капитал общества с ограниченной ответственностью «Курортное управление (холдинг) г. Кисловодск» имущество: расположенное по адресу:
<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № б/н, согласно которому общественная организация «Федерация независимых профсоюзов России», Территориальное объединение «Федерация профсоюзов Ставропольского края» передали в уставной, капитал общества с ограниченной ответственностью «Курортное управление (холдинг) <адрес>» имущество, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>

Истец считает, что передача имущества в уставной капитал ООО «Курортное управление» (холдинг) г. Кисловодск», а равно реализация имущества сторонним лицам, нарушает права членов профсоюзов на получение санаторно-курортного лечения и отдыха, с использованием переданного ФНПР федерального имущества.

В дальнейшем часть из указанных объектов реализованы третьим лицам.

По мнению истца, длительное неиспользование объектов по прямому назначению противоречит целям передачи имущества, определенным в Соглашении (для санаторно-курортного лечения и отдыха граждан), что свидетельствует о несоблюдении условий Соглашения, невыполнении условий сделки, которой оно является, и о наличии оснований для возврата неиспользуемого имущества в собственность Российской Федерации. Неиспользование объектов по назначению нарушает права членов профсоюза и граждан на санаторно-курортное лечение, при этом профсоюзы взяли на себя обязательства использовать имущество по назначению, так как согласно ст. 2 Соглашения, согласно которой стороны берут на себя обязательство использовать имущество являющееся предметом Соглашения, в целях санаторно-курортного лечения и отдыха, граждан. Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ является сделкой, заключенной под условием (ст. 157 ГК РФ), при этом в целях, определенных в Соглашении, объекты не используются, что дает основание для возврата имущества в собственность Российской Федерации. Неосуществление деятельности переданными имущественными комплексами в полной мере, в том числе санаторно-курортными учреждениями, их незаконная продажа, ненадлежащее использование, нецелевое использование, нарушают права неопределенного круга лиц на охрану здоровья, получение санаторно-курортного лечения, необходимо по медицинским показаниям, поскольку объекты не передавались из собственности РФ в собственность ФНПР. Имущество передавалось именно с определенной целью - для санаторно-курортного лечения и отдыха граждан. Имущество передавалось профсоюзам до заключения Соглашения в ведение, а Соглашением определено, что имущество, указанное в Приложении № к нему, относятся к собственности ФНПР, которое согласно ст. 2 Соглашения взяло на себя обязательство использовать объекты имущества с целью санаторно-курортного лечения и отдыха граждан. Деятельность Холдинга по отчуждению имущества, изначально принадлежащего профсоюзным организациям, и внесенного незаконно в качестве вклада в уставный капитал Холдинга, является злоупотреблением правом (деятельностью в обход установленного законом порядка.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности на основании ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Российская Федерация в лице уполномоченного органа никогда не владела спорными объектами, право собственности Российской Федерации на спорные объекты в ЕГРП и ЕГРП никогда не регистрировалось, а начиная с 2002 года в ЕГРП (ЕГРН) вносились записи о государственной регистрации права собственности на спорные объекты других лиц (сначала ФНПР и ФПСК в 2002 году, а затем Холдинга, начиная с 2007 года).

Судебная коллегия находит выводы суда соответствующими обстоятельствам дела, сделанными на основании представленных доказательств и норм права.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая оценка. Выводы суда, изложенные в решении суда, обстоятельствам дела не противоречат, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Ссылка апеллянта на разъяснения, содержащиеся в п. 57 Постановления № является несостоятельной, поскольку от момента регистрации права собственности Холдинга на все спорные объекты и до момента предъявления исковых требований по делу прошло значительно больше, чем три года, что свидетельствует о пропуске сроков исковой давности.

Довод прокурора о том, что допущенные нарушения прав как Российской Федерации, так и неопределенного лиц, носят длящийся характер, противоречит сложившемуся единообразию толкования и применения норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности относительно исковых требований о прекращении права собственности и о признании права собственности при утрате владения спорным имуществом, а также относительно исковых требований о признании сделок недействительными.

Доводы апелляционного представления о допущенных судом процессуальных нарушениях, выразившихся в том, что суд при вынесении решения допустил нарушение тайны совещательной комнаты, являются несостоятельными, поскольку объективных и достоверных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, в материалах дела не имеется.

Другие доводы апелляционного представления не опровергают выводов суда, были вопреки доводам апелляционного представления, предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционном представлении, являются необоснованными, направлены на иное неверное толкование закона, а также на переоценку собранных по делу доказательств, исследованных судом первой инстанции и получивших надлежащую правовую оценку, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ессентукского городского суда от 9 сентября 2021 года - оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 27 декабря 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: