Дело № 33-3-11850/2021, апелляция

Судья г/с Паков Н.Н. № 33-3-11850/2021

в суде 1-й инстанции № 2-2229/2021

УИД 26RS0029-01-2021-004397-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 16 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Савина А.Н.,

судей Трушкина Ю.А., Чернышовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Горбенко Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика [СКРЫТО] Т.П. - Балабанова Ю.В.

на решение Пятигорского городского Ставропольского края от 27 июля 2021 года

по делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Козлова О.И. к [СКРЫТО] Т.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Савина А.Н.,

установила:

ИП Козлов О.А., ссылаясь на неисполнение [СКРЫТО] Т.П. обязательств по кредитному договору № 10-063382 от 16 сентября 2013 года, заключенному между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ответчиком, а так же договор уступки прав требований №КО-1502-13 от 15 февраля 2021 года, обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору: 349724 рублей 50 копеек - суммы невозвращенного основного долга по состоянию на 29 августа 2014 года; 49868 рублей 91 копейка - суммы неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых, по состоянию на 29августа 2014 года; 100 000 рублей - суммы неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых, рассчитанную по состоянию с 30 августа 2014 года по 15 апреля 2021 года; 10 000 рублей - суммы неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30 августа 2014 года по 15апреля 2021 года; процентов по ставке 35,00 % годовых на сумму основного долга 349724 рублей 50 копеек за период с 16 апреля 2021 года по дату фактического погашения задолженности; неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 349724 рублей 50 копеек за период с 16 апреля 2021года по дату фактического погашения задолженности.

Решением Пятигорского городского Ставропольского края от 27 июля 2021 года заявленные исковые требования удовлетворены частично:

в пользу ИП Козлова О.И. с [СКРЫТО] Т.П. во исполнение обязательств по кредитному договору № 10-063382 от 16 сентября 2013 года взыскана задолженность в сумме 93354 рублей 7 копеек, из которых:

- просроченный основной долг – 50473 рубля 34 копейки,

- неуплаченные проценты по ставке 29,30% годовых за период с 29 мая 2018 года по 15 апреля 2021 года в размере 42380 рублей 73 копеек,

- неустойка на сумму невозвращенного основного долга за период с 30августа 2014 года по 31 декабря 2020 года – 500 рублей, а в удовлетворении остальной части данного требования в размере 9 500 рублей отказано;

в удовлетворении требования ИП Козлова О.И. о взыскании 49868рублей 91 копейки - сумму неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых, по состоянию на 29 августа 2014 года отказано;

в пользу ИП Козлова О.И. с [СКРЫТО] Т.П. взысканы проценты по ставке 29,3% годовых на сумму основного долга в размере 50473 рублей 34копеек за период с 16 апреля 2021 года по дату фактического погашения задолженности;

в удовлетворении требования ИП Козлова О.И. о взыскании неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга за период с 16 апреля 2021 года по дату фактического погашения задолженности – отказано;

в доход местного бюджета муниципального образования города-курорта Пятигорска Ставропольского края с [СКРЫТО] Т.П. взыскана государственная пошлина в размере 8295 рублей 93 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ответчика [СКРЫТО] Т.П. - Балабанов Ю.В. указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в части удовлетворенных требований. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, а так же дана оценка представленным доказательствам, поскольку указывает, что срок исковой давности пропущен по всем заявленным требованиям, в связи с чем оснований для их удовлетворения не имелось.

В возражениях (отзыве) на апелляционную жалобу ИП Козлов О.И. просит обжалуемое решение оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Истец ИП Козлов О.И., а также ответчик [СКРЫТО] Т.П., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, при этом истец просил апелляционную жалобу рассмотреть без его участия, в связи с чем, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика [СКРЫТО] Т.П. - Балабанова Ю.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме и просившего ее удовлетворить, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку в апелляционной жалобе сторона истца выражает несогласие с решением суда в части удовлетворения исковых требований, суд апелляционной инстанции в силу требований части 2 статьи 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 16 сентября 2013года между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и [СКРЫТО] Т.П. заключен кредитный договор №10-063382, содержащий необходимые по закону условия относительно суммы займа, условий, на которых выдан кредит, сроков и порядка погашения кредита и процентов за пользование им, размера подлежащих уплате неустоек в случае просрочки платежей, а именно: заявление-оферта, Условия кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «Русславбанк» (ЗАО).

Данный договор либо его отдельные условия не оспорены, недействительными не признаны.

В соответствии с кредитным договором ответчику предоставлен кредит в сумме 359 104 рублей на срок до 14 сентября 2018 года под 29,30% годовых.

Согласно условиям кредитного договора, возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитными средствами производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере 12 745 рублей, 16 числа каждого месяца, дата последнего платежа в сумме 12 238 рублей 34 копейки – 14 сентября 2018 года.

В соответствии с п. 3.1 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «Русславбанк» (ЗАО), в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита заемщик уплачивает банку неустойку (пеню) в размере 0,5% на сумму просроченного платежа (просроченной части платежа) за каждый календарный день просрочки.

Заемщик в соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

На основании статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заемщик [СКРЫТО] Т.П. вопреки требованиям закона и условиям кредитного договора взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, платежи выносились на просрочку, начислялись договорные неустойки.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Финансовый советник» заключен договор уступки прав требования (цессии) №РСБ-250814-ИКТ от 25 августа 2014 года. Затем между ООО «Финансовый советник» в лице конкурсного управляющего и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования от 29 октября 2019 года. Между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требования №КО-1502-13 от 15февраля 2021 года.

На основании указанных договоров к истцу перешло право требования задолженности к [СКРЫТО] Т.П.

В соответствии с условиями, изложенным в заявлении-оферте заемщик дает свое согласие на обработку персональных данных, в том числе для целей уступки, передачи в залог третьим лицам или обременения иным способом полностью или частично право требования по кредитным договорам, третьи лица при этом становятся правообладателями указанных прав.

Из буквального толкования условий, являющихся составной частью заключенного договора, усматривается, что стороны согласовали условие о возможности уступки банком права требования к заемщику иным лицам, имеющим или не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Статья 383 ГК РФ содержит норму, согласно которой не допускается переход к другому лицу таких прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, как требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Вместе с тем, пункт 2 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доказательств, свидетельствующих об оспаривании отдельных условий договора или признании их недействительными суду стороной ответчика в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлены и в материалах дела не имеется.

При этом из материалов дела следует, что в ходе его рассмотрения судом первой инстанции стороной ответчика заявлено требование о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса, предусматривающей начало течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). При этом, если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом из разъяснений пункта 24 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно условиям кредитного договора № 10-063382 от 16 сентября 2013 года, возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитными средствами производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере 12 745 рублей, 16 числа каждого месяца, дата последнего платежа в сумме 12238 рублей 34 копеек – 14 сентября 2018 года.

Истец обратился в суд с иском 29 мая 2021 года, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией об отправке (л.д. 46-47).

Данных о погашении ответчиком задолженности по кредиту с августа 2014 года материалы дела не содержат. Стороной истца в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлены.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. Однако, соответствующих сведений стороной истца суду не представлено.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из заключенного ответчиком кредитного договора следует, что оплата ежемесячного платежа предусмотрена 16-го числа каждого месяца. Следовательно, погашение кредита должно было производиться заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей, то есть предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку в установленные договором сроки заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнял, то именно с этих дат у истца, согласно условиям кредитного договора, возникло право требовать исполнения обязательства в соответствующей части.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно, в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Исходя из совокупности представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, суд установил начало течения срока исковой давности и обоснованно указал, что к 29 мая 2021 года (момент обращения в суд с иском), срок исковой давности по ежемесячным платежам до 29 мая 2018 года истек, в связи с чем исковые требования удовлетворены частично в пределах, не истекшего срока исковой давности.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора надлежащим образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности по всем заявленным требованиям не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. При этом данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и нашли верное отражение и правильную оценку в обжалуемом решении.

Оснований для иной оценки установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского городского Ставропольского края от 27 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 декабря 2021года.

Председательствующий:

Судьи: