Дело № 33-3-11848/2021, апелляция

Судья Савина О.В. № 2-3399/2021

№ 33-3-11848/2021

УИД: 26RS0002-01-2021-004294-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 15 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шурловой Л.А.,

судей Леонова А.Н., Турлаева В.Н.,

с участием секретаря Фоминой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Квициния М.З.

на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18 августа 2021 года,

по гражданскому делу по исковому заявлению Квициния ФИО10 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Леонова А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Квициния М.З. обратилась в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего [СКРЫТО] М.З. транспортного средства автомобиля марки «Ниссан Фуга», регистрационный номер № и транспортного средства автомобиля марки «Додж», регистрационный номер № регион (полис ОСАГО № до ДД.ММ.ГГГГ), вследствие чего было повреждено имущество истца [СКРЫТО] М.З., а виновником признан Байрамов Р.С.о.

Истцом в адрес ответчика по полису ОСАГО подано заявление о страховом возмещении со всеми необходимыми документами.

Рассмотрев заявление истца, ответчиком принято решение об отказе в страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ по поручению истца ИП «Морозов И.В.» произведена экспертиза (оценка) стоимости восстановительного ремонта имущества истца.

На основании вышеуказанной экспертизы (оценки) стоимость восстановительного ремонта имущества истца составляет 388 686 руб., стоимость годных остатков составляет 99 919 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 568 3330 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в целях досудебного урегулирования спора ответчику направлена претензия (ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком), однако никаких действий, направленных на исполнение требований от ответчика не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено обращение в службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного вынесено решение об отказе в удовлетворении требований, с чем истец не согласен.

Просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу [СКРЫТО] З.М. страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта (оценщика) в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 205 рублей, а также штраф.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18 августа 2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не нашла.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, ""предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая компания выплачивает страховое возмещение за поврежденное имущество на основании Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судебной коллегией установлено, что истцу [СКРЫТО] М.З. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Ниссан Фуга», р/н №.

ДД.ММ.ГГГГ в г. Невинномысске произошло ДТП с участием транспортного средства автомобиля марки «Ниссан Фуга», р/н № и транспортного средства автомобиля марки «Додж», р/н № регион (полис ОСАГО № до ДД.ММ.ГГГГ), вследствие чего имущество истца Квициния М.З. было повреждено.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца [СКРЫТО] М.З. в адрес ответчика по полису ОСАГО подано заявление о страховом возмещении со всеми необходимыми документами.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком организован осмотр транспортного средства истца.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного КОНЭКС - Центр, по поручению САО «РЕСО-Гарантия», комплексный анализ данных, содержащихся в представленных на исследование документах, с точки зрения транспортной трасологии даёт основание для вывода о том, что все заявленные повреждения автомобиля марки «Нисан Фуга», регистрационный номер №, представляющие из себя совокупность повреждений накопительного (эксплуатационного) характера, образованных при контакте с различными следообразующими объектами и соответственно в разное время, не могли образоваться одномоментно в результате столкновения с автомобилем «Додж Караван», регистрационный номер № регион, при обстоятельствах, указанных заявителем, и других данных, имеющихся в представленных материалах (л.д. 146-161).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом № <данные изъяты> уведомило представителя истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО на основании результатов экспертизы.

Истец Квициния М.З. не согласившись с отказом САО «РЕСО-Гарантия» обратилась к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП «Морозовым И.В.» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ниссан», регистрационный номер № учетом износа составляет 388686 рублей, стоимость годных остатков составляет 99919 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 568333 рублей (л.д. 15-51).

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца в адрес ответчика направил претензию с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходов по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

29 сентября года ответчика САО «РЕСО-Гарантия» уведомило представителя истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.

Представитель истца обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 468814 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного № № рассмотрение обращения № № представителя истца прекращено, поскольку представитель не является потребителем финансовых услуг.

- ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения.

- ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило представителя истца об отказе в удовлетворении претензии.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено обращение в службу финансового уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологического исследования в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», все зафиксированные в акте осмотра автомобиля марки «Ниссан», регистрационный номер № повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП, заявленного ДД.ММ.ГГГГ. в 12 час 40 мин. по адресу: <адрес>.

Все повреждения автомобиля марки «Ниссан», регистрационный номер № были образованы ранее, при обстоятельствах иных происшествий и при иных обстоятельствах, не имеющих отношения к событию заявленного столкновения с автомобилем «Додж», регистрационный номер № регион, и не могли быть образованы в рамках рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (л.д. 163- 182).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований [СКРЫТО] М.З. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, отказано (л.д. 140-145).

Анализируя указанное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», суд правильно пришел к выводу о том, что оно является достоверным, поскольку данное заключение отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-Ф3. Кроме того, заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять выводам указанного заключения у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, и не заинтересован в исходе дела.

В связи с несогласием с заключением эксперта представителем истца представлена рецензия, в которой заключение эксперта указывается как несоответствующее требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая результаты заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» и представленную представителем истца рецензию на данное заключение в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд полагает, что результаты рецензии не могут быть положены в основу решения суда, поскольку специалист при проведении исследования не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Результаты этого исследования содержат выводы, которые противоречат другим имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, в отличие от заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» закон не относит рецензию на заключение эксперта к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст. 55 ГПК РФ), поскольку она не доказывает неправильности или необоснованности имеющего в деле заключения, объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение экспертов, а не само транспортное средство и материалы дела, рецензия указывает на процедурные нарушения.

Ходатайство стороны истца о назначении повторной экспертизы суд отклонил ввиду отсутствия для этого оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из положений указанной нормы закона следует, что назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. В ходе судебного разбирательства стороной истца не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о необоснованности заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права». Само по себе несогласие с выводами эксперта не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы.

Обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам возникает с наступлением страхового случая, предусмотренного договором страхования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении исковых требований.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.12.2021.

Председательствующий:

Судьи: