Дело № 33-3-11843/2021, апелляция

Судья Котляров Е.А. дело № 2-1151/2021, 33-3-11843/2021

УИД26RS0008-01-2021-002106-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 09 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Быстрова О.В.,

судей: Мирошниченко Д.С., Тепловой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Горбенко Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ИП [СКРЫТО] Т.А. на заочное решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 13 августа 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя [СКРЫТО] Т.А. к Сердюковой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

ИП [СКРЫТО] Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Сердюковой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указала, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Сердюкова Т.А. заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 115840,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 39% годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 39 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Таким образом, задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: невозвращенный основной долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 113847,61 руб.; неоплаченные проценты по ставке 39% годовых, рассчитанные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34548,05 руб.; неоплаченные проценты по ставке 39% годовых, рассчитанные по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 296449,82 руб.; неоплаченная неустойка по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 388371,60 руб. В свою очередь истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 1 388371,60 руб., является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 60000,00 руб. Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-250814-ИКТ от ДД.ММ.ГГГГ. Между ООО «Финансовый советник» (с ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» было переименовано в ООО «Финансовый советник») в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в том числе проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП Инюшиным К.А. исполнены в полном объеме. Между ИП Инюшиным К.А. и ИП [СКРЫТО] Т.А. заключен договор уступки прав требования № СТ-0504-10 от ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанных договоров к ИП [СКРЫТО] Т.А. (новый кредитор) перешло право требования задолженности к Сердюковой Т.А. по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требований состоялась.

Просила взыскать с Сердюковой Т.А. в пользу ИП [СКРЫТО] Т.А. невозвращенный основной долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16159,43 руб.; неоплаченные проценты по ставке 39 % годовых, рассчитанные по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19510,86 руб.; неустойку на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20000,00 руб.; проценты по ставке 39 % годовых на сумму основного долга 16159,43 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 16159,43 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Заочным решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 13 августа 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Сердюковой Т.А. в пользу ИП [СКРЫТО] Т.А. невозвращенный долг по состоянию с 17 июня по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17503,23 руб.

Взыскал с Сердюковой Т.А. в пользу ИП [СКРЫТО] Т.А. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000,00 руб.

Во взыскании с Сердюковой Т.А. в пользу ИП [СКРЫТО] Т.А. неоплаченных процентов по ставке 39% годовых, по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19510,86 руб.; неоплаченных процентов по ставке 39% годовых, рассчитанных по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ1 года по дату фактического погашения задолженности; неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей; неустойки с даты вынесения судом решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности - отказано.

Взыскал с Сердюковой Т.А. в доход бюджета Буденновского муниципального округа государственную пошлину в сумме 1025,10 руб.

В апелляционной жалобе истец ИП [СКРЫТО] Т.А. просит решение суда изменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Считает, что принятое решение является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.

Письменные возражения на доводы жалобы не поступили.

Изучив материалы дела, судебная коллегия находит апелляционные жалобы подлежащие снятию с рассмотрения, гражданское дело подлежащим возвращению в Буденновский городской суд Ставропольского края по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В силу ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска, либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим, в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст. 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч. 5 ст. 198, ст. 204-207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Как следует из материалов дела, в уточненном исковом заявлении истец просил суд взыскать с ответчика неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 16159,43 руб. за период с 23 июля 2021 года по дату фактического погашения задолженности (листы дела 52-59).

Однако в резолютивной части обжалуемого решения суд первой инстанции указал об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки с даты вынесения судом решения, то есть с 13 августа 2021 года по дату фактического погашения задолженности, однако указанные требования истцом не заявлялись.

Таким образом, суд первой инстанции не разрешил требование истца о взыскании неустойки по дату фактического погашения задолженности, в виду чего обжалуемое решение суда не отвечает требованиям, предъявляемым законом к резолютивной части решения, что препятствует рассмотрению дела в апелляционном порядке.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ.

Наличие возникшей обязанности суда первой инстанции по вынесению дополнительного решения препятствует разрешению дела в апелляционном порядке, так как может повлечь ущемление процессуальных прав лиц, участвующих в деле в окончательном разрешении спора.

Руководствуясь ст. 201, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

гражданское дело по апелляционной жалобе истца ИП [СКРЫТО] Т.А. на заочное решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 13 августа 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя [СКРЫТО] Т.А. к Сердюковой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору – снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Буденновский городской суд Ставропольского края для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 ГПК РФ.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 09 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи: