Дело № 33-3-11841/2021, апелляция

Судья Эминов А.И. №2-2080/2021

№ 33-3-11841/2021

26RS0003-01-2021-002553-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 15 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Шурловой Л.А.

судей: Турлаева В.Н., Леонова А.Н.

при секретаре судебного заседания Фоминой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] Л.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 29 июня 2021 года по делу по иску ООО «АРС ФИНАНС» к [СКРЫТО] Л.Н. о взыскании задолженности по договору, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «АРС ФИНАНС» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от 01.07.2017 года между ООО МК «Джет Мани Микрофинанс» и [СКРЫТО] Л.Н. № ИЮНИК/С/17.490762 о предоставлении должнику кредита (займа) в размере 15 000 руб. В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) Общество предоставляет кредит (займ) заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (договора займа). ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «Джет Мани Микрофинанс» уступило право требования по просроченным кредитам (займам) взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №.

Истец просил суд взыскать с [СКРЫТО] Л.Н. сумму основного долга в размере 15 000 руб., сумму процентов в размере 44 880 руб., всего сумма основного долга и процентов 59 880 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 996,40 руб.

Решение суда постановлено в отсутствие сторон, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. Ответчик [СКРЫТО] Л.Н. в письменном отзыве на иск просила рассмотреть спор в ее отсутствие, отказать в иске по основанию кабальности типовой сделки.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с [СКРЫТО] Л.Н. в пользу ООО «АРС ФИНАНС» задолженность по договору № ИЮНИК/С/17.490762 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 650 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 15 000 руб.; сумма процентов в размере 7 650 руб., государственной пошлины в размере 879,5 руб. Исковые требования ООО «АРС ФИНАНС» в остальной части - оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] Л.Н. просит об отмене решения, как незаконного и необоснованного по основанию кабальности типовой сделки, просит пересчитать проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ 6.5 %, которые ко взысканию составят 78 рублей.

[СКРЫТО] Л.Н. в жалобе просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, позиции сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Джет Мани Микрофинанс» и [СКРЫТО] Л.Н. был заключен кредитный договор (договор займа) № ИЮНИК/С/17.490762 о предоставлении должнику кредита (займа) в размере 15 000 руб., под. 620,5% годовых, срок действия договора - ДД.ММ.ГГГГ. Договором предусмотрена неустойка в размере 0,05% от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки, но не более 20% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) Общество предоставляет кредит (займ) заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (договора займа).

ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «Джет Мани Микрофинанс» уступило право требования по просроченным кредитам (займам) истцу (взыскателю) ООО «АРС ФИНАНС» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №. Условие о передаче прав относительно должника (ответчика) [СКРЫТО] Л.Н. содержится в кредитном договоре (договоре займа) и согласовано сторонами в момент его заключения.

Материалами дела установлено, что ответчик свои обязательства, на дату подачи данного искового заявления по договору потребительского кредита (займа) № ИЮНИК/С/17.490762 от ДД.ММ.ГГГГ не выполнил.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции, верно применив закон, действующий в редакции на момент заключения между сторонами рассматриваемого договора, ст. ст. 807 - 811 ГК РФ, ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска в сумме 22 650 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 15 000 руб.; сумма процентов в размере 7 650 руб.

Кредитором ООО «АРС ФИНАНС» решение суда в отказной части не обжалуется, предметом проверки не является в силу диспозитивных норм права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Ответчик [СКРЫТО] Л.Н. не оспаривала факт заключения потребительского кредита (займа) № ИЮНИК/С/17.490762 от ДД.ММ.ГГГГ, наличие и размер задолженности ввиду ненадлежащего исполнения ею кредитных обязательств.

Сам по себе факт выдачи истцу займа на условиях договора, не может являться доказательством злоупотребления правом ответчика и основанием для признания указанного условия договора недействительным. Условие о размере процентной ставки согласовано с заемщиком в установленном законом порядке.

Ссылка в апелляционной жалобе на типовую форму договора и невозможность внесения изменений в его условия является необоснованной.

Судебная коллегия отмечает, что договор займа с указанными в нем условиями заключен с [СКРЫТО] Л.Н. с учетом принципа свободы договора, доказательств понуждения к заключению договора в материалы дела не представлено.

Договоры, предлагаемые финансовой организацией потребителю для заключения (присоединения), не могут содержать условия, ущемляющие его права по сравнению с положениями действующего законодательства.

Типовая форма договора, на которую ссылается в жалобе [СКРЫТО] Л.Н., не исключает возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную организацию, в том числе кредитную. Кроме того, типовая форма кредитного договора не влечет нарушения ее прав, поскольку сама по себе не порождает обязательств между заимодавцем и заемщиком.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерном размере процентов за пользование заемными средствами, не могут быть приняты во внимание, поскольку сам по себе факт установления процентов в размере, превышающем ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, на что ссылается ответчик/заемщик, не является безусловным основанием к признанию такого размера фактом злоупотребления правом, а сделки недействительной в данной части.

Судом подробно исследованы доказательства, представленные в суд сторонами, указанным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с которой коллегия соглашается в полной мере.

руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.