Дело № 33-3-11840/2021, апелляция

Судья ФИО3 дело № 33-3-11840/2021,

№ 2-2026/2021

УИД 26RS0002-01-2021-002086-52

14 декабря 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего ФИО4,

судей ФИО9, ФИО5,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи ФИО9,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в котором просила суд взыскать с ПАО «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 1 072 000 рублей, неустойку в размере 32 160 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 480,17 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 521 рубля, штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, присуждённой в пользу истца.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 транспортного средства Мерседес Бенц С180, рег. знак Е***НЕ126 (полис КАСКО 7100 №), вследствие чего было повреждено имущество ФИО1 На момент ДТП имущество истца было застраховано по полису добровольного страхования в ПАО СК «Росгосстрах» (полис КАСКО 7100 № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика по полису ДСАГО было подано заявление о страховом возмещении со всеми необходимыми документами. Рассмотрев заявление истца, ответчиком была произведена выплата в размере 678 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по поручению истца ИП ФИО7 была произведена экспертиза (оценка) стоимости восстановительного ремонта имущества истца №. На основании вышеуказанной экспертизы (оценки) стоимость восстановительного ремонта имущества истца составляет 2 678 559 рублей, величина годных остатков составляет 399 500 рублей, а размер страхового возмещения, согласно полису составляет 2 150 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в целях досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия (ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком), однако никаких действий, направленных на исполнение требований от ответчика не последовало. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 2 150 000 - 678 500 - 399 500 = 1 072 000 рублей

Обжалуемым решением Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 1 072 000 рублей, неустойки в размере 32 160 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, почтовых расходов в размере 480,17 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 521 рубля, штрафа в размере 50 % от суммы страхового возмещения, присуждённой в пользу истца - отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Суд первой инстанции не отразил в решении мотивы, по которым одни доказательства, а именно заключение судебной трасологической и автотехнической экспертизы, выполненной судебным экспертом ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы», составленное с нарушением норм действующего законодательства, принято в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства, а именно экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО7, не принято судом. Вместе с тем, при принятии решения судом не было учтено, что экспертом не проведено исследование и детальное описание форм (внешнего строения), размеров и иных конструктивных особенной контактирующих (поврежденных) частей автомобилей, не учтены особенности дорожного покрытия (наличие выбоин, кочек и т.п.), а также возможное состояние дорожного покрытия, колебания автомобиля в момент ДТП, экспертом не произведено моделирование ДТП, не изучен весь административный материал, что идет вразрез с учебно-методическими пособиями по проведению судебной автотехнической экспертизы. Таким образом, заключение судебной экспертизы по указанным недостаткам не могло быть принято в качестве доказательства по делу. Между тем, заключение эксперта ИП ФИО7 соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Кроме того, суд не отразил в решении мотивы, по которым рецензия в отношении проведенного экспертного заключения не была принята в качестве доказательства по делу и средства обоснования необходимости назначения судебной экспертизы. Заявленное стороной истца ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, оставлено судом без удовлетворения.

Кроме того при принятии решения судом не было учтено, что согласно договору ФИО2 является выгодоприобретателем по рискам «угон» и «полное уничтожение автомобиля» в размере задолженности по кредитному договору, а в оставшейся части страхового возмещения выгодоприобретатель – собственник.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности – ФИО8, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в поданной жалобе, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но неявившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО1 и АО «ЮниКредит ФИО2» заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 999 543,23 рубля для оплаты части стоимости транспортного средства Мерседес Бенц С180, рег. знак Е***НЕ126 (п. 11 Индивидуальных условий договора потребительского ФИО2).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору указанный автомобиль передан в залог ФИО2 (п. 22 Индивидуальных условий договора потребительского ФИО2).

В соответствии с п. 9.2.2 Индивидуальных условий договора потребительского ФИО2 между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ серии 7100 № сроком до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с «Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники» № в отношении транспортного средства Мерседес Бенц С180, рег. знак Е***НЕ126.

Действительная стоимость транспортного средства по договору страхования определена в сумме 2 150 000 рублей.

По договору страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ серии 7100 № АО «ЮниКредит ФИО2» является выгодоприобретателем по рискам «Ущерб» (в случае полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства) и «Хищение» в размере неисполненных обязательств собственника транспортного средства перед ФИО2 по кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения, а в оставшейся части страхового возмещения выгодоприобретатель – собственник. По риску «ущерб» (в случае повреждения транспортного средства) выгодоприобретатель – собственник (т. 1 л.д. 137).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 транспортного средства Мерседес Бенц С180, рег. знак Е***НЕ126, вследствие чего было повреждено имущество ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было подано заявление о страховом возмещении с необходимыми документами.

Согласно выполненной калькуляции стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц С180, рег. знак Е***НЕ126 составляет 2 205 205 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ выплата страхового возмещения в размере 678 500 рублей была произведена на счет, предоставленный ФИО2, поскольку договором страхования в качестве выгодоприобретателя на случай полной фактической или конструктивной гибели определено АО «ЮниКредит ФИО2» в размере неисполненных обязательств собственника транспортного средства перед ФИО2 по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ по поручению истца ИП ФИО7 была произведена экспертиза (оценка) стоимости восстановительного ремонта имущества истца №.

Согласно заключению экспертизы (оценки) ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта имущества истца составляет 2 678 559 рублей, величина годных остатков составляет 399 500 рублей, а размер страхового возмещения, согласно полису составляет 2 150 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в целях досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия (ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком), однако никаких действий, направленных на исполнение требований от ответчика не последовало.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением судебного эксперта ООО «Северо- Кавказский центр судебной экспертизы» №АТЭ/2021 от ДД.ММ.ГГГГ представленные повреждения автомобиля Мерседес Бенц С180, рег. знак Е***НЕ126 соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, как по характеру образования, так и по зоне распространения повреждений и вполне могли образоваться в результате съезда с дороги и наезда на строительный мусор; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц С180, рег. знак Е***НЕ126 составляет 2 585 800 рублей.

Проанализировав указанное заключение эксперта, суд пришел к выводу о том, что заключение является достоверным, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», изготовлено по результатам документального осмотра обстоятельств ДТП, размер восстановительных расходов, является достоверным, отвечает требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», изготовлено по результатам технического осмотра автотранспортного средства, на основании соответствующей литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности.

В соответствии с заключением (рецензией) ООО «ТК Сервис М» от ДД.ММ.ГГГГ на заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «Северо- Кавказский центр судебной экспертизы» №АТЭ/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик.

Проанализировав заключение (рецензию) ООО «ТК Сервис М» от ДД.ММ.ГГГГ, суд не признал заключение специалиста обоснованным, поскольку при составлении данного заключения специалист ООО «ТК Сервис М» руководствовался только материалами выплатного дела, а также заключением судебного эксперта. Доводы, указанные в заключение специалиста опровергаются выводами судебной экспертизы.

Таким образом, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта или которые могли бы ставить под сомнение объективность и достоверность выводов экспертов, составивших заключение №АТЭ/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами суду не представлено. Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызвали сомнений.

Разрешая спор, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 15, 422, 425, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2.19, п. 13.4, 13.4.4, п.п. «б» п. 4.1.1 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №, суд первой инстанции, установив на основании экспертного заключения ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы» №АТЭ/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает стоимость автомобиля, то есть произошла конструктивная гибель транспортного средства, принимая во внимание, что в данном случае выгодоприобретателем является АО «ЮниКредит ФИО2», ввиду чего страховое возмещение в сумме неисполненных обязательств по кредитному договору должно быть направлено на погашение обязательств истца перед ФИО2 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что сведений о погашении истцом задолженности перед ФИО2 в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения, поскольку ФИО1 не является выгодоприобретателем по произошедшему страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы» №АТЭ/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, в целях проверки доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Имеющееся в материалах дела заключение судебной экспертизы не дает оснований полагать его сомнительным или противоречивым. При этом выводы, изложенные в заключении экспертизы, также не свидетельствуют о наличии предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, а сам по себе факт несогласия заявителя с выводами заключения экспертов не может свидетельствовать о его недостоверности.

Ссылка в апелляционной жалобе на выводы рецензии на заключение судебной экспертизы в обоснование доводов о необходимости назначения повторной экспертизы, не влечет отмену решения суда, поскольку фактически данная рецензия включает в себя самостоятельное исследование, проведенное по материалам выплатного дела и заключению судебного эксперта, что не может расцениваться как объективное и достоверное доказательство, опровергающее заключение судебного эксперта. То обстоятельство, что суд, реализуя свои полномочия по определению круга юридически значимых обстоятельств и объема доказательств, мотивированно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, не свидетельствует о незаконности решения суда и нарушении прав заявителя.

Доводы апелляционной жалобы о неверном толковании условий договора страхования, которым сторонами согласован при полной гибели застрахованного имущества в качестве выгодоприобретателя также собственник автомобиля, не влекут отмену решения суда ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу пункта 2 названной статьи при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац первый).

На основании пункта 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Рассматриваемый договор страхования заключен на условиях Правил добровольного страхования N 171 ПАО СК "Росгосстрах".

При этом, сторонами не оспаривалось, что годные остатки транспортного средства истцом оставлены за собой.

При таких обстоятельствах, при оценке действий сторон настоящего спора, учитывая, что выгодоприобретателем по страховому случаю, согласно заключенному договору страхования, является АО «ЮниКредит ФИО2», оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Поскольку в спорных правоотношениях нарушение прав ФИО1 отсутствует, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено, а несогласие с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о неправильности решения. Решение суда соответствует требованиям ст.ст. 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: