Дело № 33-3-1184/2022, апелляция

Судья ФИО3 Дело №(2-943/2019)

УИД 26RS0№-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 27 января 2022 года

<адрес>вой суд в составе судьи ФИО6,

при ведении протокола помощником судьи ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО2 - ФИО5

на определение Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Предгорного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство от ФИО2 о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, поскольку решение он получил ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства отказано.

В частной жалобе представитель ФИО2 - ФИО5 просит определение отменить, поскольку о заочном решении ответчик узнал только ДД.ММ.ГГГГ при аресте его банковской карточки, повесток в судебное заседание он не получал, почтовые повестки возвращались в суд без вручения ему.

Письменных возражений на частную жалобу не проступило.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Симановский районный суд <адрес> поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности в Предгорный районный суд <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ дело рассмотрено, вынесено решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, и исходил из того, что копия заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес заявителя в тот же день, следовательно, установленный законом срок для подачи заявления об отмене заочного решения суда пропущен ответчиком без уважительных причин и восстановлению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда правомерными, поскольку восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия. Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику, такое решение суда вступает в законную силу по истечении: 3-дневного срока для направления копии решения ответчику, 7-дневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока будет подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование, пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит.

Довод частной жалобы о том, что повестки о судебных заседаниях и копию заочного решения ответчиком не получены, отклоняются судебной коллегий, поскольку согласно ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно материалам дела копия заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ направлена на указанный истцом адрес ответчика, который указан также и в кредитных договорах, заключенных между ФИО2 и «Ренессанс Капитал» ООО.

Сведениями о других адресах ответчика суд не располагал.

Из материалов дела следует, что копия заочного решения ответчиком не получена и возвращена в суд.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, а потому, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья ФИО6