Дело № 33-3-11832/2021, апелляция

Судья Радионова Н.А. Дело № 33-3-11832/2021

Дело № 2-2902/2021

УИД 26RS0002-01-2021-003645-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 22 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Шетогубовой О.П., Турлаева В.Н.,

с участием секретаря Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «МАКС» Л.Л.Е. на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 20 августа 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению М.А.Б. к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П.,

УСТАНОВИЛА:

М.А.Б. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г Ставрополь произошло ДТП с участием принадлежащего М.А.Б. транспортного средства Мерседес Бенц S450, регистрационный № (Полис ОСАГО № до ДД.ММ.ГГГГ) и транспортного средства Опель Астра, регистрационный № (Полис ОСАГО № до ДД.ММ.ГГГГ), вследствие чего было повреждено имущество М.А.Б., виновником признан Х.Р.З.

Истцом в адрес ответчика по полису ОСАГО было подано заявление о страховом возмещении со всеми необходимыми документами.

Рассмотрев заявление истца, ответчиком была произведена выплата в размере 174 000 рублей. С решением страховой организации истец не согласен. ДД.ММ.ГГГГ по поручению истца ИП С.А.В. была произведена экспертиза (оценка) стоимости восстановительного ремонта имущества истца. На основании вышеуказанной экспертизы (оценки) стоимость восстановительного ремонта имущества истца составляет 986 300 рублей.

Обосновывая исковые требования, истец указывает, что с учетом результатов экспертизы, с ответчика подлежат взысканию страховое возмещение в размере 226000 рублей, из расчета: 400000 рублей (лимит страховой ответственности по полису ОСАГО) - 174000 рублей (выплаченное страховое возмещение).

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в целях досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия, однако никаких действий, направленных на исполнение требований от ответчика не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено обращение в службу финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований, с чем истец не согласен.

На основании изложенного, просил суд: взыскать с АО «МАКС» в пользу М.А.Б. страховое возмещение в размере 226 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, стоимость услуг эксперта (оценщика) в размере 6 000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей, стоимость почтовых отправлений в размере 234 рублей, штраф, расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 18 540 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 20.08.2021 исковые требования М.А.Б. удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «МАКС» в пользу М.А.Б. страховое возмещение в размере 226 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате почтовых отправлений в сумме 234 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 18 540 рублей.

В удовлетворении исковых требований М.А.Б. о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда за пределами названных сумм, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходов на оплату услуг оценщика в сумме 6000 рублей, расходов на оплату нотариального удостоверения доверенности в сумме 1700 рублей, - отказано.

Суд взыскал с АО «МАКС» в доход муниципального образования
г. Ставрополя государственную пошлину в размере 5960 рублей.

В апелляционной жалобе АО «МАКС», поданной представителем Л.Л.Е. ставится вопрос об отмене судебного акта со ссылкой на неверное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. Указывает, что суд, назначая экспертизу по настоящему делу, не обосновал необходимость ее назначения. Судебная экспертиза, проведенная без осмотра транспортного средства и без проведения судебным экспертом диагностики систем безопасности ТС, не может являться надлежащим доказательством по делу. Судом не дана оценка доказательствам, представленным в материалы дела ответчиком. Просит решение суда отменить, отказать М.А.Б. в заявленных требованиях в полном объеме. В случае удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения отказать во взыскании штрафных санкций и судебных расходов. В случае взыскания штрафных санкций, применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа и морального вреда до разумных пределов; взыскать с М.А.Б. в пользу АО «МАКС» государственную пошлину, оплаченную за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика АО «МАКС» Л.Л.Е. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, решение суда ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Судебная корреспонденция, направленная в адрес истца М.А.Б. последним не получена ввиду истечения срока ее хранения, о нахождении данного гражданского дела на рассмотрении в Ставропольском краевом суде, извещен.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения судебного акта.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего М.А.Б. транспортного средства Мерседес Бенц S450, регистрационный № и транспортного средства Опель Астра, регистрационный №, под управлением Х.Р.З. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель Х.Р.З.

Гражданская ответственность М.А.Б. на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО № до ДД.ММ.ГГГГ, виновника - в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО № до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ М.А.Б. обратился а АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы.

По результатам рассмотрения заявления М.А.Б. ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 174 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ заявителем в адрес АО «МАКС» направлено заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения, в которой размер заявленного ущерба обосновывался экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного ИП С.А.В., в добровольном порядке страховой компанией не удовлетворена.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением, в котором просил взыскать страховое возмещение, расходы, понесенные за проведение независимой экспертизы и взыскания неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения.

Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц S450, регистрационный знак Р126ВА-26, без учета износа составляет 311 200 руб., с учетом износа - 170 400 рубле. Стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП - 757 000 рублей, стоимость годных остатков не рассчитывалась, так как не наступила полная гибель транспортного средства.

С учетом данного заключения, финансовым уполномоченным было принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная комплексная транспортная трассологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено
ИП Р.И.А.

Согласно экспертному заключению ИП Р.И.А. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц S450, г/н № в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату ДТП, составляет: без учета износа запасных частей 976 800 рублей; с учетом износа запасных частей 759 600 рублей; стоимость автомобиля Мерседес Бенц S450, г/н №, в доаварийном состоянии на дату ДТП могла составлять 797 500 рублей, величина стоимости годных остатков автомобиля Мерседес Бенц S450, г/н №, на дату ДТП могла составлять 159 700 рублей, величина УТС автомобиля Мерседес Бенц S450, г/н №, не определяется, поскольку срок его эксплуатации на дату ДТП превышает 5 лет.

В материалах настоящего гражданского дела имеются пять экспертных заключений по вопросу наступления страхового случая: экспертное заключение ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический центр»
№ от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение ООО «ЭКЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ по поручению страховой компании; экспертное заключение ИП С.А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по поручению истца; экспертное заключение ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» № от ДД.ММ.ГГГГ по поручению финансового уполномоченного; экспертное заключение ИП Р.И.А. № от ДД.ММ.ГГГГ полученное по результатам проведения судебной экспертизы.

Сославшись на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации о том, что при разрешении вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам, по каким было организовано и проведено экспертное исследование финансовым уполномоченным, суд руководствовался положениями ст. 87 ГПК РФ о назначении повторной экспертизы, с учетом наличия в материалах дела четырех противоречащих экспертных заключений, представленных сторонами.

Все пять заключений были приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, всем суд первой инстанции дал оценку, указав при этом, в чем заключается порочность экспертиз по сравнению с судебной экспертизой.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд указал, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования, является последовательной и полной. Эксперты имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование и квалификацию.

Суд первой инстанции признал указанное заключение допустимым доказательством по делу.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 6, 12, 16.1, ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из того, что факт наступления страхового случая установлен и подтвержден материалами дела, страховая компания страхового возмещения в полном объеме не произвела, обстоятельств злоупотребления истцом правом не установлено, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца М.А.Б. с ответчика невыплаченного страхового возмещения в сумме 226000 рублей.

При этом, суд пришел к выводу о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки и штрафа.

Кроме того, суд снизил размер компенсации морального вреда до 1000 рублей.

При принятии решения, суд обоснованно исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств или отсутствия таковых ответчиком не представлено.

В своей жалобе сторона ответчика выражает несогласие с решением суда, указывая на нарушение процедуры назначения экспертизы, недопустимость заключения эксперта, полученного в ходе проведения по делу автотехнической экспертизы.

Судебная коллегия признает приведенные доводы несостоятельными.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, положения ст. 12 ГПК РФ судом соблюдены.

При изложенных обстоятельствах, с доводами апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не была дана оценка экспертному заключению, положенного в основу решения финансового уполномоченного, а также то, что судом первой инстанции не было обоснованно назначение судебной экспертизы, тогда как согласно «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 г.), разъяснено, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, судебная коллегия согласиться не может, поскольку указанные доводы не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения, так как суд первой инстанции воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Сам по себе факт назначения судом по делу судебной экспертизы, при наличии экспертного заключения, проведенного по заявке финансового уполномоченного, (согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 (ответ на 4 вопрос)), не исключает судебную экспертизу из числа допустимых доказательств по делу и не порочит ее выводов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наступлении страхового случая, поскольку экспертное заключение, выполненное ИП Р.И.А. на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные на их основе выводы, в обоснование сделанных выводов эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности, приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

В силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

Предусмотренное указанной нормой правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения, как особый способ его проверки, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Допрошенный в судебном заседании эксперт З.А.В. в судебном заседании выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил.

Ходатайств о назначении повторной экспертизы представителем ответчика ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы, не заявлялось.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов не может являться основанием для изменения решения суда, поскольку указанные расходы подтверждены документально, судом взысканы в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

При этом суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности, расходов по оплате услуг независимого эксперта и расходов представителя, подробно мотивировав отказ в решении.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда, были соблюдены.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 20 августа 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 27 декабря 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: