Дело № 33-3-11831/2021, апелляция

Судья Шелудченко Т.А. 2-602/2021

33-3-11831/2021

УИД 26RS0003-01-2020-004171-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2021 года г. Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Шурлова Л.А.,

судей: Турлаева В.Н., Леонова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Фоминой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца По­летаева Д.А. - Коломийцева М.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 11 августа 2021 года по исковому заяв­лению [СКРЫТО] Д. А. к [СКРЫТО] Л. Э. о взы­скании доли стоимости совместно нажитого имущество супругов, признании право собственности на недвижимое имущество,

заслушав доклад судьи Турлаева В.Н.,

установила:

[СКРЫТО] Д.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к [СКРЫТО] Л.Э., в котором просил суд взыскать 1/2 долю стоимости совместно нажитого имущества, автомобиля марки Шевроле Нива 212300-55, идентификационный номер (VIN) …, цвет кузова черно-синий металлик, мощностью 58,5 кВт/79,6 л.е., в размере 223 333 рублей; признать за [СКРЫТО] Д. А. право собственности на 1/2 долю квартиры, находящейся по адресу: город Ставрополь, ул. …, площадью … кв.м, с кадастровым номером ….

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 11 августа 2021 года исковое заявление [СКРЫТО] Д. А. к [СКРЫТО] Л. Э. о взы­скании доли стоимости совместно нажитого имущество супругов, признании права собственности на недвижимое имущество удовлетворено частично. Суд произвел раздел совместно нажитого имущества - транспортного средства марки Шевроле Нива 212300-55 идентификационный номер …, взыскал с [СКРЫТО] Л. Э. в пользу [СКРЫТО] Д.А. в счет компенсации за отчужденный автомобиль марки Шевроле Нива 212300-55 идентификационный номер …, цвет кузова черно-синий металлик сумму 71 550 рублей, в удовлетворении исковых требований о признании за [СКРЫТО] Д. А. права собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: город Ставрополь, ул. …, площадью … кв.м, кадастровый номер …, отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца По­летаева Д.А. - Коломийцев М.Г. с состоявшимся решением суда первой инстанции не согласен в части отказа в удовлетворении исковых требований, считает его в данной части незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции не была дана надлежащая правовая оценка представленным ответчиком договорам дарения денежных средств. Полагает данные доказательства недостоверными и недопустимыми, находит в действиях стороны ответчика признаки злоупотребления правом. Просит решение суда первой инстанции в обжалованной части отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик [СКРЫТО] Л.Э. просит обжалованное решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав ответчика [СКРЫТО] Л.Э., ее представителя Антонову О.Г., просивших обжалованное решение суда первой инстанции оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции не было допущено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу пункта 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

На основании пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Районный суд и судебная коллегия Ставропольского краевого суда в процессе проверки обжалованного решения по доводам апелляционной жалобы установили, что с 06 июня 2009 года стороны состояли в зарегистрированном браке.

Брак между [СКРЫТО] Д.А. и [СКРЫТО] Л.Э. решением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Ставрополя расторгнут 02 октября 2018 года. Соглашение о добровольном разделе совместно нажитого имущества сторонами не достигнуто, брачный договор между ними не заключался.

Согласно сведениям из ЕГРН собственником спорной квартиры, расположенной по адресу: г. Ставрополь, ул. …, является [СКРЫТО] Л.Э.

Как следует из предварительного договора купли-продажи квартиры от 31 октября 2017 года, заключенному между Шамановым П.В. и [СКРЫТО] Л.Э., стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи однокомнатной квартиры, площадью … кв.м., расположенной на первом этаже жилого дома по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. …, назначение - жилое помещение, на следующих условиях: цена отчуждаемой недвижимости составляет 1500 000 рублей (пункт 1.4); отчуждаемая недвижимость находится в состоянии, требующем ремонта (пункт 1.7); уплата денежной суммы, указанной в пункте 1.4 договора осуществляется в следующем порядке: 100 000 рублей в день заключения настоящего договора, окончательный расчет в размере 1 400 000 рублей - перед подписанием основного договора.

Распиской от 31 октября 2017 года подтверждается получение Шамановым II.В. от [СКРЫТО] Л.Э. денежных средств в сумме 100 000 рублей в счет оплаты за покупку недвижимости.

31 ноября 2017 года между Шамановым II.В. и [СКРЫТО] Л.Э. заключен основной договор купли-продажи указанной выше квартиры, согласно пункту 3.1 договора окончательный расчет в размере 1 400 000 рублей произведен покупателем продавцу перед подписанием настоящего договора.

Согласно договору купли-продажи автомобиля № GMAS00711 от 04 июля 2013 года, заключенному между ООО «ОШ-1» и [СКРЫТО] Л.Э., стоимость спорного автомобиля Шевроле Пива идентификационный номер (VIN) … составила 478 000 рублей.

03 июля 2013 года между Казанчиевой В.А. и [СКРЫТО] Л.Э. заключен договор дарения денежных средств в размере 250 000 рублей, для приобретения нового автомобиля Шевроле Нива, 2013 года выпуска.

10 октября 2018 года [СКРЫТО] Л.Э. провела отчуждение указанного выше автомобиля Быстрицкой А. В., стоимость автомобиля составила 300 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела договором купли-продажи от 10 октября 2018 года.

На момент рассмотрения дела, собственником автомобиля является Олифриенко А.Ф., что подтверждается карточкой учёта транспортного средства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленного требования относительно недвижимого имущества, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе: свидетельские показания, договор дарения денежных средств па покупку спорной квартиры от 31 октября 2017 года и акт приема-передачи от 31 октября 2017 года, договора дарения денежных средств от 30 ноября 2017 года, квитанции №131 от 06 июля 2013 года, № 117 от 04 июля 2013 года, заключение эксперта №023/2021 от 26 апреля 2021 года, показания допрошенного эксперта Антипченко А.В., а также рецензию Яськовой И.И., руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, а также положениями статей 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что денежные средства в счет приобретения однокомнатной квартиры, площадью … кв.м., расположенной на первом этаже жилого дома по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. …, являлись личными денежными средствами ответчика, что исключает режим совместной собственности бывших супругов, соответственно, признание за истцом права долевой собственности на вышеуказанную квартиру.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельства дела и требованиям действующего законодательства.

Как верно указал суд первой инстанции, договоры дарения денежных средств в судебном порядке не оспорены и недействительными не признаны.

Таким образом, несмотря на то, что спорная квартира была приобретена ответчиком в период брака, ее приобретение осуществлялось за счет денежных средств, полученных в дар от ее матери, указанное недвижимое имущество не может являться совместно нажитым имуществом супругов.

В условиях состязательности процесса и равноправия сторон, истцом не было представлено бесспорных доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции и судебной коллегией обстоятельства, а также допустимых и достоверных доказательств, отвечающих положениям статей 55, 60, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих, что истец принимал участие в приобретении спорной квартиры. В частности, суд первой инстанции также верно указал, что объективных доказательств тому, что в период совместного проживания супруги [СКРЫТО] имели такой доход, который бы позволял им приобретать недвижимое имущество, в том числе, путем получения кредитных средств, из совокупности представленных доказательств, суду не было предоставлено.

Частично удовлетворяя исковое заявление относительно требования истца [СКРЫТО] Д.А. о взыскании с [СКРЫТО] Л.Э. 1/2 стоимости совместно нажитого имущества, автомобиля Шеврале Нива 212300-55, идентификационный номер VIN …, цвет кузова черно-синий металлик, суд первой инстанции исходил из наличия безусловных оснований к возникновению законного режима совместной собственности супругов, и определил доли бывших супругов в общем имуществе равными, по 1/2 доле каждому.

Судебная коллегия также соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельства дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статей 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации; стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что при определении стоимости имущества в рамках его раздела в качестве совместно нажитого имущества должна учитываться его действительная стоимость по состоянию на время рассмотрения дела.

В своей апелляционной жалобе сторона истца выражает несогласие с решением суда в части отказа в разделе стоимости автомобиля Шеврале Нива 212300-55, идентификационный номер VIN …, определенной с учетом цены, указанной в договоре купли-продажи от 04 июля 2013 года.

Данные доводы судебная коллегия также находит необоснованными, направленными на переоценку обстоятельств дела.

Судом первой инстанции были приняты во внимание представленные сторонами доказательства, в частности, договор дарения денежных средств от матери ответчика в счет приобретения спорного автомобиля в размере 250000 рублей, которые апеллянтом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверными и допустимыми доказательствами не были опровергнуты. Расчет денежной компенсации в счет 1/2 денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, судом первой инстанции верно произведен.

Другие доводы апелляционной жалобы в целом правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 11 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца По­летаева Д.А. - Коломийцева М.Г., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивировочная часть апелляционного определения изготовлена 21 декабря 2021 года.