Дело № 33-3-1183/2022, апелляция

судья Безрукова Н.Н. № 2-2041/2021

№ 33-3-1183/2022

УИД 26RS0017-01-2021-003386-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 09.02.2022

Судебная коллегия по гражданским делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Гукосьянца Г.А. и Дробиной М.Л.,

при секретаре судебного заседания Гриб В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк к комитету имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества (выморочного) и судебных расходов по уплате государственной пошлины, по апелляционной жалобе представителя истца Публичного акционерного общества Сбербанк по доверенности Щ.И.Б. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А., выслушав представителя истца ПАО Сбербанк по доверенности Г.Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к наследственному имуществу должника Х.К.В., определенному в рамках наследственного дела № о взыскании задолженности за счет наследственного имущества, в котором просило: взыскать с наследников в пользу ПАО Сбербанк в пределах наследственного имущества Х.К.В. задолженность по кредитному договору № в размере 208086,84 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 125988,34 руб., и задолженности по просроченным процентам 82098,50 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5280,87 руб., в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

В обосновании требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк заключен кредитный договор № с Х.К.В. в сумме 138 000 рублей на срок 60 месяцев под 17,9% годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, путем зачисления на банковский счет ДД.ММ.ГГГГ указанных денежных средств. Пунктом 6 кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение условий кредитного договора, заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составляет 208086,84 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 125988,34 руб., задолженности по просроченным процентам 82098,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. Учитывая, что на дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением (Т. 1 л.д. 4-7).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца произведена замена ответчика на комитет имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация города-курорта Кисловодска и наследники умершего заемщика (Т.1 л.д. 128).

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме (Т. 1 л.д. 154-157).

В апелляционной жалобе представитель истца Публичного акционерного общества Сбербанк по доверенности Щ.И.Б., полагая вывод суда о том, что истцом избран неверный способ защиты права, ошибочным, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы (Т. 2 л.д. 1, 40-43).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу комитет имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска (далее по тексту - Комитет) просит апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк» на решение Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Дополнительно сообщают, что ДД.ММ.ГГГГ в Комитет поступило обращение филиала «Газпромбанк» (Акционерное общество) «Северо- Кавказский» от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии мер по прекращению права муниципальной собственности на спорное имущество в связи с установлением круга наследников на указанную квартиру.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что наследники умершего наследодателя Х.К.В. - отец Х.В.Н., мать Х.П.А. фактически приняли наследственное имущество, несовершеннолетние дети - Х.В.К., Х.С.К. (в интересах которых действует мать Х.А.В.) продолжают сохранять права собственников в отношении наследуемого имущества, состоящего из 3-х комнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, и доли жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>.

Таким образом, с установленных наследников Х.К.В. решением суда в пользу Банка ГПБ (АО) солидарно за счет стоимости наследственного имущества (предмет залога) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 307 002,07 рублей.

Частично удовлетворены исковые требования ФГКУ «Росвоенипотека», с установленных наследников Х.К.В. взысканы денежные средства в размере 2 314 899,04 рублей. Взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 64,3 кв.м., состоящей из трех комнат, расположенной на 12 этаже, кадастровый (или условный) №.

О решении Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Комитету стало известно из обращения филиала банка ГПБ (АО) «Северо-Кавказский» в ДД.ММ.ГГГГ, уже после государственной регистрации права муниципальной собственности на спорное имущество.

В связи с чем, с целью соблюдения прав и законных интересов наследников умершего Х.К.В., Комитетом в Кисловодский городской суд СК направлено исковое заявление о признании отсутствующим права собственности муниципального образования городского округа города-курорта Кисловодска на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>; исключении записи № от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН о праве собственности муниципального образования городского округа города-курорта Кисловодска на объект недвижимости с кадастровым номером №.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы о дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в соответствии с представленным кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, между ПАО Сбербанк и Х.К.В. был заключен кредитный договор, по которому истец предоставил Х.К.В. потребительский кредит в размер 138 000 руб. на срок 60 месяцев под 17,9% годовых.

Согласно п. 6 заемщик по договору обязан произвести 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 3496,79 руб. Расчет ежемесячного аннуитетного платежа производится по формуле, указанной в п. 3.1 Общих условий кредитования.

В соответствии с пунктом 3.1 Общих условий указанного договора, условиями договора предусматривалось ежемесячное погашение кредита и уплата процентов, что также подтверждается графиком платежей.

В нарушение данных условий кредитного договора, графика платежей, согласованного между участниками сделки, заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами в полном объеме не производились, что подтверждается представленным расчетом задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 208086,84 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 125988,34 руб., задолженности по просроченным процентам 82098,50 руб.

Судом также установлено, что заемщик Х.К.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ администрацией Исправненского сельского поселения Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики, что подтверждается справкой о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи со смертью заемщика, нотариусом Кисловодского городского нотариального округа Г.В.В. заведено наследственное дело №.

Из материалов наследственного дела № судом установлено, что наследниками первой очереди заемщика Х.К.В. являются: отец заемщика Х.В.Н., супруга заемщика Х.А.В., дети заемщика Х.С.К., Х.В.К., которые в установленном законном порядке к нотариусу не обращались.

Вместе с тем, к нотариусу с заявлением о выдачи свидетельства о праве на наследство по закону в порядке ст. 1151 ГК РФ обратились:

- представитель комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска, с заявлением на имущество умершего Х.К.В. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

- представитель территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае на денежные средства, хранящиеся в банках Российской Федерации на счетах на имя умершего Х.К.В., с причитающимися процентами и правом на компенсации.

В наследственное имущество после смерти Х.К.В. входит:

- квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которая приобретена за счет средств целевого жилищного займа и кредитных средств (ипотека в силу закона), срок, на который установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости АО «Газпромбанк»;

- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, доля в праве 1/4;

- жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> доля в праве 1/4.

Совладельцами указанного земельного участка и жилого дома являются наследники умершего заемщика Х.В.К., Х.С.К. Х.А.В. по 1/4 доли каждый, которые вступили во владение имуществом умершего Х.К.В.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст.ст. 309, 810, 811, 819, 1110, 1112, 1113, 1141-1143, 1151-1153, 1157, ГК РФ, разъяснениями, данными в п.п. 5, 49, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд исходил из того, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, так как после смерти Х.К.В. открылось наследство, имеются наследники первой очереди, однако требования истцом к наследникам умершего заемщика, с учетом произведенной замены по ходатайству представителя истца не заявлены. При этом, место жительства наследников не относится к юрисдикции Кисловодского городского суда Ставропольского края.

Кроме того суд указал, что обстоятельства, связанные с тем, что комитет имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, в порядке ст. 1151 ГК РФ не свидетельствует о том, что имущество заемщика является выморочным, поскольку квартира, расположенная по адресу: <адрес>, приобретена за счет средств целевого жилищного займа и кредитных средств (ипотека в силу закона), которая находится в залоге у АО «Газпромбанк», что подтверждается материалами наследственного дела №. При этом свидетельство о праве на наследство, комитету имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска, нотариусом не выдавалось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.

Доводы жалобы не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые не были бы предметом исследования в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, иное толкование закона, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Публичного акционерного общества Сбербанк по доверенности Щ.И.Б. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 40 ГПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: