Дело № 33-3-11829/2021, апелляция

Судья Демин А.Н. № 2-1521/2021

№ 33-3-11829/2021

УИД: 26RS0030-01-2021-002419-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 16.12.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Быстрова О.В.

Судей Тепловой Т.В., Калединой Е.Г.

с участием секретаря Гриб В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 16.12.2021 в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] Е.Х. – Бережнова Г.В. на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 14.05.2021

по исковому заявлению АО «Российский сельскохозяйственный банк» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к АО «Российский сельскохозяйственный банк» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛА:

АО «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Е.Х., в котором просило взыскать задолженность по
соглашению № от 18.03.2019 в сумме 345 205 рублей 63 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6652 рублей 05 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что 18.03.2019 между банком и [СКРЫТО] Е.Х. заключено соглашение № (кредитный договор) в соответствии с Правилами кредитования физических лиц по продукту «Кредит потребительский без обеспечения», по условиям которого АО «Россельхозбанк» обязалось предоставить заемщику кредит в размере 290 000 рублей, а заемщик принять их, возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере 16,014% годовых. Окончательный срок возврата кредита, в соответствии с п.2 соглашения, - не позднее 18.03.2024. Свои обязательства по соглашению кредитор выполнил в полном объеме не позднее рабочего дня следующего за днем подписания заемщиком и кредитором соглашения и предоставил заемщику кредит в сумме 290 000 рублей. В соответствии с заявлением заемщика от 18.03.2019 и банковским ордером № 7417 от 18.03.2019 [СКРЫТО] Е.Х. на ее счет № были зачислены денежные средства в указанной сумме. В нарушение условий соглашения заемщик надлежащим образом не выполняет принятые на себя обязательства, начиная с 11.09.2019 платежи в погашение кредита (основного долга) и процентов вносит не в полном объеме. В результате ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязанностей по соглашению, образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 02.06.2021 составляет 345 205 рублей 63 копеек. Ответчику 14.08.2020 направлено претензионное требование о необходимости погашения образовавшейся по кредитному договору задолженности и предложение о расторжении кредитного договора, однако [СКРЫТО] Е.Х. во внесудебном порядке погасить задолженность отказалась, оставив претензионные требования без исполнения. В связи с неоднократными существенными нарушениями заемщиком условий соглашения от 18.03.2019 банком направлено заявление о вынесении судебного приказа. Мировым судьей судебного участка № 5 Предгорного района от 19.11.2020 вынесен судебный приказ о взыскании с [СКРЫТО] Е.Х. задолженности по кредитному договору и судебных расходов, который отменен определением от 28.04.2021 в связи с поступившими возражениями ответчика.

[СКРЫТО] Е.Х. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к АО «Российский сельскохозяйственный банк» в котором просила расторгнуть кредитный договор № от 18.03.2019, заключенный между АО «Россельхозбанк» и [СКРЫТО] Е.Х. Обязать ответчика пересчитать сумму взыскиваемой задолженности с учетом положений п. 20 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и в соответствии со ставкой ЦБ РФ, предоставить полный и достоверный расчет размера взыскиваемой задолженности.

В обоснование встречного искового заявления указано, что факт заключения договора и наличие просрочки платежей ею не оспариваются. Сумма долга за пользование кредита увеличилась настолько, что на момент заключения договора она не могла этого предположить. Если бы знала и могла предвидеть такое увеличение задолженности, то не согласилась бы заключить договор на таких кабальных условиях. И если договор не расторгнуть, то она не сможет погасить и уменьшить сумму основного долга. График платежей, являющийся неотъемлемой частью кредитного договора, необходимо считать одним из существенных его условий, так как указанным графиком устанавливается порядок возврата заемных средств, а именно порядок, суммы и сроки возврата. Таким образом, нарушение указанного графика заемщиком, является существенным нарушением кредитного договора, вследствие чего, кредитный договор подлежит расторжению. Банком выставлено заключительное требование о полном досрочном погашении задолженности по договору, в связи с чем, в силу закона кредитный договор считается расторгнутым. Требование банка о досрочном возврате всей суммы кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом без одновременного требования о расторжении кредитного договора является злоупотреблением правом банка, являющегося экономически сильной стороной в данных правоотношениях на судебную защиту.

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 16 сентября 2021 года заявленные исковые требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» к [СКРЫТО] Е.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены.

Исковые требования [СКРЫТО] Е.Х. к АО «Российский сельскохозяйственный банк» о расторжении кредитного договора, перерасчете задолженности, оставлены без удовлетворения.

Суд взыскал с [СКРЫТО] Е.Х. в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному соглашению № от 18.03.2019 в сумме 311872 рублей 83 копеек, в том числе: 252258 рублей 46 копеек - задолженность по основному долгу; 19614 рублей 37 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитными
средствами; 35000 рублей - пеня за просрочку кредита; 5000 рублей - пеня за просрочку процентов.

Суд взыскал с [СКРЫТО] Е.Х. в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» в счет компенсации расходов
пошлины 6652 рубля 05 копеек.

В части взыскания с [СКРЫТО] Е.Х. в пользу АО «Российский
сельскохозяйственный банк» 31897 рублей 73 копеек пени за просрочку кредита, 1435 рублей 07 копеек пени за просрочку процентов, отказано.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] Е.Х. - Бережнов Г.В. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым уменьшить, применив положения ст.333 ГК РФ, сумму пени за просрочку кредита с 66897 рублей 46 копеек до 100 рублей, сумму пени за просрочку процентов с 6435 рублей 07 копеек до 50 рублей, и удовлетворить заявленные встречные исковые требования в полном объеме.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18.03.2019 между АО «Россельхозбанк» и [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], было заключено Соглашение № (далее - Соглашение, Кредитный договор) в соответствии с Правилами кредитования физических лиц по продукту «Кредит потребительский без обеспечения». Согласно которого АО «Россельхозбанк» обязалось предоставить [СКРЫТО] Е.Х. кредит в размере 290 000 рублей, до 18.03.2024, под 16,014 % годовых, с ежемесячным аннуитетными платежами каждого 10 числа по 7211,73 рубля

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 290 000 рублей на счет заемщика №, открытый в АО «Россельхозбанк», что подтверждается банковским ордером № 7417 от 18.03.2019.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном погашении долга 14.08.2020.

Ответчиком не оспариваются обстоятельства, что до настоящего времени требование истца о полном досрочном погашении кредита не исполнено. Сумма основного долга ответчика перед банком составила 345 205,63 рублей.

19.11.2020 на основании заявления АО «Россельхозбанк» мировым судьей судебного участка № 5 Предгорного района Ставропольского края вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору № от 18.03.2019 с [СКРЫТО] Е.Х.

На основании письменных возражений [СКРЫТО] Е.Х. указанный судебный приказ определением мирового судьи судебного участка № 5 Предгорного района Ставропольского края от 28.04.2021 отменен в соответствии с положениями ст. 129 ГПК РФ, что подтверждается определением от 28.04.2021.

Рассматривая дело, суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы представителя истца, положенные в обоснование заявленных требований, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, проверив представленный истцом расчет, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному соглашению № от 18.03.2019 в сумме 311872 рублей 83 копеек, в том числе: 252 258 рублей 46 копеек - задолженность по основному долгу; 19614 рублей 37 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитными
средствами; 35000 рублей - пеня за просрочку кредита; 5000 рублей - пеня за просрочку процентов, в связи с нарушением заемщиком условий заключенного договора.

Данные выводы мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их неправильными, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с расчетом, предоставленным истцом, признается несостоятельным, так как судом первой инстанции он был проверен и сомнений в правильности не вызвал. Стороной ответчика расчет был не оспорен, иного расчета в подтверждение своих доводов в суд не предоставлено.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] Е.Х. – Бережнов Г.В. выражает несогласие с решением суда в части взыскания суммы неустойки, указывая, что при сумме основного долга – 252258,46 рублей сумма неустойки за просроченный основной долг – 66897,73 рублей, сумма неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом 6435,07 рублей, явно не соразмерны последствиям нарушенного кредитного обязательства.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001
№ 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Как указано в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Принимая во внимание приведенные выше нормы права, учитывая компенсационный характер неустойки, установленные по делу фактические обстоятельства, условия заключенного договора, длительность неисполнения обязательства, сопоставив сумму основного долга и процентов за пользование кредитом с размером заявленной неустойки, судебная коллегия оснований для снижения определенных к взысканию судом первой инстанции неустойки по доводам апелляционной жалобы не усматривает, доказательств несоразмерности неустойки, ответчик в суд апелляционной инстанции не представил.

Рассматривая встречные исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 8, 10, 420, 421 ГК РФ пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований [СКРЫТО] Е.Х. к АО «Российский сельскохозяйственный банк» о расторжении кредитного договора № от 18.03.2019, исходя из того, что при наличии непогашенной задолженности по кредиту, [СКРЫТО] Е.Х не представлены доказательства наличия совокупности всех условий для изменения или расторжения договора.

Поскольку каких-либо сведений о несоответствии представленного истцом по первоначальному иску расчета задолженности положениям п. 20 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» [СКРЫТО] Е.Х. не представлено, а судом таковых не установлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования ответчика-истца [СКРЫТО] Е.Х. в данной части не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы об ухудшении материального положения ответчика, не может служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается сторона ответчика в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст. 330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 14.05.2021 – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] Е.Х. – Бережнова Г.В. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено – 16.12.2021.

Председательствующий:

Судьи: