Дело № 33-3-11822/2021, апелляция

Судья Самойлов С.И. Дело № №33-3-11822/2021

(в суде первой инстанции - № 2-5328/2021)

26RS0001-01-2021-008305-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кононовой Л.И.,

судей Евтуховой Т.С., Мясникова А.А.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика/истца [СКРЫТО] А.В. по доверенности Бережнова Г.В.

на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 08 сентября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к [СКРЫТО] А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, и по встречному иску [СКРЫТО] А.В. к Банка ВТБ ПАО о расторжении кредитного договора,

заслушав доклад судьи Кононовой Л.И.,

установила:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] А.В., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от «» № «» в размере 58226 рублей 82 коп., из них: задолженность по основному долгу - 50000 рублей, задолженность по процентам - 7263 рубля14 коп., пени в размере 435 руб.89 коп., перелимит – 527 руб.79 коп., а также - расходы по оплате государственной пошлины в размере 1947 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что Банк ВТБ24 (ПАО) и [СКРЫТО] А.В. «» заключили кредитный договор № «» о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения заемщика к условиям правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 с разрешенным овердрафтом и тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт.

В соответствии с условиями кредитного договора — правила, тарифы, анкета-заявление и расписка в получении карты являются договором о предоставлении и использовании банковской карты.

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан ежемесячно, не позднее даты, установленной в расписке, внести и обеспечить на счете сумму в размере не менее суммы минимального платежа.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, [СКРЫТО] А.В. предоставлена банковская карта № «».

Заемщик в установленные сроки возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом не производил, в результате чего у него образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

По состоянию на 05.10.2020 общая сумма задолженности по кредитному договору составила 58226 руб.82 коп.

Ответчик [СКРЫТО] А.В. обратился в суд со встречным иском, в котором просил расторгнуть кредитный договор от «» № «», заключенный с Банком ВТБ (ПАО), обязать банк пересчитать сумму взыскиваемой задолженности с учетом положений п.20 ст.5 ФЗ «О потребительском кредите ( займе )» и в соответствии со ставкой ЦБ РФ, с учетом размера взыскиваемой задолженности.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 08 сентября 2021 года исковые требования Банка ВТБ ПАО к [СКРЫТО] А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворены.

Суд взыскал с [СКРЫТО] А.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от «» № «» в размере 58226 руб.82 коп., из них: задолженность по основному долгу - 50000 рублей, задолженность по процентам в размере 7263 руб.14 коп., пени в размере 435 руб.89 коп., пени по перелимиту - 527 руб.79 коп., а также -расходы по оплате государственной пошлины в размере 1947 рублей.

Встречное исковое заявление [СКРЫТО] А.В. к Банку ВТБ (ПАО) о расторжении кредитного договора - оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика (встречного истца) [СКРЫТО] А.В. по доверенности Бережнов Г.В. просит решение суда первой инстанции отменить полностью, вынести по делу новое решение, которым уменьшить, применив положения ст.333 ГК РФ, пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 435 рублей 89 коп., снизив до 0 рублей, и сумму перелимита в размере 527 рублей 79 коп. – снизив до 0 рулей. Указывает, что ответчик добросовестно, в течение длительного времени исполнял свои обязательства по указанному кредитному договору, пока его финансовое положение не ухудшилось так, что он не смог вносить платежи в соответствии с условиями договора. Считает, что заявленная истцом пени в размере 435,89 руб., подлежит снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ до 0 рублей и сумма перелимита в размере 527,79 руб. подлежит снижению до 0 рублей, что будет отвечать принципу соразмерности штрафа последствиям нарушения кредитного обязательства.

Не согласен с решением суда о взыскании комиссии за открытие, ведение ссудных счетов, поскольку нормами гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными НПА РФ удержаний таких выплат не предусмотрено. Считает неправомерным решение об отказе в удовлетворении встречного иска.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, не явились. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений не было допущено судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела и судебной коллегией в результате апелляционной проверки обжалуемого решения установлено и подтверждается материалами дела, что Банк ВТБ24 (ПАО) и [СКРЫТО] А.В. «» заключили кредитный договор № «», путем подписания правил, тарифов, анкеты-заявления и расписки в получении карты, которые в совокупности являются договором о предоставлении и использовании банковской карты.

На основании анкеты-заявления [СКРЫТО] А.В. выдана банковская карта № «», что подтверждается распиской о получении международной банковской карты ВТБ 24.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, [СКРЫТО] А.В. предоставлены денежные средства в сумме разрешенного лимита в размере 10000 рублей. В свою очередь ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись с нарушениями.

Согласно условиям предоставления и использования банковской карты ВТБ 24 (ПАО) размер процентной ставки составляет 26% годовых, максимальная сумма кредита по продукту 1000000 рублей. Срок действия договора 360 месяцев.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора предусмотрена ответственность Заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.

В нарушение условий кредитного договора от «» № «» обязательства в части возврата заемных средств заемщиком не исполнены.

По состоянию на 05.10.2020 задолженность ответчика [СКРЫТО] А.В. по кредитному договору составляет 58226 руб.82 коп., из них: задолженность по остатку ссудной задолженности - 50000 рублей, задолженность по процентам – 7263 руб.14 коп., пени - в размере 435 руб.89коп., пени за сверхлимитную ссуду – 527 руб.79 коп., что подтверждается расчетом задолженности, а также выпиской по счету.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Банка ВТБ (ПАО), руководствуясь положениям ст.ст. 309,310, 450, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком [СКРЫТО] А.В. обязательства, предусмотренные кредитным договором не исполнялись надлежащим образом, что привело к образованию задолженности по кредитному договору от «» № «», которая по состоянию на 05.10.2020 г. составила 58226 рублей 82 коп., из них: задолженность по остатку ссудной задолженности - 50000 рублей, задолженность по процентам - 7263 рубля14 коп., пени в размере 435 рублей 89 коп., пени за сверхлимитную ссуду – 527 рублей 79 коп.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и представленных в дело доказательствах, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.ст.56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с частью 2 статья 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Факт неисполнения обязательств по кредитному договору от «» № «» ответчиком не оспаривается. Расчет кредитной задолженности в сумме 58226 рублей 82 коп. судом проверен и обоснованно признан правильным, поскольку он соответствует условиям кредитного договора и в нем учтены все внесенные ответчиком платежи.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной судом пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 435 рублей 89 коп., и сумму перелимита в размере 527 рублей 79 коп. и необходимости их уменьшения в соответствии со ст.333 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются, поскольку в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки ввиду ее несоразмерности является правом суда, при определении размера взысканной неустойки суд учел последствия нарушения ответчиком обязательств, длительность просрочки и размер основного долга, а также учел баланс интересов сторон, в связи с чем обоснованно не нашел оснований снижения заявленных истцом штрафных санкций в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Обращаясь в суд со встречным иском о расторжении кредитного договора от «» № «», [СКРЫТО] А.В. ссылался на существенное нарушение им условий договора, а также – ухудшение его материального положения, не позволяющее исполнять обязательства в соответствии с условиями договора. Кроме того, встречный истец требовал обязать ответчика пересчитать задолженность по кредитному договору с учетом положений п.20 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований [СКРЫТО] А.В., применив положения ст.450 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из недоказанности предусмотренных законом оснований для расторжения кредитного договора.

Судебная коллегия считает выводы суда в этой части правильными, основанными правильно установленных юридически значимых обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданского кодекса РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишаете того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств, признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Сторонами не оспаривалось, что банк в соответствии с условиями кредитного договора осуществил выдачу [СКРЫТО] А.В. кредитных денежных средств, и более того, сам [СКРЫТО] А.В. признает факт получения кредитных денежных средств и ненадлежащего исполнения им условий кредитного договора по их возврату.

Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении встречных требований [СКРЫТО] А.В. является установление существенного нарушения условий кредитного договора со стороны Банка. Однако, встречным истцом таких доказательств не предоставлено (ст.450 ГК РФ). Не представлено [СКРЫТО] А.В. и доказательств, подтверждающих существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора (ст.451 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, условия договора устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а [СКРЫТО] А.В. по их возврату и уплате процентов, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитных обязательств. [СКРЫТО] А.В. добровольно принял решение о заключении кредитного договора на указанных условиях, не был лишен возможности отказаться от заключения договора, либо заключить его на иных условиях. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом, заключая кредитный договор, [СКРЫТО] А.В., действуя разумно и осмотрительно, должен был предвидеть вероятность наступления для него негативных последствий в виде ухудшения материального положения, которое может отразиться на возможности погашения кредитной задолженности.

Таким образом, указанные обстоятельства не могли быть признаны существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и не могли являться основаниями для расторжения кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком.

Отсутствовали у суда и основания для возложения на Банк обязанности произвести перерасчет задолженности по кредитному договору с учетом положений п.20 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», поскольку каких-либо доводов в обоснование указанных требований о нарушении со стороны Банка предусмотренной законом очередности погашения задолженности не представлено.

Требование [СКРЫТО] А.В. о перерасчете взысканной судом кредитной задолженности в соответствии со ставкой ЦБ РФ также не может быть удовлетворено, поскольку противоречит условиям заключенного сторонами кредитного договора от «» № «».

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 08 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика/истца [СКРЫТО] А.В. по доверенности Бережнова Г.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.И. Кононова

Судьи: Т.С. Евтухова

А.А. Мясников

Мотивированное апелляционное определение составлено 20.12.2021г.