Дело № 33-3-11821/2021, апелляция

судья Макарская А.В. дело № 2-3264/2021

УИД: 26RS0001-01-2021-004221-05

№ 33-3-11821/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Управляющая компания «Многофункциональное универсальное предприятие Жилищно - эксплуатационный участок-2» (далее - ООО УК «МУП ЖЭУ-2») к [СКРЫТО] Андрею [СКРЫТО] о взыскании суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также судебных расходов по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] А.А. на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 15.06.2021.

Заслушав доклад судьи Евтуховой Т.С., объяснения ответчика [СКРЫТО] А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика ООО УК «Топаз» (ранее - ООО УК «МУП ЖЭУ-2») по доверенности Паникановой Н.Н., возражавшей против апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

установила:

ООО УК «МУП ЖЭУ-2» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] А.А. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, выполненные работы по содержанию и обслуживанию общего имущества жилого многоквартирного дома в праве общей долевой собственности - 62 962,06 рубля, а также расходов по уплате государственной пошлины - 2 089 рублей, мотивируя требования тем, что собственником жилого помещения – <адрес> по адресу: <адрес> [СКРЫТО] А.А. ненадлежаще исполняются обязанности по оплате за жилищно- коммунальные услуги, в связи чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сформировалась задолженность, которую ответчик не погашает.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчиком [СКРЫТО] А.А. подана апелляционная жалоба об отмене решения суда, в обоснование которой ссылается на неправильный расчёт коммунальных платежей, а также на нарушение его процессуальных прав, джопущенных судом первой инстанции.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 является собственником жилого помещения - <адрес>, расположенной в многоквартирном <адрес>, где решением общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «МУП ЖЭУ-2» избрана управляющей компанией.

Согласно сведений Единого государственного реестра юридических лиц, с ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «МУП ЖЭУ-2» изменено фирменное наименование ООО Управляющая компания «Топаз».

В соответствии с заключённым истцом агентским договором расчёты и приём оплаты за жилищно-коммунальные услуги осуществляет АО «Ставропольский городской расчётный центр».

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по оплате за жилищно-коммунальные услуги у ответчика [СКРЫТО] А.А. образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № <адрес> по заявлению истца вынесен судебный приказ о взыскании суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 962,06 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 044,43 рублей, который определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменён в связи с поданными возражениями ответчика.

Задолженность ответчиком [СКРЫТО] А.А. не погашена, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Приняв во внимание обстоятельства, подтверждающие ненадлежащие исполнение собственником жилого помещения в многоквартирном доме [СКРЫТО] А.А. обязательств по оплате коммунальных платежей, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 36, части 1 статьи 39, части 1 статьи 153, части 1 статьи 155, части 7 статьи 156, части 1 статьи 158 ЖК РФ, статей 210, 309-310 ГК РФ, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Оснований не согласиться с правовой позицией суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку она основана на нормах материального права, подлежащих применению к отношениям сторон и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, оснований для их переоценке не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о подлежащей взысканию с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 62 962,06 рублей за период с 01.01.2019 по 01.02.2020, исходя из следующего.

Проверив представленный истцом расчёт задолженности, судебная коллегия находит его некорректным.

Как следует из выписки из ЕГРН, право собственности за [СКРЫТО] А.А. на квартиру зарегистрировано 06.02.2019 (л.д.14-15).

Однако истец просит взыскать задолженность с 01.01.2019, а не с даты государственной регистрации права собственности. Также истец просил взыскать задолженность по состоянию на 01.02.2020, в то время, как расчёт предоставлен на 28.02.2020.

Судебной коллегией было предложено стороне истца предоставить уточнённый расчёт, в том числе и с учётом доводов апелляционной жалобы.

Предоставленный истцом в суд апелляционной инстанции уточнённый расчёт проверен, признан соответствующим положениям действующего законодательства, а также верным и арифметически правильным.

Так, в соответствии с пунктом 61 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» по услуге холодное водоснабжение и водоотведение выполнен перерасчёт, который отражён в платёжном документе за ноябрь 2019 г. и приостановлено начисление платы в течение шести месяцев на основании заявлений ответчика.

В платёжных документах предоставленных ответчиком указаны начисления платы по услугам, по которым управляющая компания не является исполнителем, таких как взнос на капитальный ремонт и домофон. При арифметическом расчёте судебной коллегией проверено, что данные начисления в расчёт задолженности истцом не включены.

Из пояснений представителя истца по доверенности Паникановой Н.Н. в заседании суда апелляционной инстанции установлено, а также проверено судебной коллегией арифметически, что в исковом заявлении действительно имеет место описка в периоде расчёта задолженности, а именно испрашиваемая сумма задолженности была рассчитана по состоянию на 28.02.2020.

Довод жалобы о том, что плата за коммунальные услуги начислена ответчику без учёта компенсации как инвалиду второй группы, судебной коллегией отклоняется.

Согласно абзацу 2 вводной части Федерального закона от 24.11.1995 № 181 «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», на который в жалобе ссылается апеллянт, меры социальной защиты инвалидов являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер социальной поддержки и социального обслуживания, относящихся к полномочиям, государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных, органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации, относится решение вопросов, в том числе, возмещения расходов муниципальных образований в связи с предоставлением законами субъекта Российской Федерации льгот отдельным категориям граждан, в том числе льгот по оплате услуг связи, организация предоставления гражданам субсидий на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

Согласно пункту 4 Порядка предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан в Ставропольском крае в денежной форме, утверждённого Постановлением Правительства Ставропольского края от 17.09.2008 № 145-П, граждане производят оплату жилого помещения и коммунальных услуг по установленным тарифам в полном объёме и в сроки, установленные статьёй 155 ЖК РФ. Компенсация на ЖКУ предоставляется гражданину на одно жилое помещение по его выбору при отсутствии у него задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по данному жилому помещению, а в случае заключения гражданином с организацией жилищно-коммунального хозяйства независимо от формы собственности соглашения о погашении задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг при условии выполнения такого соглашения.

Как следует из пункта 7 вышеуказанного Порядка, для назначения компенсации на ЖКУ гражданин, его законный представитель или доверенное лицо подаёт в орган соцзащиты либо в многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Ставропольском крае по месту регистрации по месту жительства или по месту пребывания гражданина на территории Ставропольского края либо по месту нахождения его жилого помещения, принадлежащего на праве собственности, заявление о назначении компенсации на ЖКУ по форме, утверждаемой министерством труда и социальной защиты населения Ставропольского края.

С учётом изложенного, ООО УК «Топаз» (ранее - ООО УК «МУП ЖЭУ-2») не имеет полномочий для предоставления льгот [СКРЫТО] А.А. как инвалиду.

Таким образом, доводы апеллянта относительно расчёта задолженности, с учётом предоставленных им документов и платёжных документов, которые, в соответствии с положениями абзаца 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, с целью установления фактических обстоятельств дела, приобщены судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств, проверены судебной коллегией в полном объёме.

При изложенных выше обстоятельствах, принимая за основу уточнённый расчёт, судебная коллегия приходит к выводу, что размер задолженности ответчика за период с 06.02.2019 по 28.02.2020 составляет 59661,92 рубль. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доказательств, подтверждающих иной размер задолженности, а также сведений о её погашении, в соответствии со статьёй 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, как не представлено и контррасчёта.

Согласно статье 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учётом вышеизложенного, судебная коллегия полагает решение суда изменить в части взыскания задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

Кроме того, поскольку объём удовлетворённых в рамках настоящего гражданского дела исковых требований изменён в период апелляционного разбирательства по делу, то в соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ, подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 15.06.2021 изменить.

Взыскать с [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] в пользу ООО Управляющая компания «Многофункциональное универсальное предприятие Жилищно- эксплуатационный участок-2» (ООО Управляющая компания «Топаз») задолженность по оплате за коммунальные услуги, выполненные работы по содержанию и обслуживанию общего имущества жилого многоквартирного дома в праве общей долевой собственности в сумме 59661,92 рубль, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 989,86 рублей.

Апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] А.А. – удовлетворить частично.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.12.2021.

Председательствующий

Судьи