Дело № 33-3-1182/2022, апелляция

УИД 26RS0003-01-2019-006638-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Переверзевой В.А.,

судей: Шурловой Л.А., Медведевой Д.С.,

с участием секретаря Пилипенко И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] С.Е. на решение Октябрьского района суда г. Ставрополя от 18.02.2020 по делу по иску комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя к [СКРЫТО] С.Е. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект незавершенного строительства,

заслушав доклад судьи Переверзевой В.А.,

установила:

комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее-Куми г. Ставрополя) обратился в суд с иском к [СКРЫТО] С.Е. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект незавершенного строительства.

В обоснование исковых требований указано, что на основании договора аренды земельного участка в границах земель г. Ставрополя от 27.02.2009 № 4228Ф, договора о передаче прав и обязанностей (о перенайме) от 04.12.2009 ФИО1 был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> в квартале 564, сроком по 03.02.2019. Исходя из сведений Единого государственного реестра недвижимости [СКРЫТО] С.Е. принадлежит на праве собственности объект незавершенного строительства с кадастровым номером 26:12:020906:1494, степенью готовности 4%, расположенный по адресу: <адрес>. Указанный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 26:12:020906:839, по адресу: <адрес>. Согласно акту обследования от 01.03.2019 земельного участка с кадастровым номером № специалистами комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, установлено, что на земельном участке расположены фундаментальные блоки, не скрепленные между собой и не имеющие прочной связи с грунтом, территория участка не огорожена. Незавершенный строительством объект перестал существовать в качестве объекта прав, то сохранение действующей записи в ЕГРН о праве на этот объект делает невозможным реализацию истцом правомочия на распоряжение земельным участком, в том числе по предоставлению под таким объектом земельного участка в пользование или в собственность в соответствии со статьей 39.20 ЗК РФ.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 18.02.2020 исковые требования Куми г. Ставрополя удовлетворены в полном объёме.

Суд признал отсутствующим зарегистрированное право собственности за [СКРЫТО] С.Е. на объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, степенью готовности 4%, расположенный по адресу: <адрес>. Судом взыскана с [СКРЫТО] С.Е. в бюджет муниципального образования города Ставрополя государственная пошлина в сумме 300 рублей. (т.2, л.д. 109-115).

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 19.10.2021 ответчику [СКРЫТО] С.Е. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 18.02.2020 (т.3, л.д.48-51).

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] С.Е. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что истцом единственным доказательством в обоснование своих требований представлен акт обследования от 01.03.2019 земельного участка, из которого следует, что проведен только визуальный осмотр земельного участка, который не дает полной картины о фактическом состоянии строения и определения фактических характеристик основных несущих конструкций и элементов строения.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В судебное заседание явился ответчик [СКРЫТО] С.Е. и его представитель по доверенности Уколов А.В.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю по доверенности Е.А. Кузнецова, прислала ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Другие лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с изложенным, судебная коллегия по гражданским делам на основании ст.167 ГПК РФ, ч.1 ст.327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанное решение данным требованиям соответствует, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В силу п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу ст. 131 ГК РФ, закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац 1 п. 1 ст. 130 ГК РФ, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац 2 п. 1 ст. 130 ГК РФ). При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (п. 1 ст. 130 ГК РФ).

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора аренды земельного участка в границах земель г. Ставрополя от 27.02.2009 № 4228Ф, договора о передаче прав и обязанностей (о перенайме) от 04.12.2009 ответчику [СКРЫТО] С.Е. был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Сенная, 50 в квартале 564, сроком по 03.02.2019 для продолжения строительства индивидуального жилого дома (т.1, л.д.34-43).

Из сведений Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН) за [СКРЫТО] С.Е. 05.08.2009 (№) зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, степенью готовности 4%, расположенный по адресу: <адрес>. Указанный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером № (т.1, л.д. 33).

Согласно представленному в материалах дела акту обследования от 01.03.2019 земельного участка с кадастровым номером №, специалистом комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя Храчевым Р.И. установлено, что на земельном участке расположены фундаментальные блоки, не скрепленные между собой и не имеющие прочной связи с грунтом, территория участка не огорожена (т.1, л.д. 44).

Удовлетворяя исковые требования о признания отсутствующим зарегистрированного за [СКРЫТО] С.Е. права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером № степенью готовности 4 %, расположенный по адресу: <адрес>, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 235, 130, 9, 12 ГК РФ, 1 ЗК РФ, 1 ГрК РФ, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу, что спорный объект - объект незавершенного строительства не может быть признан объектом недвижимости, в том числе объектом незавершенного строительства, поскольку в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что объект недвижимости, право собственности, на который зарегистрировано за ответчиком, создано как объект недвижимости на земельном участке. Установлен факт утраты свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с назначением.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

С целью проверки доводом апелляционной жалобы ответчика [СКРЫТО] С.Е, судебной коллегией была назначена по делу строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭкспертПро» Никитину Н.В. и Домовец А.Н.

Согласно выводов заключения экспертов № 055/2022-Э от 28.04.2022 ООО «ЭкспертПро» Никитина Н.В. и Домовец А.Н. - объект незавершенного строительства, площадью застройки 68,70 кв.м., степенью готовности 4% с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, не является объектом капитального строительства и не имеет прочной связи с землей, его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению возможно.

Судебная коллегия находит заключение экспертов № 055/2022-Э от 28.04.2022 ООО «ЭкспертПро» полным, обоснованным и содержащим исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях, отвечающим требованиями ст. 86 ГПК РФ, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые экспертами исследовались, проведен осмотр на месте фактического расположения объекта исследования с проведением необходимых замеров, анализом полученных данных и их сопоставлением представленными для производства исследования документами и требованиями нормативно-технической документации, что следует из текста заключения.

Эксперты ООО «ЭкспертПро» Никитин Н.В. и Домовец А.Н. были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения соответствии со статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации при вынесении определения о назначении экспертизы, о чем указано в резолютивной части определения судебной коллегии от 15.02.2022 (т.3 л.д.100).

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов ее проводивших, судебной коллегии не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, стороной ответчика также не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.06.2022 были допрошены эксперты ООО «ЭкспертПро» Никитин Н.В. и Домовец А.Н., которые подтвердили выводы заключения, дали аргументированные и ясные ответы на все поставленные вопросы, в том числе стороной ответчика.

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, имеющих длительный стаж работы по специальности.

Доказательств в подтверждение доводов о вступлении экспертов в контакт с [СКРЫТО] С.Е. по вопросам, не касающимся проводимого ими исследования, представителем ответчика [СКРЫТО] С.Е. по доверенности Уколовым А.В. судебной коллегии не представлено.

Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы по правилам ст. 87 ГПК РФ судебной коллегией не установлено. Несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности первичного заключения.

Судебная коллегия считает возможным в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ принять в качестве нового доказательства вышеуказанное заключение судебной строительно-технической экспертизы и положить содержащиеся в ней выводы в основу судебного акта.

Поскольку факт того, что расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:12:020906:1494 объект незавершенного строительства не является объектом недвижимости, нашел свое подтверждение в суде первой и апелляционной инстанции, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о признании права собственности [СКРЫТО] С.Е. на объект отсутствующим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", именно невозможность отнесения конкретного объекта к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению.

Существующая регистрация права на спорный объект недвижимости нарушает законные права и интересы муниципального образования города Ставрополя, так как спорный объект недвижимости не обладает техническими и правовыми характеристиками объекта недвижимости содержащегося в сведениях регистрирующего органа. Установление данного факта свидетельствует о том, что самостоятельный объект недвижимости, на который за ответчиком зарегистрировано право собственности отсутствует. Отсутствие объекта недвижимости исключает возникновение на него права собственности.

На основании изложенного, принимая во внимание обстоятельства установленные по делу, выводы экспертов, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по данному делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нарушений норм процессуального права, которые по смыслу статьи 330 ГПК РФ могут послужить основанием для безусловной отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика [СКРЫТО] С.Е. о том, что суд положил в основу решения недопустимые доказательства, а также принял во внимание показания специалиста, не могут быть приняты во внимание, поскольку акт обследования земельного участка 01.03.2019 не противоречит положениям законодательства в сфере осуществления земельного контроля, кроме того выводы специалиста нашли свое подтверждение в рамках проведенной судебной строительно-технической экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку.

Таким образом, судебная коллегия считает, что решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 18.02.2020, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика [СКРЫТО] С.Е. которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 18.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] С.Е. без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.06.2022.

Председательствующий

Судьи: