Дело № 33-3-11819/2021, апелляция

УИД 26RS0014-01-2021-000774-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ИП ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Дробиной М.Л.,

установила:

ИП ФИО11 О.И. обратился в суд с иском к ФИО12 Т.И., в котором после уточнения исковых требований, просил взыскать с ФИО13 Т.И. в пользу ИП ФИО14 О.И. денежные средства: 84 633 руб. 92 коп., сумма невозвращенного основного долга; 91 868,38 рублей сумма неоплаченных процентов по ставке 35,00% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 80 000 рублей сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты по ставке 35,00% годовых на сумму основного долга в размере 84 633 рубля 92 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга в размере 84 633 рубля 92 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование заявленных требований указано, что КБ Русский Славянский Банк" ЗАО и ФИО15 Т.И. заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 434 400 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 35,00 % годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 35 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

Между КБ «Русский Славянский Банк" ЗАО и ООО "САЕ" заключен договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ООО "САЕ" в лице конкурсного управляющего ФИО16 С.В. и ИП ФИО17 К.А. заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. Между ИП ФИО18 К.А. и ИП ФИО19 О.И. заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю ФИО20 О.И. перешло право требования задолженности к ФИО21 Т.И. по вышеуказанному кредитному договору.

Обжалуемым решением Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ИП ФИО22 О.И. к ФИО23 Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Суд взыскал с ФИО24 Т.И. в пользу ИП ФИО25 О.И. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ состоящую из: 84 633,92 рублей сумму невозвращенного основного долга; 91 868,38 рублей сумму неоплаченных процентов по ставке 35 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 25 000 рублей сумма неустойки невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты по ставке 35 % годовых на сумму основного долга 84 633,92 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; - неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму невозвращенного основного долга 84 633,92 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Взыскал с ФИО26 Т.И. в бюджет Изобильненского городского округа, <адрес> государственную пошлину в размере 5 215,02 рублей.

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО27 О.И. к ФИО28 Т.И. о взыскании суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 000 рублей отказал.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО29 Т.И. просит решение Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считает его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать. Указывает, что истец в материалах дела ссылается лишь на график платежей и на расчет задолженности, произведенный на основании этого графика, который в свою очередь не может являться доказательством в отсутствии выписки по счету.

В отзыве на апелляционную жалобу истец ФИО30 О.И. просит решение Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик ФИО31 Т.И. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Истец ИП ФИО32 О.И., представитель третьего лица КБ «Русский Славянский Банк» ЗАО в судебное заседание не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией отслеживания почтовых отправлений; доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили.

Таким образом, принимая во внимание, что указанные выше участники судебного разбирательства были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также в отзыве, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО33 Т.И. заключен кредитный договор № на сумму 434 400 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 35 % годовых.

Банком условия кредитного договора исполнены в полном объеме. ФИО34 Т.И. свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

Между КБ «Русский Славянский Банк" ЗАО и ООО "САЕ" заключен договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ООО "САЕ" в лице Конкурсного управляющего ФИО35 С.В. и ИП ФИО36 К.А. заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ИП ФИО37 К.А. и ИП ФИО38 О.И. заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю ФИО39 О.И. перешло право требования задолженности к ФИО40 Т.И. по вышеуказанному кредитному договору.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 200, 329, 382, 384, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика в пользу банка задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и представленных в дело доказательствах, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Исходя из содержания статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заемщик обязан в силу норм статей 809-810 ГК РФ возвратить заимодавцу полученную сумму займа и начисленные проценты.

Обязанность заемщика возвратить денежную сумму (кредит) предоставленную банком или иной кредитной организацией в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее, установлена п. 1 ст. 819 ГК РФ.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Заключенный договор содержит все существенные условия, в частности, сумму кредита, срок возврата кредита, процентную ставку за пользование кредитом, порядок расторжения договора, и, следовательно, отвечает требованиям статей 432, 434, 438, 819, 845, 846 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, копии представленных истцом документов в обоснование факта заключения между сторонами кредитного договора и наличия на стороне ответчика задолженности правомерно приняты судом в качестве допустимых доказательств. Вместе с тем ответчиком не предоставлены иные копии данных документов, отличающиеся по своему содержанию от предоставленных истцом.

Доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в представленных истцом документах, в дело не представлено.

Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения дела ответчик наличие правоотношений с истцом и получение кредитных денежных средств от истца не оспаривала, не заявляла каких-либо доводов о том, что рассматриваемый кредитный договор ею не заключался и денежные средства от истца не передавались, а также о том, что задолженности на ее стороне не имеется.

При таком положении суд правомерно исходил из доказанности факта выдачи ответчику истцом кредита, а также ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем на ее стороне образовалась задолженность.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, которые привели бы к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи