Дело № 33-3-11817/2021, апелляция

Судья ФИО2 дело № 33-3-11817/2021,

№ 2-2434/2021

УИД 26RS0002-01-2021-002752-91

14 декабря 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего ФИО3,

судей ФИО14, ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО6 на решение Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи ФИО14,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21083 (собственник ФИО8), государственный регистрационный знак Х***НВ174, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Nissan Skyline, государственный регистрационный номер Т***ТК-АВН, год выпуска - 2007 (далее ТС) под управлением ФИО9 Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности ФИО9 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО, представив необходимые документы. В этот же день СПАО «Ингосстрах» организован осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра. В целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС ответчиком организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Автоэкспертиза», согласно экспертному заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 149 490 рублей, с учетом износа - 100 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО9 о невозможности принять решение о выплате страхового возмещения, указывая на то, что представленная им доверенность не прошла процедуру консульской легализации в Посольстве Российской Федерации в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 уполномочил ФИО10 пользоваться и распоряжаться ТС, а также получать страховое возмещение на основании доверенности № <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 100 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, ввиду несогласия с размером страхового возмещения, по инициативе ФИО9 проведена независимая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, расходы на производство автотехнической экспертизы ТС составили 5000 рублей. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО11 размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля Nissan Skyline per. знак Т***ТК-АВН без учета износа составляет 484 689 рублей, с учетом износа - 270 692 рублей, рыночная стоимость ТС в доаварийном состоянии на дату ДТП - 398 050 рублей, величина суммы годных остатков - 128 698 рублей. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца направил по электронной почте в СПАО «Ингосстрах» заявление (претензию) с требованиями произвести выплату страхового возмещения в размере 170 262 рублей, расходов на оплату экспертизы в размере 5000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 44 268 рублей 12 копеек, представив указанное экспертное заключение ИП ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом уведомило ФИО10 об отсутствии оснований для удовлетворения требований. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО10 об отсутствии оснований для выплаты неустойки и финансовой санкции. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного, по инициативе которого ООО «ЭКСО-НН» (эксперт-техник ФИО12) проведена экспертиза, согласно экспертному заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-142655_3020-004 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 241 300 рублей, с учетом износа - 142 200 рублей, рыночная стоимость ТС на дату ДТП - 328 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение, которым требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 170 262 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично, а именно: взыскано с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 41 500 рублей и неустойка в размере 8 056 рублей. Истец с решением финансового уполномоченного не согласен, считает, что при проведении расчета стоимости восстановительного ремонта ТС не учтены все повреждения. Полагает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан уплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (142 дня) в размере 174 402 рублей 64 копейки (128492х1%х142-8056).

Истец просил суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 128 492 рублей, неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 174 402 рублей 64 копеек, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на проведение транспортной экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере 2800 рублей.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Суд взыскал со СПАО «Ингосстрах», ОГРН ***4, в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 67 457 рублей, неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 50 000, штраф в размере 33 728,5 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на проведение транспортной экспертизы в размере 2600 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» отказано.

Суд взыскал в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский федеральный университет» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 26 000 рублей, распределив их следующим образом: со СПАО «Ингосстрах» в размере 13 520 рублей, с ФИО1 - в размере 12 480 рублей.

Суд взыскал со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 3549,14 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО6, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом допущены существенные нарушения норм материального права, не учтены разъяснения Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам применения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Суд ошибочно пришел к выводу о необходимости назначения судебной экспертизы. Между тем, назначение повторной экспертизы должно быть мотивировано. Судом не дана надлежащая оценка экспертному заключению ООО «ЭКСО-НН» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного в рамках рассмотрения обращения ФИО1 Финансовым уполномоченным, не указано по каким именно мотивам и основаниям данное заключение судом не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, судом не выявлены недостатки и нарушения в экспертном заключении ООО «ЭКСО-НН». При этом судом не учтено, что копия административного материала, фотоматериалы, и иные материалы предоставлялись финансовому уполномоченному и экспертам ООО «ЭКСО-НН». Методики проведения данного вида экспертиз не содержат требования о необходимости проведения экспертизы только при наличии оригинала административного материала; экспертом ООО «ЭКСО-НН» в заключении не представлено особого мнения о том, что при наличии дополнительного объема доказательств или каких-либо сведений выводы заключения могут быть иные. В определении о назначении по делу судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции указал, что основанием для назначения судебной экспертизы является наличие в деле трёх экспертных заключений, представленных сторонами, содержащие разные выводы относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Данные выводы суда не согласуются с разъяснениями Президиума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, судом нарушены права ответчика, поскольку он фактически был лишен объективной оценки представленных им доказательств в подтверждение того, что страховое возмещение им выплачено в полном объеме и, таким образом, обязательства из договора страхования выполнены надлежащим образом, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон.

Взысканные решением суда суммы штрафа и неустойки несопоставимы возможному нарушению права и носят характер не компенсационных выплат, а по своей сути являются средством обогащения истца. Полагает необоснованным неприменение судом ст. 333 ГК РФ.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО1 по доверенности – ФИО13, просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в поданной жалобе, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но неявившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 02 час 20 мин в <адрес> по 2-му проезду Стахова, 55, произошло ДТП с участием ТС ВАЗ 21083 государственный регистрационный знак Х***НВ174 под управлением ФИО7 и принадлежащего истцу ТС Nissan Skyline, государственный регистрационный номер Т***ТК-АВН под управлением ФИО9

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности ФИО9 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС ответчиком организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Автоэкспертиза», согласно экспертному заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 149 490 рублей, с учетом износа - 100 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 100 700 рублей.

Для определения размера ущерба истец обратился к эксперту ИП ФИО11 для проведения независимой экспертизы, согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля Nissan Skyline, peгистрационный знак Т***ТК-АВН, с учетом износа составляет 270 692 рублей. Расходы на производство автотехнической экспертизы ТС составили 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованиями произвести выплату страхового возмещения в размере 170 262 рублей, расходов на оплату экспертизы в размере 5000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 44 268 рублей 12 копеек, представлено экспертное заключение ИП ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом уведомило ФИО10 об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО10 об отсутствии оснований для выплаты неустойки и финансовой санкции.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного, по инициативе которого ООО «ЭКСО-НН» проведена экспертиза, согласно экспертному заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-142655_3020-004 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 241 300 рублей, с учетом износа - 142 200 рублей, рыночная стоимость ТС на дату ДТП - 328 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный принял решение, которым требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 170 262 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично, а именно: взыскано с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 41 500 рублей и неустойка в размере 8 056 рублей.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная судебная комплексная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено Научно-образовательному центру судебной экспертизы и экспертных исследований юридического института ФГАОУ ВПО «Северо-Кавказский Федеральный университет».

Согласно заключению эксперта Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований юридического института ФГАОУ ВПО «Северо-Кавказский Федеральный университет» №-Э-21 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС Nissan Skyline, государственный регистрационный номер Т***ТК-АВН, в соответствии с Единой методикой и справочниками РСА на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа комплектующих изделий составляет 459 100 рублей, с учетом износа - 244 200 рублей, рыночная стоимость в исправном техническом состоянии- 271 400 рублей, расчетная стоимость годных остатков - 61 743 рубля.

Суд принял указанное заключение судебной экспертизы №-Э-21 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве достоверного, допустимого, относимого и достаточного доказательства суммы материального ущерба, поскольку оно является логичным и последовательным, содержит подробное описание проведенного исследования, составлено квалифицированным специалистом, имеющим 9-летний стаж работы в соответствующей области экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании соответствующего определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять данным заключению эксперта у суда не имелось.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из факта наступления страхового случая и из обязанности СПАО «Ингосстрах» выплатить в связи с этим страховое возмещение в полном объеме. При этом в основу вывода о размере страхового возмещения, недоплаченного страховщиком потерпевшему, судом положено заключение судебной экспертизы №-Э-21 от ДД.ММ.ГГГГ Учитывая выводы судебной экспертизы, свидетельствующие, что в данном случае произошла полная гибель автомобиля, ремонт транспортного средства считается экономически нецелесообразным, ответчик должен выплатить истцу страховое возмещение в размере 209 657 рублей (271400 - 61 743), поскольку в соответствии с подп. «а» п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Принимая во внимание, что фактически ФИО1 СПАО «Ингосстрах» выплачено 142 200 рублей (100 700 + 41500), суд взыскал с ответчика в пользу истца доплату суммы страхового возмещения в размере 67 457 рублей (209657 - 142 200).

Установив факт несоблюдения прав истца как потребителя, суд также взыскал в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 50 000, штраф в размере 33 728,5 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на проведение транспортной экспертизы в размере 2600 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений ст.ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам, соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены.

Доводы жалобы в указанной части не могут являться основанием для отмены принятого судом решения, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон "Об ОСАГО") под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности.

При предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наступлении страхового случая, поскольку экспертное заключение №-Э-21 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное судебным экспертом Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований юридического института ФГАОУ ВПО «Северо-Кавказский Федеральный университет», содержит подробное описание произведенных исследований и сделанные в их результате выводы. В обоснование сделанных выводов эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности, приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных. Выводы эксперта мотивированны, не содержат неясностей, противоречий, основаны на результатах проведенного исследования следов и повреждений, зафиксированных на фотоматериалах, и обстоятельств заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Сам по себе факт назначения судом по делу судебной экспертизы (при наличии экспертного заключения, проведенного по заявке финансового уполномоченного), согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (ответ на 4 вопрос), не исключает судебную экспертизу из числа допустимых доказательств по делу и не порочит ее выводов.

Учитывая, что в трех экспертных заключениях, представленных в материалы дела, содержатся различные выводы относительно стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа, а именно: в экспертном заключении ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗА» от ДД.ММ.ГГГГ № такая стоимость определена в размере 100 700 рублей, в экспертном заключении ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № - в размере 270 692 рублей, в экспертном заключении ООО «ЭКСО-НН» - в размере 142 200 рублей, при этом расхождение результатов расчетов сумм на восстановительный ремонт транспортного средства в названных экспертизах превышает 10 процентов, то есть не может признаваться находящимся в пределах статистической достоверности, суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 87 ГПК РФ, с учетом вышеуказанных Разъяснений Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о необходимости назначения по делу повторной судебной комплексной автотехнической и транспортнотрасологической экспертизы.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца доплаты суммы страхового возмещения в размере 67 457 рублей с учетом заключения судебной экспертизы №-Э-21 от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку судом первой инстанции был установлен факт неисполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца неустойку, штраф и компенсацию морального вреда.

Определяя размер неустойки и штрафа подлежащих взысканию, суд, применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер начисленной неустойки до 50 000 руб. Оснований для снижения штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований ФИО1 в размере 33 728,5 рублей суд не усмотрел. При этом, суд исходил из того, что определенный в совокупности размер примененных штрафных санкций, с учетом снижения неустойки, будет являться соразмерным последствиям неисполнения ответчиком обязательства.

Оснований не согласиться с установленным судом размером неустойки и штрафа, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст.ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы: на проведение транспортной экспертизы в размере 2600 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей.

Суд также взыскал в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский федеральный университет» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 26 000 рублей, распределив их следующим образом: со СПАО «Ингосстрах» в размере 13 520 рублей, с ФИО1 - в размере 12 480 рублей.

Доводы жалобы ответчика не опровергают выводы суда, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: