Дело № 33-3-1181/2022, апелляция

Судья Пожидаев В.П. дело № 2-1579/2021

дело № 33-3-1181/2022

26RS0017-01-2021-002504-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 09 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Осиповой И.Г.,

судей Савина А.Н., Ковалевой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Горбенко Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Соловьевой Т.А. на заочное решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 01 сентября 2021 года по гражданскому делу по иску ИП Соловьевой Т.А. к [СКРЫТО] С.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к [СКРЫТО] С.Л., в обоснование которого указала, что КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и [СКРЫТО] С.Л. заключили кредитный договор №10-104915 от 13 марта 2014 г. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 121 120,00 рублей на срок до 13 марта 2019 г. из расчета 39,00% годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до 13 марта 2019 г. возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 39,00% годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с 30 августа 2014 г. по 27 апреля 2021 г. должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заёмщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения сроков возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Таким образом, задолженность по договору по состоянию на 27 апреля 2021 г. составила: 121 120,00 рублей - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29 августа 2014 г., 21 741,86 рублей- сумма неоплаченных процентов по ставке 39,00% годовых, рассчитанная по состоянию на 29 августа 2014 г., 314 610,03 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 39,00% годовых, рассчитанная по состоянию с 30 августа 2014 г. по 27 апреля 2021 г., 1 473 424,80 рублей - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с 30 августа 2014 г. по 27 апреля 2021 г..

В свою очередь истец посчитал, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 1 473 424,80 рублей является несоразмерной нарушения ответчиком обязательств и самостоятельно снизил размер неустойки до 50 000 рублей.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требований (цессии) №РСБ-260814-САЕ от 26 августа 2014 г.

Затем между ООО «САЕ» и лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования от 02 марта 2020 г.

Впоследствии ИП Инюшин К.А. и ИП Соловьева Т.А. заключили договор уступки прав требования №СТ-2503-11 от 25 марта 2021 г.

На основании указанных договоров к истцу перешло право требования задолженности с [СКРЫТО] С.Л. по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе и право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и т.д.

Просила взыскать с [СКРЫТО] С.Л. 121120,00 рублей - сумму невозвращенного основного долга в по состоянию на 29 августа 2014 г., 21741,86 рублей - сумму неоплаченных процентов по ставке 39,00% годовых, по состоянию на 29 августа 2014 г., 314610,03 рублей - сумму неоплаченных процентов по ставке 39,00% годовых, рассчитанную по состоянию с 30 августа 2014 г. по 27 апреля 2021 г., 50 000 рублей - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30 августа 2014 г. по 27 апреля 2021 г., проценты по ставке 39,00% годовых на сумму основного долга 121 120,00 рублей за период с 28 апреля 2021 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 121 120,00 рублей за период с 28 апреля 2021 г. по дату фактического погашения задолженности.

Обжалуемым заочным решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 01 сентября 2021 года исковые требования ИП Соловьевой Т.А. к [СКРЫТО] С.Л. - удовлетворены частично.

Суд взыскал с [СКРЫТО] С.Л. в пользу ИП Соловьевой Т.А.:

-задолженность по кредитному договору № 10-104915 от 01 ноября 2013 г. в размере 142 861 (ста сорока двух тысяч восемьсот шестидесяти одного) рублей 86 копеек, в том числе 121 120 рублей 00 копеек - сумма невозвращенного основного долга; 21 741 рублей 86 копеек - сумма неоплаченных процентов по ставке 39% годовых, рассчитанная по состоянию на 29 августа 2014.

В удовлетворении заявленных требований ИП Соловьевой Т.А. к [СКРЫТО] С.Л. о взыскании задолженности в сумме 314 610,03 рублей - суммы неоплаченных процентов по ставке 39,00% годовых, рассчитанную по состоянию с 30 августа 2014 г. по 27 апреля 2021 г., 50 000 рублей - суммы неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30 августа 2014 г. по 27 апреля 2021 г., процентов по ставке 39,00% годовых на сумму основного долга 121 120,00 рублей за период с 28 апреля 2021г. по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 121 120,00 рублей за период с 28 апреля 2021 г. по дату фактического погашения задолженности - отказано.

Суд взыскал с [СКРЫТО] С.Л. в доход муниципального образования городской округ город-курорт Кисловодск государственную пошлину в размере 4 057 (четырех тысяч пятидесяти семи) рублей 24 копеек.

В апелляционной жалобе ИП Соловьева Т.А. просит заочное решение суда изменить и исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов указывает, что права цессионария, перечисленные в п.2.2.1, 2.2.2., 2.2.3 договора уступки прав требования от 26.08.2014г. являются лишь конкретизацией некоторых прав, перешедших к цессионарию и не сводятся исключительно к ним. Полагает, что к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки прав требования проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, не явились. Ответчик [СКРЫТО] С.Л. в судебное заседание не явился. Извещение возвращено в связи с истечением срока хранения, что подтверждается почтовым реестром, отчетом об отслеживании отправления. В соответствии с положениями статьи 117 ГПК Российской Федерации расценивается судебной коллегией как отказ от получения судебного извещения и свидетельствует о надлежащем извещении стороны о рассмотрении дела.

В силу положений ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившхся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 марта 2014г. КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и [СКРЫТО] С.Л. заключили кредитный договор № 10-104915. По условиям договора банк обязался предоставить должнику кредит в размере 121 120,00 рублей на срок до 13 марта 2019 под 39% годовых.

Факт получения денежных средств ответчиком не оспорен, и по условию договора сумма денежных средств с процентами за пользование займом, подлежала возврату [СКРЫТО] С.Л. 13 марта 2019 г., что подтверждается материалами дела, заявлением - офертой № 10-104915, документами о расчете задолженности, реестром должников.

Однако, в нарушение условий договора [СКРЫТО] С.Л. свои обязательства не исполнил, сумму кредитного договора с причитающимися процентами не возвратил, уклонившись в одностороннем порядке от исполнения обязательства что является недопустимым в силу ст. 309, 310 ГК РФ.

Из материалов дела также следует, что между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-260814-САЕ от 26 августа 2014г.

Согласно выписки из реестра должников к указанному договору уступки, остаток основного долга по кредиту [СКРЫТО] С.Л. на дату уступки составляет 121120,00 руб., размер процентов на дату сделки составляет 21741,86 руб.

Иного расчета ответчиком не представлено.

02 марта 2020 г. ООО «САЕ» в лице Конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшин К.А. заключили договор уступки прав требования.

Затем, между ИП Инюшиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А. заключен договор уступки прав требований №СТ-2503-11 от 25 марта 2021 г.

Таким образом, право требования возникшей задолженности перешло к истцу ИП Соловьевой Т.А.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 382, 384, 811, 819 ГК РФ, исходя из того, что ответчиком нарушены условия договора, проверив расчет задолженности, суд удовлетворил требования истца в части и взыскал с ответчика сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014 - 121 120,00 рублей, сумму неоплаченных процентов по ставке 39 % годовых по состоянию на 29.08.2014 - 21741,86 рублей.

При этом, суд отказал в удовлетворении остальной части исковых требований сославшись на то, что из условий договора об уступке прав (требований) №РСБ-260814-САЕ от 26.08.2014, от 02.03.2020, №СТ-2503-11 от 25.03.2021, цессионарию не передается право дальнейшего начисления процентов, неустоек, предусмотренной договором.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части взыскания суммы невозвращенного основного долга и процентов начисленных, но неуплаченных заемщиком на дату сделки. При этом полагает решение суда в той части, в которой в удовлетворении иска было отказано, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Согласно договору цессии от 26.08.2014 стороны пришли к соглашению об уступке Цедентом Цессионарию прав требования, принадлежащих Цеденту по кредитному договору, указанному в Реестре Должников, составленным по форме Приложения №2, в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования (п.2.1.).

Согласно п.2.2. договора, в отношении Должников права требования по кредитным договорам, с которыми уступаются Цессионарию, последний получает все права Цедента, в том числе право требовать от Должников: возврата остатка суммы кредита на дату уступки прав; уплату задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего кредитного договора на дату уступки прав (включительно); уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых (согласно и в случаях, предусмотренных Кредитным договором) на дату уступки прав включительно.

Указание в договоре на размер основного долга и начисленных к моменту заключения договора процентов, право на которые, в том числе, переходит к цессионарию, само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом. Напротив, пункт 2.2 договора прямо предусматривает переход всех прав в полном объеме по кредитному договору.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда в части отказа во взыскании с [СКРЫТО] С.Л. в пользу ИП Соловьевой Т.А.: суммы неоплаченных процентов по ставке 39,00% годовых, рассчитанную по состоянию с 30 августа 2014 г. по 27 апреля 2021 г. - 314 610,03 рублей; суммы неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30 августа 2014 г. по 27 апреля 2021 г. - 50 000 рублей; процентов по ставке 39,00% годовых на сумму основного долга 121 120,00 рублей за период с 28 апреля 2021г. по дату фактического погашения задолженности; неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 121 120,00 рублей за период с 28 апреля 2021г. по дату фактического погашения задолженности подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении иска в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 01 сентября 2021 года в части отказа в удовлетворении заявленных требований ИП Соловьевой Т.А. к [СКРЫТО] С.Л. о взыскании задолженности в сумме 314 610,03 рублей - суммы неоплаченных процентов по ставке 39,00% годовых, рассчитанную по состоянию с 30 августа 2014 г. по 27 апреля 2021 г., 50 000 рублей - суммы неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30 августа 2014 г. по 27 апреля 2021 г., процентов по ставке 39,00% годовых на сумму основного долга 121 120,00 рублей за период с 28 апреля 2021 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 121 120,00 рублей за период с 28 апреля 2021 г. по дату фактического погашения задолженности - отменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым взыскать с [СКРЫТО] С.Л. в пользу ИП Соловьевой Т.А.: 314 610,03 рублей - сумму неоплаченных процентов по ставке 39,00% годовых, рассчитанную по состоянию с 30 августа 2014 г. по 27 апреля 2021г.; 50 000 рублей - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30 августа 2014 г. по 27 апреля 2021 г.; проценты по ставке 39,00% годовых на сумму основного долга 121 120,00 рублей за период с 28 апреля 2021 г. по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 121 120,00 рублей за период с 28 апреля 2021 г. по дату фактического погашения задолженности.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ИП Соловьевой Т.А. - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.02.2022