Дело № 33-3-11805/2021, апелляция

Судья Донских Н.В. Дело № 33-3-11805/2021

№2-4156/2021

УИД 26RS0001-01-2021-006371-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 22 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Шурловой Л.А.,

судей Медведевой Д.С., Ковалёвой Ю.В.,

при секретаре Фоминой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] Л.М. в лице полномочного представителя Колпакова А.С.

на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 23 августа 2021 года

по иску [СКРЫТО] Л.М. к ООО «Апком» о расторжении договора об оказании юридической помощи, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

[СКРЫТО] Л.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Апком» о расторжении договоров об оказании юридической помощи, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указано: 10.07.2018 г. между [СКРЫТО] Л.М., именуемом в дальнейшем Заказчик», и ООО «АПКОМ», в лице генерального директора Кудельской П.Н., именуемого в дальнейшем «Исполнитель», был заключен договор на оказания юридических услуг № 8, именуемый в дальнейшем «Договор». Согласно п. 1.3 Договора № 8 от 10.07.2018 г. ООО «АПКОМ» обязалось предоставить следующие юридические услуги, в частности изучение документов, предоставленных [СКРЫТО] Л.М., оформление правоустанавливающих документов по переводу из жилого помещения в нежилое помещение по ул. …… до регистрации в кадастровой палате СК, представительство в судах при оспаривании решения администрации об отказе перевода из жилого в нежилое помещение по мотивам недостаточности подписей собственников. Согласно п. 2.1 Договора № 8 от 10.07.2018 г. стоимость услуг настоящего Договора составляет 150 000 рублей. Во исполнение условий договора № 8, 10.07.2018 г. [СКРЫТО] Л.М. оплатила ООО АПКОМ» 150 000 рублей, согласно чека № 1 от 10.07.2018 г. 04.09.2019 г. между [СКРЫТО] Л.М., именуемом в дальнейшем Заказчик», и ООО «АПКОМ», в лице генерального директора Кудельской П.Н., именуемого в дальнейшем «Исполнитель», был заключен договор на оказания юридических услуг № 12, именуемый в дальнейшем «Договор». Согласно п. 1.3 Договора № 12 от 04.09.2019 г. ООО «АПКОМ» обязалось предоставить следующие юридические услуги, составление искового заявления к ответчику администрации г. Ставрополя о признании право собственности на вновь созданный, в результате перепланировки квартиры, объект недвижимости, участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве, в суде первой инстанции. Согласно п. 2.1 Договора № 12 от 04.09.2019 г. стоимость услуг настоящего Договора составляет 50 000 рублей. Во исполнение условий договора № 12, 05.09.2019 г. [СКРЫТО] Л.М. оплатила ООО АПКОМ» денежные средства в размере 50 000 рублей, согласно чека - ордера от 05.09.2019 г. Также, по расписке от 07.12.2020 г., для оплаты работы окончательного перевода жилого помещения в нежилое помещение по адресу, ……, Генеральный директор ООО «АПКОМ» Кудельская П.Н., в помещении 000 «АПКОМ», расположенном по адресу ……., получила от [СКРЫТО] Л.М. денежные средства в размере 350 000 рублей. Таким образом, общая сумма, выплаченная ООО «АПКОМ», в лице генерального директора Кудельской П.Н., согласно Договоров № 8 от 10.07.2018 г., № 12 от 04.09.2019 г. и расписке от 07.12.2020 г., составляет 550 000 рублей. Условия Договоров № 8 от 10.07.2018 г., № 12 от 04.09.2019 г. и расписки от 07.12.2020 г. ООО «АПКОМ», в лице генерального директора Кудельской П.Н. не выполнены, в частности не были оформлены правоустанавливающие документы по переводу из жилого помещения в нежилое помещение по ул. ……57 до регистрации в кадастровой палате СК. Также, судами первой и второй инстанции было отказано в удовлетворении ее искового заявления к администрации г. Ставрополя о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии. Решение суда вступило в законную силу. ООО «АПКОМ», в лице генерального директора Кудельской П.Н. не были исполнены надлежащим образом обязанности по Договорам № 8 от 10.07.2018 г., № 12 от 04.09.2019 г. и расписке от 07.12.2020 г., что привело к невозможности перевода из жилого помещения в нежилое по адресу …... 29.12.2020 г. в адрес генерального директора ООО «АПКОМ» Кудельской П.Н. была направлена претензия с требованием о расторжении Договоров № 8 от 10.07.2018 г., № 12 от 04.09.2019 г. и расписке от 07.12.2020 г. и возврате 500 000 рублей. В ответ на претензию, 22.01.2021 г. ООО «АПКОМ», в лице генерального директора Кудельской П.Н. сообщило об отказе в ее удовлетворении. Однако, 25.01.2021 г., генеральный директор ООО «АПКОМ» Кудельская П.Н., в помещении ООО «АПКОМ», расположенном по адресу ……, частично возвратила [СКРЫТО] Л.М. денежные средства в размере 100 000 рублей, но оформила данное действие под видом расписки от физического лица, в то время, как фактически действовала от генерального директора ООО «АПКОМ». Этой же распиской от 25.01.2021 г., предусмотрено, что Кудельская П.Н. в срок до 31.03.2021 г. обязуется вернуть [СКРЫТО] Л.М. оставшиеся 250 000 рублей. В нарушение достигнутой договоренности по расписке от 25.01.2021 г. Кудельская П.Н., по состоянию на 02.04.2021 г. не исполнила свои обязательства и не перечислила [СКРЫТО] Л.М. денежные средства в размере 250 000 рублей. Далее, 05.04.2021 г. Кудельская П.Н., в счет погашения задолженности, перечислила [СКРЫТО] Л.М. денежные средства в размере 10 000 рублей. При таких обстоятельствах, с учетом, что ООО «АПКОМ», в лице генерального директора Кудельской П.Н. ранее перечислило [СКРЫТО] Л.М. денежные средства в размере 110 000 рублей, с ООО «АПКОМ» в пользу [СКРЫТО] Л.М. подлежит взысканию денежные средства в размере 440 000 рублей (550 000 - 110 000). Также, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 220 000 рублей: 440 000 * 50% = 220 000 рублей. Моральный вред оценен истцом в размере 30 000 рублей. [СКРЫТО] Л.М. с адвокатом Колпаковым А.С. было заключено соглашение № 21/13 от 12.05.2021 г. на оказание представительских, консультационных (юридических) услуг, в соответствии с которым ей были оказаны услуги по подбору документов и других материалов, обосновывающих доводы истца, в том числе консультации с экспертами, подготовке искового заявления и представления интересов [СКРЫТО] Л.М в суде первой инстанции по взысканию денежных средств с ООО «АПКОМ». Данные услуги были оплачены согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 12.05.2021 г. в сумме 50000 руб.

Просит расторгнуть Договор на оказание юридических услуг № 8 от 10.07.2018 г., расторгнуть Договор на оказание юридических услуг № 12 от 04.09.2019 г. Взыскать с ООО «АПКОМ» в пользу [СКРЫТО] Л.М. денежные средства в сумме 440 000 рублей, уплаченные [СКРЫТО] Л.М. по Договорам на оказание юридических услуг № 8 от 10.07.2018 г., № 12 от 04.09.2019 г. и расписке от 07.12.2020 г. Взыскать с ООО «АПКОМ» в пользу [СКРЫТО] Л.М. штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в размере 220000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., сумму расходов на юридическую помощь (оплату услуг представителя) в размере 50000 руб.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 23 августа 2021 года исковые требования [СКРЫТО] Л.М. к ООО «Апком» о расторжении договоров об оказании юридической помощи, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, - удовлетворены частично.

Суд постановил:

Расторгнуть Договор на оказание юридических услуг № 8 от 10.07.2018 г. заключенный между [СКРЫТО] Л.М. и ООО «АПКОМ», в лице генерального директора Кудельской П.Н.

Расторгнуть Договор на оказание юридических услуг № 12 от 04.09.2019 г. заключенный между [СКРЫТО] Л.М. и ООО «АПКОМ», в лице генерального директора Кудельской П.Н.

Взыскать с ООО «АПКОМ» в пользу [СКРЫТО] Л.М. денежные средства в сумме 185000 рублей, уплаченные по Договорам на оказание юридических услуг № 8 от 10.07.2018 г., № 12 от 04.09.2019 г., расписке от 07.12.2020 г. В остальной части заявленного требования отказать.

Взыскать с ООО «АПКОМ» в пользу [СКРЫТО] Л.М. штраф в размере 30000 рублей. В остальной части заявленного требования отказать.

Взыскать с ООО «АПКОМ» в пользу [СКРЫТО] Л.М. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. В остальной части заявленного требования отказать.

Взыскать с ООО «АПКОМ» в пользу [СКРЫТО] Л.М. сумму расходов на юридическую помощь (оплату услуг представителя) в размере 15000 рублей. В остальной части заявленного требования отказать.

Взыскать с ООО «АПКОМ» в бюджет муниципального образования г. Ставрополя государственную пошлину в размере 5400 рублей.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] Л.М. в лице полномочного представителя Колпакова А.С. просит изменить решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 23 августа 2021 года, удовлетворив заявленные ею исковые требования в полном объеме, поскольку понесенные ею расходы подтверждены, имеющимися в материалах дела доказательствами. Размер морального вреда, штрафных санкций, полагает необоснованно заниженными судом.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО «АПКОМ» в лице генерального директора Кудельской П.Н. просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещались Ставропольским краевым судом о дне судебного заседания надлежащим образом и своевременно.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети Интернет (http://kraevoy.stv.sudrf.ru).

Принимая во внимание вышеизложенное, а так же то, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч.7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее ГПК РФ) размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении настоящего гражданского дела при установленной явке.

Истец [СКРЫТО] Л.М., ее полномочный представитель адвокат Колпаков А.С., доводы апелляционной жалобы поддержали.

В судебном заседании ответчик ООО «АПКОМ» в лице генерального директора Кудельской П.Н. соглашаясь с постановленным судом решением, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что 10.07.2018 между [СКРЫТО] Л.М. (Заказчик) и ООО «АПКОМ» - в лице генерального директора Кудельской П.Н. (Исполнитель), - был заключен договор на оказание юридических услуг № 8.

Согласно п. 1.3 Договора № 8 от 10.07.2018 ООО «АПКОМ» обязалось предоставить следующие юридические услуги, в частности: изучение документов, предоставленных [СКРЫТО] Л.М., оформление правоустанавливающих документов по переводу из жилого помещения в нежилое помещение по ул. …… до регистрации в кадастровой палате СК, представительство в судах при оспаривании решения администрации об отказе перевода из жилого в нежилое помещение по мотивам недостаточности подписей собственников.

Согласно п. 2.1 Договора № 8 от 10.07.2018 стоимость услуг настоящего Договора составляет 150000 рублей. Во исполнение условий договора № 8, 10.07.2018 г. [СКРЫТО] Л.М. оплатила ООО АПКОМ» 150000 рублей, согласно чека № 1 от 10.07.2018.

Кроме того, 04.09.2019 между [СКРЫТО] Л.М., (Заказчик), и ООО «АПКОМ», в лице генерального директора Кудельской П.Н., (Исполнитель), был заключен договор на оказания юридических услуг № 12.

Согласно п. 1.3 Договора № 12 от 04.09.2019. ООО «АПКОМ» обязалось предоставить следующие юридические услуги, составление искового заявления к ответчику администрации г. Ставрополя о признании право собственности на вновь созданный, в результате перепланировки квартиры, объект недвижимости, участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве, в суде первой инстанции.

Согласно п. 2.1 Договора № 12 от 04.09.2019 стоимость услуг настоящего Договора составляет 50000 рублей. Во исполнение условий договора № 12, 05.09.2019 [СКРЫТО] Л.М. оплатила ООО АПКОМ» денежные средства в размере 50 000 рублей, согласно чека - ордера от 05.09.2019.

По расписке от 07.12.2020 для оплаты работы окончательного перевода жилого помещения в нежилое помещение по адресу, г. Ставрополь, ул. Тухачевского, 25/2, кв. 257, Генеральный директор ООО «АПКОМ» Кудельская П.Н., в помещении ООО «АПКОМ», расположенном по адресу ….., получила от [СКРЫТО] Л.М. денежные средства в размере 350 000 рублей.

Общая сумма, выплаченная ООО «АПКОМ», в лице генерального директора Кудельской П.Н., согласно Договоров № 8 от 10.07.2018 и № 12 от 04.09.2019 и расписке от 07.12.2020, составляет 550000 рублей.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывает, что условия Договоров № 8 от 10.07.2018, № 12 от 04.09.2019 и расписки от 07.12.2020 ООО «АПКОМ», в лице генерального директора Кудельской П.Н. не выполнены, в частности не были оформлены правоустанавливающие документы по переводу из жилого помещения в нежилое помещение по ул. Тухачевского, 25/2, кв. 257 до регистрации в кадастровой палате СК. Также, судами первой и второй инстанции было отказано в удовлетворении ее искового заявления к администрации г. Ставрополя о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии. Решение суда вступило в законную силу.

29.12.2020 в адрес генерального директора ООО «АПКОМ» Кудельской П.Н. была направлена претензия с требованием о расторжении Договоров № 8 от 10.07.2018, № 12 от 04.09.2019 и расписке от 07.12.2020 и возврате 500000 рублей.

В ответ на претензию, 22.01.2021 ООО «АПКОМ», в лице генерального директора Кудельской П.Н. сообщило об отказе в ее удовлетворении.

Вместе с тем, 25.01.2021 генеральный директор ООО «АПКОМ» Кудельская П.Н. частично возвратила [СКРЫТО] Л.М. денежные средства в размере 100000 рублей, обязалась в срок до 31.03.2021 вернуть [СКРЫТО] Л.М. оставшиеся 250000 рублей (согласно расписке от 07.12.2020 года), написав соответствующую расписку.

05.04.2021 г. Кудельская П.Н., в счет погашения задолженности, перечислила [СКРЫТО] Л.М. денежные средства в размере 10000 рублей.

Таким образом, Кудельская П.Н. по двум договорам №8 и № 12 суммарно получила от истицы 550000 рублей. Ответчик добровольно вернула 100000 рублей, 15000 рублей оплачено по договору от 15.12.2020 в интересах истицы (расходы подтверждены документально платежными поручениями от 16.12.2020 года и 17.02.2021 года), 15000 рублей переведено на карту [СКРЫТО] Л.М. 05.04.2021 и 30.04.2021.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что после получения 07.12.2020 года дополнительных 350000 рублей ответчиком в интересах истца были совершены еще действия: участие в суде апелляционной инстанции 10.12.2020 года и заключено и оплачено соглашение 15.12.2020 года на оказание услуг по подготовке проведения собрания собственников МКД и протокола собрания; представление интересов истца в жилищной инспекции в рамках выданного предписания.

В ходе рассмотрения дела по существу, несмотря на письменные возражения ответчика, в судебном заседании стороны фактически не возражали против расторжения обоих договоров, но при этом спорным остался вопрос в части размера возвращаемых денежных средств по двум договорам.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на возникшие спорные правоотношения распространяется Федеральный Закон от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части расторжения договора на оказание юридических услуг № 8 от 10.07.2018 и договора на оказание юридических услуг № 12 от 04.09.2019, заключенных между [СКРЫТО] Л.М. и ООО «АПКОМ», в лице генерального директора Кудельской П.Н. и, как следствие взыскание с ООО «АПКОМ» в пользу [СКРЫТО] Л.М. денежных средств в сумме 185000 рублей (550000 рублей -150000 рублей - 50000 рублей -100000 рублей -7500 рублей -7500 рублей -15000 рублей - 35000 рублей), уплаченных по Договорам на оказание юридических услуг № 8 от 10.07.2018, № 12 от 04.09.2019, расписке от 07.12.2020.

Выводы суда основаны на представленных сторонами спора доказательствах, соответствуют положениям ст. ст. 309, 310, 421, 432, 431, 450, 715, 782, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно применив ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года № 10, пришел к выводу о снижении заявленной истцом суммы компенсации морального вреда до 3000 рублей, с чем судебная коллегия соглашается.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части уменьшения суммы штрафа, заявленного истцом.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Руководствуясь названными нормами, учитывая, что требования истца после его обращения в суд и вплоть до вынесения решения ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, данные требования обоснованно признаны судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке составил ((185000+3000)/2) = 94000 рублей.

Вместе с тем, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции уменьшил размер штрафа до 30000 рублей с чем судебная коллегия не соглашается.

Согласно положениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения дела ответчик ООО «Апком» не просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил соответствующих доказательств и обоснований несоразмерности штрафа, в связи с чем, суд первой инстанции не вправе был снижать его размер в связи с чем, решение суда в данной части подлежит изменению с взысканием суммы штрафа в размере 94000 рублей от суммы удовлетворенных требований 185000 рублей и морального вреда 3000 рублей. Ссылка в решении суда на то, что ответчиком о снижении штрафа было заявлено, ошибочна и противоречит материалам дела.

Судебная коллегия не соглашается с решением суда в части определения размера подлежащих по возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении с ответчика расходов на оплату услуг представителя в соответствие с договором оказания услуг, согласно которому истец оплатила услуги представителя по настоящему гражданскому делу в 50000 рублей. Расходы подтверждены документально.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оплата услуг представителя составляет значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Из анализа положений действующего законодательства следует, что понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств необходимо соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Определяя размер данного возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что настоящее гражданское дело не относится к категории сложных гражданских дел, по рассматриваемому спору сложилась судебная практика, что значительно облегчает работу представителя при составлении искового заявления и применении норм законодательства, в судебном заседании представитель не участвовал, в связи с этим, суд нашел разумной и адекватной трудовым затратам представителя и тарифам Адвокатской палаты СК сумму 15000 рублей.

Между тем, как следует из материалов дела, представитель истца адвокат Колпаков А.С. участвовал в судебных заседаниях.

Согласно 2.1.Рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2021 год, утвержденных решением Совета АПСК 19.02.2021г., участие в качестве представителя доверителя в гражданском, арбитражном и административном судопроизводствах, а так же по делам об административных правонарушенияхв суде первой инстанции – от 50 000 рублей. В случае длительности судебного разбирательства свыше 3-х судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 10 000 рублей за каждое последующее судебное заседание.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования заявлены на сумму 550000 рублей, удовлетворены на 185000 рублей, что составляет 33 %, соответственно расходы на представителя подлежат взысканию в сумме 16500 рублей, что составляет 33% от заявленных истцом 50000 рублей. Данную сумму в 16500 руб. судебная коллегия находит разумной, соответствующей принципу пропорциональности возмещения судебных расходов.

Судебные расходы по государственной пошлине судом на основании ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации обоснованно взысканы с ответчика исходя из суммы удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 23 августа 2021 года в части размера штрафа, размера суммы расходов па юридическую помощь (оплату услуг представителя) изменить, апелляционную жалобу удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «АПКОМ» в пользу [СКРЫТО] Л.М. штраф в размере 94 000 рублей, в остальной части заявленного требования отказать.

Взыскать с ООО «АПКОМ» в пользу [СКРЫТО] Л.М. сумму расходов на юридическую помощь (оплату услуг представителя) в размере 16 500 рублей, в остальной части заявленного требования отказать.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23.12.2021.