Дело № 33-3-11800/2021, апелляция

судья Лысенко Н.С. № 2-60/2021

№ 33-3-11800/2021

УИД 26RS0001-01-2020-009323-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 14.12.2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Берко А.В.,

судей Гукосьянца Г.А. и Безгиновой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Э.О. к Ч.Г., К.Н.А., Я.Е.М., М.А.М., Г.А.М., Г.П.А. о признании договоров купли-продажи недвижимости и договора дарения недействительными, восстановлении записи о регистрации, по апелляционной жалобе истца С.Э.О. на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А., выслушав представителя ответчика Ч.Г. адвоката П.А.М., представителя ответчиков Г.А.М. и Г.П.А. адвоката С.А.Ю., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

С.Э.О. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к Ч.Г., К.Н.А., Я.Е.М., М.А.М., Г.А.М., Г.П.А., в котором просил:

- признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между С.Э.О. и ответчиком Ч.Г. - недействительным, и применить последствия недействительности сделки;

- признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между продавцом Ч.Г. и покупателем К.Н.А. - недействительным, и применить последствия недействительности сделки;

- признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между продавцом К.Н.А. и покупателем Я.Е.М. - недействительным, и применить последствия недействительности сделки;

- признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между продавцом Я.Е.М. и покупателем М.А.В. - недействительным, и применить последствия недействительности сделки;

- признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между продавцом М.А.В. и покупателем Г.А.М. - недействительным, и применить последствия недействительности сделки;

- признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между дарителем Г.А.М. и одаряемым Г.П.А. - недействительным, и применить последствия недействительности сделки;

- восстановить в ЕГРП запись о регистрации права собственности истца С.Э.О. на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указано, что истец является собственником спорной квартиры. В ДД.ММ.ГГГГ его отец С.Э.О. занял у ответчика Ч.Г. денежные средства в сумме 1 400 000 руб., заключив в обеспечение займа договор купли-продажи данной квартиры с условием рассрочки платежа, действуя от имени истца по нотариально удостоверенной доверенности.

Стоимость квартиры согласно условиям договора составила 2 600 000 руб., однако данные денежные средства ни истцу, ни его отцу, не выплачивалась.

После заключения договора купли-продажи квартиры отец истца получил в долг от Ч.Г. 1 400 000 руб., о чем была составлена расписка и передана заимодавцу.

При этом тетя истца М.И.А. продолжала проживать в квартире, где также периодически проживал отец истца.

В ДД.ММ.ГГГГ С.Э.О. сообщил истцу, что Ч.Г., вопреки своему обязательству вернуть квартиру переоформил ее на своего родственника, и таким образом не собирается возвращать квартиру, несмотря на то, что отец практически полностью вернул Ч.Г. долг и уплатил все проценты по займу.

В настоящее время стало известно, что квартира, несколько раз была перепродана, а в последний раз переход права собственности произошел по договору дарения.

Исходя из того, что первоначальная сделка между С.Э.О. и Ч.Г. не соответствовала требованиям закона, полагает, что все последующие сделки также должны быть отменены (Т. 1 л.д. 9-11, 213-216).

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (Т. 2 л.д.131-140).

В апелляционной жалобе истец С.Э.О. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку вывод суда о пропуске срока исковой давности является ошибочным (Т. 2 л.д. 191-194).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков Г.А.М. и Г.П.А. по доверенностям С.А.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (Т.3 л.д. 72-75, 85-92 идентичны по содержанию).

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи недвижимости (квартиры расположенной по адресу: <адрес>) с условием о рассрочке платежа между С.Э.О. и ответчиком Ч.Г..

ДД.ММ.ГГГГ между Ч.Г. и К.Н.А.; заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ между К.Н.А. и Я.Е.М. заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ между Я.Е.М. и покупателем М.А.В., заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ М.А.В. и Г.А.М., заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор дарения квартиры между дарителем Г.А.М. и одаряемым Г.П.А..

Из искового заявления следует, что С.Э.О. до ДД.ММ.ГГГГ не знал, что квартира принадлежит иным лицам, в связи с чем обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 1, 10, 153, 166, 167, 170, 209, 218, 292, 432 ГК РФ, 30 ЖК РФ, разъяснениями, данными в п.п. 1, 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из того, что доказательств несения бремени содержания спорной квартиры истцом не представлено, а также учитывая, что воля сторон вышеуказанных договоров была направлена на исполнение договоров, так как все сделки купли-продажи и договор дарения прошли государственную регистрацию, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Рассматривая ходатайство стороны ответчиков о применении сроков исковой давности, руководствуясь ст.ст. 181, 190, 196, 199, 200 ГК РФ, разъяснениями, данными в п.п. 12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п.101 Постановления Пленума Верховный Суд РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из того, что по спорным договорам купли-продажи квартиры были произведены государственные регистрации, то есть сторонами осуществлялись действия по фактическому исполнению сделки, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае срок исковой давности по требованию о признании договора недействительным по мотиву его мнимости начал течь с момента исполнения первого договора и к моменту предъявления иска (ДД.ММ.ГГГГ) истек по договорам купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом судом учтено, что доказательств достоверно подтверждающих, что истец не знал или не мог знать о совершенных сделках от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорной квартиры, материалы дела не содержат, доказательств того, что в спорной квартире проживали отец и тетя истца не представлено, ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу искового заявления не заявлено.

Данные обстоятельства также послужили основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом суд отклонил доводы истца о том, что о нарушении своих прав истцу стало известно лишь в ДД.ММ.ГГГГ, сославшись на выданную им ДД.ММ.ГГГГ доверенность, по которой его отец заключил сделку купли-продажи.

К показаниям свидетеля С.Э.О. (отец истца) суд отнесся критически, указав, что свидетель является близким родственником истца С.Э.О. и может быть заинтересован в исходе дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Доверенность на распоряжение спорной квартирой была оформлена истцом ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 149-151).

Ранее ДД.ММ.ГГГГ истцом была выдана аналогичная доверенность отцу С.Э.О., на основании которой отец по доверенности купил спорную квартиру и оформил на имя истца (Т. 1 л.д. 160-161).

Следовательно, истец не мог не осознавать последствий выдачи доверенности и в ДД.ММ.ГГГГ.

Договор купли-продажи недвижимого имущества с условием о рассрочке платежа между истцом и Ч.Г. был заключен и подан на регистрацию еще ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 140-142).

Из указанного выше следует, что истец мог знать и знал о заключении сделки купли-продажи недвижимости еще в ДД.ММ.ГГГГ, следовательно срок исковой давности по оспариваю данной сделки истек ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем иск по настоящему делу был подан в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч.1. ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как правильно указано судом первой инстанции, доказательств, достоверно подтверждающих, что истец не знал или не мог знать о совершенных сделках в отношении спорной квартиры, материалы дела не содержат.

При этом стороной истца ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу искового заявления в ходе судебного разбирательства не было заявлено.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно установил, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Как было указано выше договор купли-продажи недвижимого имущества с условием о рассрочке платежа между истцом и Ч.Г. был заключен и подан на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 140-142).

В соответствии с п. 2.1. договора купли-продажи недвижимого имущества с условием о рассрочке платежа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между С.Э.О. и Ч.Г., оплата производится в течение 3 (трех) календарных дней с момента подписания настоящего договора.

Одновременно с регистрацией перехода права собственности на квартиру совместно истцом и Ч.Г. было подано заявление о государственной регистрации ограничения (обременения) от ДД.ММ.ГГГГ на данное недвижимое имущество (Т. 1 л.д. 138-139).

В соответствии с п. 5 ст. 488 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

В соответствии с п. 3 ст. 489 ГК РФ к договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные п.п. 2, 4 и 5 ст. 488 настоящего Кодекса.

Таким образом, истец проявил должную осмотрительность, применил обеспечительные меры, направленные на недопущение реализации квартиры, находящейся в залоге у продавца (истца).

В течение 3 дней с даты подписания договора купли-продажи квартиры, Ч.Г. полностью расплатился с истцом С.Э.О., что подтверждается распиской в получении документов на государственную регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 132-133).

Согласно указанной расписке ДД.ММ.ГГГГ истец совместно с Ч.Г. обратился с заявлением о государственной регистрации снятия ограничения (обременения) со спорной квартиры.

Данной обременение могло быть снять только после полного расчёта между покупателем и продавцом (истцом) за недвижимое имущество.

Таким образом, по сделке купли-продажи квартиры имелось встречное денежное предоставление.

Представленная же в материалы дела светокопия расписка С.Э.О. от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 5) допустимым доказательством не является, так как оригинал расписки представлен не был.

Кроме того, С.Э.О., не будучи собственником спорной квартиры, не мог оформить залог на не принадлежащую ему квартиру, так как с силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

При этом расписка была выдана через два дня после заключения договора купли-продажи, что также подтверждает отсутствие взаимосвязи между договором купли-продажи спорной квартиры и распиской. Спорная квартира, проданная Ч.Г. ДД.ММ.ГГГГ, не могла являться предметом залога ДД.ММ.ГГГГ. У истца и лица, действовавшего по доверенности, отсутствовало право распоряжаться данной квартирой после ее продажи.

Также истец вопреки требованиям ст. 30 ЖК РФ не несет бремя содержания спорной квартиры, не оплачивает коммунальные платежи с даты продажи спорной квартиры. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые не были бы предметом исследования в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, иное толкование закона, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца С.Э.О. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 40 ГПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: