Дело № 33-3-11798/2021, апелляция

Судья р/с Макарская А.В. № 33-3-11798/2021

в суде 1-й инстанции № 2-3452/2021

УИД 26RS0001-01-2021-004547-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 16 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Савина А.Н.,

судей Трушкина Ю.А., Чернышовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Горбенко Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] Л.Н.

на решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 22 июня 2021 года

по делу по исковому заявлению [СКРЫТО] Л.Н. к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ по г. Ставрополю Ставропольского края (межрайонное) о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости,

заслушав доклад судьи Савина А.Н.,

установила:

[СКРЫТО] Л.Н. обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила признать незаконным решение № 441 от 5 августа 2020 года об отказе в назначении страховой пенсии по старости; признать за нею право на назначение страховой пенсии по старости; возложить обязанность засчитать в стаж работы период с 1 апреля 1997 года по 31 декабря 2001 года; назначить страховую пенсию по старости с момента рассмотрения документов, то есть с 5августа 2020 года.

В обоснование заявленных требований [СКРЫТО] Л.Н. указала, что обжалуемым решением пенсионного органа ей отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, в связи с отсутствием величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 18,6 и не включил период регистрации в качестве индивидуального предпринимателя с 1 апреля 1999 года по 31 марта 2003 года, чем нарушены ее пенсионные права.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 22 июня 2021 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] Л.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Утверждает, что ей доказан факт отчислений необходимых платежей в пенсионный орган в спорный период.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца [СКРЫТО] Л.Н., поддержавшую доводы поданного ею искового заявления и апелляционной жалобы, представителя ответчика – Сластенову С.В., полагавшую жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, приняв во внимание положения Федерального закона от 28декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», исходил из отсутствия доказательств уплаты за истца страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о включении в страховой стаж периода ее работы с 1 апреля 1999 года по 31 марта 2003 года в качестве индивидуального предпринимателя. Установив, что страховой стаж истца составляет менее требуемого, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска о возложения на ответчика обязанности по установлению истцу страховой пенсии в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

В обжалуемом решении суда приведено исчерпывающее толкование норм материального права (Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года № 1015, с учетом разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2021 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] Л.Н. о том, что спорный период ее деятельности в качестве индивидуального предпринимателя должен быть зачтен в страховой стаж вне зависимости от уплаты ей в спорный период страховых взносов в ПФР, основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, в силу части 1 статьи 4 Федерального закона № 400-ФЗ застрахованные в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», имеют право на страховую пенсию при соблюдении ими условий, предусмотренных данным Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 11 названного Закона в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Индивидуальные предприниматели являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию (подпункт 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»).

При этом из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», следует, что неуплата страховых взносов физическими лицами, являющимися страхователями (индивидуальные предприниматели), исключает возможность включения в страховой стаж этих лиц периодов деятельности, за которые ими не уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд РФ.

Доказательств уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации за период работы с 1 апреля 1997 года по 31 декабря 2001 года в качестве индивидуального предпринимателя [СКРЫТО] Л.Н. в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ суду не представлено и материалы дела не содержат. Не представлено соответствующих доказательств и с настоящей апелляционной жалобой.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку периоды работы в качестве индивидуального предпринимателя при отсутствии доказательств уплаты в данные периоды соответствующих страховых взносов, исключают возможность включения в страховой стаж этих лиц периодов данной деятельности.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора надлежащим образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Оснований для иной оценки установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 22 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 декабря 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: