Дело № 33-3-11793/2021, апелляция

Судья Дерябина Т.В. Дело № 33-3-11793/2021

Дело №2-1280/2021

26RS0014-01-2021-002383-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 21 декабря 2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Берко А.В.,

Судей Свечниковой Н.Г., Журавлевой О.В.,

с участием секретаря Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании истца [СКРЫТО] А.Н. на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 20 сентября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании компенсации за фактическую потерю времени, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Истец [СКРЫТО] А.Н. обратилась с исковым заявлением к [СКРЫТО] А.П. о взыскании компенсации за фактическую потерю времени, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

Требования мотивированны тем, что решением Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КРФ об АП отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Считает, что ФИО2 намеренно затягивал рассмотрение административного дела, что препятствовало его рассмотрению в установленный срок. Указала, что ФИО2 предоставлена в суд ложная информация, что привело к длительному разбирательству по делу, которое лишало ее возможности принимать лечение и вести нормальный образ жизни. Дополнительные разбирательства в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции привели к потере времени и дополнительным затратам в виде транспортных расходов и услуг адвоката. В результате действий ФИО2 ей причинен моральный вред, выразившийся в том, что она перенесла сильный психологический стресс, получила травму в виде гематомы на лице, перенесла сильные душевные волнения и переживания, здоровье ухудшилось, в связи, с чем она была вынуждена длительное время проходить медицинское лечение. Просила суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения компенсации за фактическую потерю времени 20 000 рублей, в счет возмещения компенсации морального вреда, вызванного длительным рассмотрением административного дела в суде 20 000 рублей, имущественный вред за услуги адвоката, по участию в деле об административном правонарушении по делу № при принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ Изобильненским районным судом в размере 20 000 рублей.

Решением Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании в счет возмещения компенсации за фактическую потерю времени 20 000 рублей, в счет возмещения компенсации морального вреда, вызванного длительным рассмотрением административного дела в суде 20 000 рублей, имущественного вреда за услуги адвоката, по участию в деле об административном правонарушении по делу № при принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ Изобильненским районным судом в размере 20 000 рублей отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 не согласна с вынесенным решением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом сделан неправомерный вывод, что вина ответчика не доказана. При этом делается ссылка на непонятно какое решение <адрес>вого суда. В материалах дела имеется весь материал подтверждающий вину ответчика. Это справка врача о полученных повреждениях, заключение эксперта, решения шести составов судов различных уровней, которые установили вину ответчика в нанесении побоев. Судом отказано в возмещении морального вреда, по причине не предоставления истцом доказательств фактов нанесенного морального вреда. Судом отказано в компенсации за потерянное время при рассмотрении дела в судах, при этом указывается, что не представлены доказательства о понесенных убытках связанных с потерей времени при рассмотрении дел в судах. Ее требования компенсировать ей потраченное время при рассмотрении дела в судах. В это время она была лишена возможности заниматься домашними делами, семьей и просто жить, а не бегать по судам и за это она требовала выплатить ей денежную компенсацию. Считает, что решение суда принято в нарушении ст. 195 ГПК РФ. Апелляционная жалоба на решение мирового судьи не рассмотрена в установленные сроки, апелляция оставлена без рассмотрения. Ответчик сам подал апелляцию на решение Мирового суда и сам же препятствовал своевременному рассмотрению апелляции. Решение апелляционной инстанции в настоящее время обжалуется в Кассационном суде. Не согласие с решением суда выражается в том, что ответчик нанес ей побои, ее материли, оскорбляли, в течении двух лет ответчик и его свидетели-родственники "поливали ее грязью", а теперь выясняется, что за все это она должна платить. Данное принятое решение идет в разрез с законодательством и Конституцией РФ. Просит суд, отменить решение Изобильненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Дело № г., передать дело на рассмотрение новым составом Изобильненского районного суда.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО8 считает решение суда законным и обоснованным, и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленная о месте и времени апелляционного рассмотрения дела, не явилась, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебное заседании ФИО2 и его представитель ФИО8, действующий на основании доверенности, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, считая решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы гражданского дела, ля, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что постановлением судьи Изобильненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КРФ об АП, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Изобильненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КРФ об АП отменены. Дело направлено на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № по <адрес>.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КРФ об АП, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением Изобильненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КРФ об АП отменено. Производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КРФ об АП, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Изобильненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КРФ об АП, отменено.

Решением Изобильненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КРФ об АП отменено. Производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КРФ об АП в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Для защиты своих прав в связи с вынесением указанных судебных актов ФИО1 заключила договор об оказании ей юридических услуг.

Расходы по указанным договорам составили 20 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, которые бы свидетельствовали о недобросовестности ответчика либо его систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела, отсутствия доказательств, подтверждающих убытки истицы в виде недополученной заработной платы либо несения иных убытков, связанных с необходимостью личного участия в судебных разбирательствах, факт причинения нравственных или физических страданий.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истицей заявлены требования о взыскании с ФИО2 в счет возмещения компенсации за фактическую потерю времени 20 000 рублей, в счет возмещения компенсации морального вреда, вызванного длительным рассмотрением административного дела в суде 20 000 рублей, имущественный вред за услуги адвоката, по участию в деле об административном правонарушении по делу № при принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ Изобильненским районным судом в размере 20 000 рублей.

Отказывая в возмещении убытков по правилам ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд верно исходил из того, что производство по административному делу в отношении ФИО2 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, а обжалование лицом, привлеченным к административной ответственности постановления являлось его правом, предусмотренным Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, поэтому данные действия нельзя расценивать как виновное поведение ответчика, повлекшее причинение истцу убытков, связанных с оплатой услуг представителя по делу об административном правонарушении, и оснований для их взыскания не имеется.

Требования истца о компенсации морального вреда обусловлены длительным рассмотрением дела об административном правонарушении в суде.

Вместе с тем, стороной истца не предоставлено доказательств того, что ФИО2 при рассмотрении дела об административном правонарушении осуществлял злоупотребление своими процессуальными правами, которые повлекли длительное рассмотрение дела и причинили тем самым моральный вред ФИО1, который требует компенсации.

Кроме того, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате рассмотрения судом административного дела по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КРФ об АП, она потеряла доходы в виде недополученной заработной платы либо понесла иные убытки, связанные с необходимостью личного участия в судебных разбирательствах.

В силу статьи 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к обстоятельствам дела само по себе длительное рассмотрение дела об административном правонарушении в суде не свидетельствует о посягательстве на нематериальные блага истца, и не влечет за собой безусловное взыскание с ответчика компенсации морального вреда, при том, что в данном случае отсутствует совокупность всех необходимых элементов для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика, а именно, факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между ними.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10 и ФИО11" в силу презумпции невиновности (ст. 1.5 КоАП Российской Федерации) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни законности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, стороной истца не предоставлено доказательств того, что ФИО2 при рассмотрении дела об административном правонарушении осуществлял злоупотребление своими процессуальными правами, которые повлекли длительное рассмотрение дела и причинили тем самым моральный вред ФИО1, который требует компенсации.

Кроме того, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате рассмотрения судом административного дела по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КРФ об АП, она потеряла доходы в виде недополученной заработной платы либо понесла иные убытки, связанные с необходимостью личного участия в судебных разбирательствах.

Исходя из предмета и основания иска, заявленного ФИО12, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения, с чем соглашается судебная коллегия.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в постановленном по делу решении, с которой судебная коллегия соглашается.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: