Дело № 33-3-11791/2021, апелляция

УИД № 26RS0003-01-2021-002202-39

дело № 2-1875/2021

Судья Волковская М.В. дело № 33-3-11791/2021

город Ставрополь 21 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Журавлевой О.В., Свечниковой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,

с участием истца [СКРЫТО] Ю.А., представителя истца [СКРЫТО] Ю.А. – Жучкан И.Е. по ордеру, представителя ответчиков ГУ МВД [СКРЫТО] по Ставропольскому краю, МВД [СКРЫТО] – Ушараули Е.Н. по доверенностям, прокурора Гавашели Я.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] Ю.А. на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 03 августа 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] Ю.А. к ГУ МВД [СКРЫТО] по Ставропольскому краю, МВД [СКРЫТО] о возмещении вреда здоровью,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Ю.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, впоследствии уточненным, мотивируя свои требования тем, что в результате преступных действий со стороны сотрудника органа внутренних дел Малюшкова А.А., в отношении которого постановлен обвинительный приговор, ему был причинен моральный вред, возмещение которого следует произвести за счет казны Российской Федерации.

Отмечает, что имело место жестокое обращение к нему со стороны Малюшкова А.А.: избиения, издевательства, мучения и унижения, а также ему длительно не оказывалась медицинская помощь, что привело к развитию угрожающих его жизни состояний. Причиненный вред здоровью мог привести к его смерти, а травмы вызвали сильные физические боли. Также он был вынужден пройти длительный курс лечения.

Истец указывает, что причиненный тяжкий вред его здоровью в результате тупой травмы живота и средней трети в области головы и лица, умаляет его такие личные нематериальные блага, как жизнь и здоровье.

Учитывая изложенное, истец [СКРЫТО] Ю.А. просил суд взыскать за счет казны Российской Федерации в лице ГУ МВД [СКРЫТО] по Ставропольскому краю компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей (л.д. 4-8).

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от
03 августа 2021 года производство по данному гражданскому делу в части исковых требований [СКРЫТО] Ю.А., заявленных к МВД [СКРЫТО] о возмещении вреда здоровью, было прекращено согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они уже являлись предметом судебного рассмотрения при разбирательстве уголовного дела по обвинению Малюшкова А.А., в связи с чем [СКРЫТО] Ю.А. уже воспользовался своим правом на судебную защиту путем предъявления к МВД [СКРЫТО] искового заявления о компенсации морального вреда по аналогичным основаниям, разрешенного вступившим в законную силу приговором суда
(л.д. 94-97).

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 03 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме (л.д. 99-108).

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] Ю.А. с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом дана неверная оценка представленным доказательствам. Указывает, что обязанность по возмещению вреда его здоровью, причиненного в результате преступленных действий сотрудника органов внутренних дел, возложена на казну Российской Федерации в лице главного распорядителя федерального бюджета по подведомственной принадлежности МВД [СКРЫТО] в лице ответчика ГУ МВД [СКРЫТО] по Ставропольскому краю. Полагает, что в связи с причинением [СКРЫТО] Ю.А. тяжкого вреда здоровью в период содержания его под стражей, он испытывал нравственные страдания, что, в свою очередь, причинило ему моральный вред. Также считает, что при разрешении заявленных исковых требований суд необоснованно не определил надлежащего ответчика по делу, в связи с чем беспредметно отказал в удовлетворении иска. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 112-117).

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Октябрьского района г. Ставрополя Борсов А.М. с доводами жалобы
не согласен, считает их незаконными и необоснованными, поскольку вступившим в законную силу приговором суда в удовлетворении иска [СКРЫТО] Ю.А. о взыскании морального вреда за причиненный вред совершенными в отношении него преступлениями отказано, в связи с чем просит обжалуемое решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (л.д. 133-135).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков МВД [СКРЫТО], ГУ МВД [СКРЫТО] по Ставропольскому краю – Горлова В.В. по доверенностям с доводами жалобы не согласна, считает их незаконными и необоснованными, поскольку по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий должностных лиц МВД [СКРЫТО], за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по денежным обязательствам МВД [СКРЫТО] как главный распорядитель средств федерального бюджета, однако в рамках настоящего спора производство по делу в части исковых требований к МВД [СКРЫТО] было прекращено, а ГУ МВД [СКРЫТО] по Ставропольскому краю не является главным распорядителем бюджетных средств и, следовательно, не является надлежащим ответчиком по делу. В связи с этим просит обжалуемое решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, заслушав пояснения истца [СКРЫТО] Ю.А. и его представителя Жучкан И.Е. по ордеру, поддержавших доводы жалобы и просивших их удовлетворить, представителя ответчиков ГУ МВД [СКРЫТО] по Ставропольскому краю, МВД [СКРЫТО] – Ушараули Е.Н. по доверенностям, возражавшую против доводов жалобы и просившую оставить решение суда без изменения, прокурора Гавашели Я.З., считающего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положения ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относят компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

В соответствии с ст. 7, 41 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняется здоровье людей и каждый имеет право на охрану его здоровья.

Согласно положениям ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации здоровье является нематериальным благом, принадлежащим гражданину от рождения, неотчуждаемым и непередаваемым иным способом. Здоровье подлежит защите в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда, суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда города Ставрополя от 29 января 2018 года по уголовному делу № 1-4/2018 Малюшков А.А., занимая должность оперативного дежурного дежурной части ОП № 2 УМВД [СКРЫТО] по г. Ставрополю, являясь должностным лицом, которое на постоянной основе исполняет функции представителя власти, проявил халатность, а также превысил свои должностные полномочия в отношении [СКРЫТО] Ю.А., а именно:

- при отсутствии достоверных данных, указывавших на его вину в совершении административного правонарушения или подозрение в совершении преступления, не осуществил контроль за законностью доставления [СКРЫТО] Ю.А. в ОП № 2, после чего, будучи осведомленным о наличии у последнего хронического заболевания, не предпринял мер по установлению медицинских противопоказаний данного заболевания, препятствующих его содержанию в специальном помещении, чем допустил принудительное и необоснованное водворение [СКРЫТО] Ю.А. в комнату содержания задержанных лиц ОП № 2, а также после множественных жалоб [СКРЫТО] Ю.А. на приступы удушья, вызванный имеющимся у него заболеванием, не предпринял мер по установлению медицинских противопоказаний заболевания, препятствующих его содержанию в специальном помещении, последствий состояния [СКРЫТО] Ю.А. для его здоровья, которое явилось угрожающим его жизни, и при неоказании медицинской помощи могло привести к смерти последнего, допустил принудительный и необоснованный перевод из комнаты содержания задержанных лиц, в которой он находился один, в комнату содержания задержанных лиц с худшими условиями, выразившимися в содержании [СКРЫТО] Ю.А. с учетом имеющегося у него заболевания и состояния, в замкнутое непроветриваемое пространство - помещение комнаты содержания задержанных лиц с двумя задержанными лицами, где он получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровья, однако
Малюшков А.А., будучи достоверно осведомленным, не оказал при явном ухудшении здоровья приемов первой необходимой помощи [СКРЫТО] Ю.А.;

- после предотвращения конфликта, произошедшего между административно-задержанными Папиным Е.В. и [СКРЫТО] Ю.А., действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, понимая, что своими действиями явно выходит за пределы своих полномочий, предоставленных ему ст.ст. 18, 19, 20 Федерального закона «О полиции»
№ 3-ФЗ, ввиду отсутствия оснований для применения физической силы, предусмотренных п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 20 Федерального закона «О полиции», предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, применил к содержащемуся в комнате содержания задержанных лиц в ОП № 2 [СКРЫТО] Ю.А. физическую силу, нанеся ему не менее одного удара ногой в височно-скуловую область головы слева и не менее двух ударов ногой по животу последнего, причинив [СКРЫТО] Ю.А. телесные повреждения.

Преступные действия Малюшкова А.А. повлекли существенное нарушение прав и законных интересов [СКРЫТО] Ю.А., признанные и гарантируемые Конституцией Российской Федерации, в соответствии со
ст. 21 которой достоинство личности охраняется государством, ничто
не может быть основанием для его умаления, никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию, а также нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в дискредитации деятельности правоохранительных органов, подрыве их авторитета среди жителей Октябрьского района г. Ставрополя, выразившихся в создании у них мнения о произволе должностных лиц органов государственной власти, неспособности государства обеспечить неукоснительное соблюдение Конституции и законов на своей территории.

С учетом изложенного, вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда города Ставрополя от 29 января 2018 года по уголовному делу № 1-4/2018 Малюшков А.А. был признан виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных
ч. 1 ст. 293, п. «а» ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации
(л.д. 9-18).

В рамках разбирательства по вышеуказанному уголовному делу [СКРЫТО] Ю.А. был заявлен гражданский иск к МВД [СКРЫТО] о взыскании компенсации морального вреда, причиненного совершенными в отношении него преступлениями, в размере 600000 рублей.

В дальнейшем, [СКРЫТО] Ю.А. предъявил исковые требования за действия Малюшкова А.А. к Министерству финансов Российской Федерации, казначейству и Министерству финансов Ставропольского края, а затем – заменил ненадлежащих ответчиков на надлежащего ответчика – МВД [СКРЫТО].

Вместе с тем, в период разбирательства по делу, [СКРЫТО] Ю.А. не дал согласие на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, в связи с чем суд отказал в удовлетворении его искового заявления к МВД [СКРЫТО] о компенсации морального вреда, одновременно разъяснив, что это не препятствует предъявить указанные требования в порядке гражданского судопроизводства к надлежащему ответчику (л.д. 17 оборотная сторона).

Учитывая изложенное, истец [СКРЫТО] Ю.А. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Однако, принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь положениями ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от
03 августа 2021 года производство по данному гражданскому делу в части исковых требований [СКРЫТО] Ю.А., заявленных к МВД [СКРЫТО] о возмещении вреда здоровью, было прекращено, поскольку согласно вступившего в законную силу приговора Октябрьского районного суда г. Ставрополя от
ДД.ММ.ГГГГ данные требования уже являлись предметом судебного разбирательства, в удовлетворении которых было отказано (л.д. 94-97).

Разрешая по существу оставшиеся исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что требования [СКРЫТО] Ю.А. к ГУ МВД [СКРЫТО] по Ставропольскому краю о компенсации морального заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку данное лицо не является главным распорядителем бюджетных средств за счет казны Российской Федерации, а требования к главному распорядителю уже являлись предметом судебного разбирательства по делу, по итогам которого вынесен итоговый судебный акт, в связи с чем пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и отвечающими требованиям действующего законодательства.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства
(ст. 2); каждый имеет право на жизнь (ч. 1 ст. 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (ч. 1 ст. 41).

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины, а именно согласно ч. 2 ст. 1064 лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусмотрена возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов МСУ, или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» разъяснено, что по смыслу положений ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, поэтому, по общему правилу, в качестве гражданского ответчика привлекается обвиняемый. Вместе с тем в случаях, когда законом обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда, в качестве гражданского ответчика привлекается такое лицо, в том числе юридическое лицо.

В частности, при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, связанных с причинением вреда работником организации (юридического лица) при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, к участию в деле в качестве гражданского ответчика привлекается юридическое лицо (ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц государственных органов возмещается за счет казны Российской Федерации (ст.ст. 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации), то по уголовным делам (например, о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 285, 286 Уголовного кодекса Российской Федерации) к участию в судебном разбирательстве привлекаются представители финансового органа, выступающего от имени казны, либо главные распорядители бюджетных средств по ведомственной принадлежности (ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» следует, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред.

В соответствии с п. 100 ч. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 года № 699, МВД [СКРЫТО] осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Согласно п. 46, 51 Положения о Главном Управлении МВД [СКРЫТО] по Ставропольскому краю, утвержденному Приказом МВД РФ № 538 от 26.07.2017 года, предусмотрено, что ГУ МВД [СКРЫТО] по Ставропольскому краю осуществляет защиту в судах интересов МВД [СКРЫТО], а также осуществляет функции получателя и распорядителя бюджетных денежных средств.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с доводом суда первой инстанции о то, что поскольку ответчик ГУ МВД [СКРЫТО] по Ставропольскому краю не является главным распорядителем бюджетных средств за счет казны Российской Федерации, а требования к главному распорядителю – МВД [СКРЫТО] – уже являлись предметом судебного разбирательства по делу, по итогам которого вынесен итоговый судебный акт, то законные основания для удовлетворения заявленных исковых требований [СКРЫТО] Ю.А. к ГУ МВД [СКРЫТО] по Ставропольскому краю отсутствуют.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Следовательно, постановленное по настоящему гражданскому делу решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 03 августа 2021 года является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы
не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 03 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] Ю.А. оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 декабря 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: