Дело № 33-3-11787/2021, апелляция

Судья Кузнецова Н.М. Дело № 33-3-11787/2021

Дело № 2-294/2021

УИД:26RS0003-01-2021-003301-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 22 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Шетогубовой О.П., Турлаева В.Н.,

с участием секретаря Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца/ответчика И.Е.С., представителя ответчика/истца ИП П.Д.И. – Н.Н.Е. на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 4 августа 2021 года по гражданскому делу:

по исковому заявлению И.Е.С. к индивидуальному предпринимателю П.Д.И. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств в счет возмещения убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, судебных расходов, расходов об оплате независимой экспертизы,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя П.Д.И. к И.Е.С. о взыскании денежных средств по невыполненным обязательствам, расходов по оплате госпошлины,

заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П.,

установила:

И.Е.С. обратилась в суд к ИП П.Д.И. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств в счет возмещения убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, судебных расходов, расходов по оплате независимой экспертизы.

В обоснование исковых требований указано, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда №п по ремонту квартиры находящейся по адресу: <адрес>, стоимостью работ 367 894 рубля. ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена полная предоплата по договору в размере 55000 рублей. В последующем ответчиком запрашивались денежные средства на выполнение необходимых работ, в связи с чем ответчик в общей сумме получил 691 547 рублей, превышающую сумму по договору в размере 323 653 рубля. Помимо оплаченной ответчику суммы истцом лично для ремонта квартиры и выполнения подрядчиком работ были приобретены материалы на сумму 365831,93 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком предоставлен акт о приемке выполненных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 537 372 рубля 06 копеек, при этом фактически работы по договору ответчиком в срок, предусмотренный договором, завершены не были. С данным актом истец не согласилась и направила претензию в адрес ответчика, в которой просила вернуть затраченные денежные средства в счет возмещения причиненных убытков в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик в своем ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ с доводами отраженными в претензии не согласился, приложил отредактированный акт о приемке выполненных работ КС 2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму
550 038,04 рублей. Для проверки качества произведенных ответчиком работ истца обратилась в АНО «Независимая экспертно-консультативная служба». Исходя из проведенного технического осмотра эксперт пришел к выводу, что строительно-ремонтные работы выполненные ИП П.Д.И. на основании договора подряда №п от ДД.ММ.ГГГГ, и приложения № к договору подряда №п от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют нормативным требованиям строительно-технической документации.

При изложенных обстоятельствах, просила расторгнуть договор подряда №п. от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика уплаченные по договору суммы и причиненные убытки в общем размере 1057378,93 рублей.

В свою очередь ИП П.Д.И. обратился с встречным исковым заявлением к И.Е.С. о взыскании денежных средств по невыполненным обязательствам, расходов по оплате госпошлины.

В обоснование встречного искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор подряда №п, по условиям которого подрядчик принял на себя выполнение работ по ремонту квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Заказчик не освободила квартиру от мебели загромождающей ее и мешающей нормальному производству работ, в связи, с чем приходилось выполнять работы в стесненных условиях, что затягивало процесс производства работ. Кроме того по условиям договора материалы для выполнения работ должны были предоставляться заказчиком. Во время проведения ремонтных работ заказчик регулярно посещала объект и со стороны заказчика поступали просьбы о выполнении дополнительных работ, не входящих в первоначальный перечень работ отраженных в Приложении № к договору. ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком составлен предварительный акт выполненных работ. ДД.ММ.ГГГГ акт предан заказчику на рассмотрение. Подрядчик неоднократно обращался к заказчику с просьбой выехать на объект для проведения контрольных обмеров и приемки выполненных работ, с составлением акта недоделок (если таковые имеются) и установки разумного срока для их устранения. Заказчик игнорировала данные просьбы, а после перестала отвечать на телефонные звонки. За период с ДД.ММ.ГГГГ заказчиком на покрытие расходов по закупке материалов и оплате выполненных работ выплачена подрядчику денежная сумма в размере - 691 547 рублей, задолженность И.Е.С. перед ИП П.Д.И. составляет 55 217,61 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 04.08.2021 исковые требования И.Е.С. удовлетворены частично.

Суд расторг договор подряда №п от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между И.Е.С. и ИП П.Д.И.

Суд взыскал и ИП П.Д.И. в пользу И.Е.С. в счет возмещения убытков по договору подряда в сумме 78 802 рублей, неустойку за нарушение срока (3%) - 78802 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в 50 % в сумме 80302 рублей, расходы по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3000 рублей, почтовые расходы на отправку претензии в сумме 136,60 рублей, расходы по оплате независимой технической экспертизы в сумме 15000 рублей.

В остальной части требования И.Е.С. оставлены без удовлетворения.

Во встречном иске ИП П.Д.И. к И.Е.С. о взыскании денежных средств по невыполненным обязательствам, расходов по оплате госпошлины отказано.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней истец/ответчик
И.Е.С. просит решение суда изменить и взыскать заявленные суммы в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что сумма, указанная в экспертизе в размере 78802 рублей для устранения выявленных недостатков, занижена, поскольку учтены не все имеющиеся нарушения, а так же не установлена стоимость самих строительных материалов, необходимая для их устранения. Не согласна с размером взысканной неустойки, поскольку суд при определении цены выполнения работ, исходил из стоимости строительных работ по устранению недостатков, указанной в экспертизе, а не из цены выполнения работы, которая была оговорена сторонами договора подряда и оплачена. Апеллянт не согласен и с размером компенсации морального вреда, штрафа и расходы на оплату услуг представителя, считая взыскиваемый размер заниженным.

Представитель ответчика/истца ИП П.Д.И. – Н.Н.Е. не согласившись с вынесенным решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания с него неустойки в размере 78802 рубля отменить, поскольку сроки окончания работ были нарушены не по его вине. Просит изменить решение суда в части взыскания с него суммы штрафа, полагая ее завышенной. Апеллянт просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска и принять в данной части новое решение об удовлетворении встречных требований, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом в письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы истца/ответчика И.Е.С. просил отказать в удовлетворении поданной ею апелляционной жалобы.

В судебном заседании истец/ответчик И.Е.С., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участия не принимала, воспользовавшись правом на представление своих интересов представителями.

В судебном заседании представитель истца/ответчика И.Е.С. – адвокат Х.Е.С. доводы апелляционной жалобы своего доверителя поддержала по основаниям в ней изложенным, просила ее удовлетворить, в жалобе ИП П.Д.И. отказать.

ИП П.Д.И., а также его представитель Н.Н.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы И.Е.С., просила отказать в ее удовлетворении, апелляционную жалобу ИП П.Д.И. удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Содержащееся в п. 1 ст. 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 723 ГК РФ предусмотрено, что, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ). Таких доказательств ответчик суду не представил, а потому у суда отсутствуют правовые основания для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Следовательно, при наличии замечаний к выполненным работам или мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ, бремя доказывания надлежащего качества выполнения работ и возникновения обязательства по их оплате лежит на подрядчике.

Как следует из материалов дела, между И.Е.С. и
ИП П.Д.И. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда №п.

Из пункта 1.1 указанного договора следует, что заказчик поручает, подрядчик принимает на себя выполнение работ по ремонту квартиры находящийся по адресу: <адрес>.

Пунктом 1.2 определено, что перечень выполняемых работ указан в Приложении №.

Пунктом 2.1.1 установлено, что подрядчик обязуется выполнить работы надлежащего качества, в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему, и сдать работу Заказчику в установленный срок.

Пунктом 2.1.2 указано, что подрядчик обязан обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с действующими нормами, техническими условиями и проектной документацией.

Пунктом 3.1 определена стоимость выполняемых работ в размере 367894 рублей.

Пунктом 3.2 определено, что стоимость работ не является фиксированной и подлежит корректировке в случае необходимости в проведении дополнительных работ, а также в случае уменьшения или увеличения объемов фактически выполненных работ.

Пунктом 4.1 установлено, что датой начала работ, считается день оплаты аванса.

Пунктом 4.2 срок выполнения работ определен до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ И.Е.С. обратилась к ИП П.Д.И. с претензией, в которой указала, что работы на ДД.ММ.ГГГГ фактически не завершены, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком представлен акт о приемке выполненных работ на сумму 537372 рублей, с которым И.Е.С. выразила несогласие и просила возместить причиненные ей убытки в сумме 960 523 рублей.

Из выводов технического заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при проведении инструментального обследования объекта экспертизы недвижимого имущества: Квартира, назначение: жилое помещение, общей площадью 62,7 кв.м., этаж 2, расположенного по адресу: <адрес>, пом. 3, а также анализе предоставленной для производства экспертизы документации, экспертом установлено, что фактически выполненные ИП П.Д.И. на основании договора подряда №п от ДД.ММ.ГГГГ, и приложения № к договору подряда №п от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют нормативным требованиям строительно-технической документации (СНиП, СП, ГОСТ) а именно: СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 (с Изменением N1), ГОСТ 475-2016 Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия, СП 29.13330.2011 Полы, СП 31-110-2003 Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий.

ДД.ММ.ГГГГ ИП П.Д.И. дан ответ на претензию, в которой он выразил несогласие с претензией И.Е.С.

Определением Октябрьского районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЮНЭБ-26», из выводов которой следует, что ремонтные работы, перечисленные в перечне работ, отраженных в приложении № к договору подряда, соответствуют фактически выполненным.

Не соответствует нормативным требованиям и выполнено с ненадлежащим качеством 58,2 кв.м окраски поверхностей стен по всем исследованным помещениям; Не соответствуют нормативным требованиям и выполнены с ненадлежащим качеством малярные (окрасочные работы) работы 68,7 пм потолочных галтелей и 88,2 пм плинтусов пола из МДФ; Не соответствует нормативным требованиям монтаж розеток и выключателей.

Качество выполненных отделочных работ соответствует требованиям договора подряда, требованиям таб. 7.4, таб. 7.5 и таб. 7.7 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», и соответствует параметрам «Улучшенная отделка» за исключением следующих видом работ: Не соответствует нормативным требованиям и выполнено с ненадлежащим качеством 58,2 кв.м окраски поверхностей стен по всем исследованным помещениям; Не соответствуют нормативным требованиям и выполнены с ненадлежащим качеством малярные (окрасочные работы) работы на 68,7 пм потолочных галтелей и 88,2 пм плинтусов пола из МДФ. Не соответствует нормативным требованиям монтаж розеток и выключателей.

Несоответствие нормативным требованиям и условиям договора соответственно, заключайся в наличии на поверхности окрашенных стен видимых полос, пятен, повреждения поверхностей, непрокрасов. Краска заходит на галтели, присутствуют брызги, некоторые поверхности не зашлифованы, поверхности плинтуса также не прокрашены, не очищены от краски, не зашлифованы. Розетки выставлены неровно, некоторые не закреплены и не смонтированы вообще, не соответствуют требованиям ПУЭ СО 153-34.20.120-03 «Правила

Устройства электроустановок», ГОСТ 50571.15-97 «Правила прокладки линий, способы монтажа на различных поверхностях», СНиП 31-110-2003 «Размещение приборов, расстояние и места установки».

Анализируя указанное экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд правомерно признал данное заключение достоверным и допустимым доказательствами по делу, поскольку экспертиза назначена в ходе судебного разбирательства, с соблюдением требований ст.ст. 79 - 80, 84 - 87, 187 ГПК РФ, перед проведением экспертиз эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованы в исходе дела. В заключении указаны объекты исследований и материалы дела, представленные экспертам, отражены содержание и результаты исследований, приведены оценка результатов исследований, обоснование и формулировки выводов по поставленным вопросам.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы стороной ответчика не представлено. Также как не представлено каких-либо документов и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключения экспертов.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.ст. 15, 425, 309, 450, 702, 704, 730,737 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренные по договору подряда работы выполнены ненадлежащего качества, ответчик нарушил условия договора и эти нарушения являются существенными, в связи, с чем суд обоснованно пришел к выводу о расторжении условий договора подряда и взыскании суммы убытков, исходя из расчета представленного экспертом.

Судебная коллегия отмечает, что апеллянт (И.Е.С.), как в суде первой инстанции, так и в доводах апелляционной жалобы выразила несогласие с экспертным заключением, однако допустимых и достоверных доказательств в обоснование своих доводов представлено не было, рецензия на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная ООО «КонсалтИнвестГрупп» рецензентом М.О.Н. подлежит отклонению, поскольку составляя рецензию он не предупрежден об уголовной ответственности, оно выполнено в не процессуальной форме, содержит субъективное мнение специалиста, сведений о допуске к производству каких видов работ по классификации имеет специалист - рецензент по образованию инженер по специальности «Экспертиза и управление недвижимостью», представлено не было.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. 87 ГПК РФ, суд верно пришел к выводу об отклонении ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы по делу.

Поскольку факт нарушения прав потребителей установлен, то согласно п. 5 ст. 28 и п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов, но не более цены выполнения работ, которая определена в сумме 78802 рублей, в связи с чем, исчисляя с указанной даты сумму неустойки, суд обоснованно взыскал сумму неустойки в размере 78802 рублей.

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 рублей соответствует положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя». Размер присужденной истцу компенсации отвечает принципам разумности и справедливости.

Поскольку до вынесения решения суда ответчиком в добровольном порядке требования истца выполнены не были, суд, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 80302 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, оценив представленные истцом документы, подтверждающие несение данных расходов, признавая их допустимыми доказательствами, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность рассмотрения дела, категорию и сложность, объем оказанных юридических услуг в суде первой инстанций, и, исходя из принципа разумности, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 3000 рублей и по ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате независимой технической экспертизы в сумме 15000 рублей, расходы на отправку претензии в сумме 136,60 рублей.

Разрешая требования встречного иска о взыскании денежных средств по невыполненным обязательствам, расходов по оплате госпошлины суд пришел к обоснованному выводу об оставлении их без удовлетворения, поскольку ИП П.Д.И. допущены существенные нарушения договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, который расторгнут судом.

Доводы апелляционной жалобы истца/ответчика о заниженном размере компенсации морального вреда судебная коллегия находит несостоятельными, эти доводы не влекут отмену решения суда, поскольку размер компенсации морального вреда судом определен в соответствии с требованиями закона с учетом обстоятельств данного дела, вины причинителя вреда и требований разумности и справедливости.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, размер штрафа судом определен верно в соответствии с требованиями Закона о защите прав потребителей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика/истца аналогичны доводам встречного иска, изложенным в суде первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6
ст. 330 ГПК РФ.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 4 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 27 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи: