Дело № 33-3-11786/2021, апелляция

Судья Данилова Е.С. № 2-1477/2021

№ 33-3-11786/2021

УИД: 26RS0002-01-2021-001120-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 15 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шурловой Л.А.,

судей Леонова А.Н., Турлаева В.Н.,

с участием секретаря Фоминой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ФССП России и Управления ФССП по Ставропольскому краю Симонова А.А.

на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 09 августа 2021 года,

по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] ФИО20 в свои интересах и в интересах несовершеннолетней [СКРЫТО] ФИО21 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, третьи лица, начальник отделения-старшему судебному приставу Невинномысского ГОСП УФССП по СК Токарь А.А., Невинномысский ГОСП УФССП по СК, Антипин О.А., о признании бездействий незаконными, компенсации морального вреда, взыскании убытков,

заслушав доклад судьи Леонова А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Н.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, впоследствии уточненным.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в соответствии с решением Невинномысского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску [СКРЫТО] ФИО22 к Антипину ФИО23 об установлении отцовства и взыскании алиментов, с Антипина О.А. взысканы алименты на содержание дочери ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ежемесячно, в твердой денежной сумме в размере 1 прожиточного минимума - 6 576 рублей, с последующей индексацией, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения ребенком совершеннолетия. На основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Невинномысским городским судом СК в Невинномысском городском отделе судебных приставов УФССП России возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Антипина О.А. алиментов, на содержание несовершеннолетней дочери [СКРЫТО] ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в твердой денежной сумме равной одной кратной величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения - для детей в Ставропольском крае в размере 6 576 рублей. После возбуждения исполнительного производства о взыскании с ответчика алиментов, Антипин О.А. никаких мер по уплате алиментов не предпринимал. На неоднократные обращения в Невинномысский городской отдел судебных приставов УФССП России по СК о наложении ареста на принадлежащее ответчику имущество, по установлению места его работы, судебные приставы-исполнители не реагировали, вследствие чего, произошло необоснованное затягивание взыскания алиментов, алименты не взысканы. Так, задолженность по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 741794,50 рублей. В июне ДД.ММ.ГГГГ г. она обратилась в Прокуратуру Ставропольского края с обращением на бездействие судебных приставов-исполнителей Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП России по СК. ДД.ММ.ГГГГ за № из Прокуратуры г. Невинномысска в её адрес направлен ответ, согласно которого, в полной мере установлен факт бездействия судебных приставов- исполнителей в ходе исполнительного производства № по взысканию с Антипина О.А. алиментов, на содержание несовершеннолетней дочери [СКРЫТО] ФИО45, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Так, в целях надлежащего исполнения исполнительного документа должник Антипин О.А. объявлялся судебным приставом-исполнителем в исполнительный розыск, в ходе которого установлено, что должник Антипин О.А. проживает по адресу: <адрес>. Факт проживания должника Антипина О. А. на территории указанной области подтверждается, в том числе, информацией ООО «Ташлинский горно­обогатительный комбинат» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, Антипин О. А. осуществлял трудовую деятельность в указанном обществе в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации по месту пребывания по указанному выше адресу № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в нарушение требований ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», ст. ст. 2, 4, 33, 36, 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при наличии оснований для совершения исполнительных действий по месту жительства должника, поручения о производстве полного комплекса мер принудительного исполнения в территориальный отдел судебных приставов не направлялось. Кроме того, судебный пристав- исполнитель по розыску должников в нарушение требований ст. 65 Закона Российской Федерации №229-ФЗ и письма ФССП России «Об организации розыска должников по исполнительным производствам о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления» в течение длительного времени не выполнял минимальный перечень действий судебного пристава-исполнителя, осуществляющего розыск, при производстве розыска должников (граждан или организаций), в результате местонахождение должника Антипин установлено лишь в ДД.ММ.ГГГГ году, хотя фактически должник Антипин О. А. с ДД.ММ.ГГГГ имел официальную регистрацию по месту пребывания по адресу: <адрес>. Вместе с тем установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Невинномысском отделе УФССП России по СК в отношении должника Антипина О.А. возбуждено исполнительное производство №- ИП о взыскании задолженности в размере 16 990,80 рублей в пользу ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк». ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим погашением задолженности. Так, указанная задолженность погашена в связи с перечислением платежей работодателем должника ООО «Ташлинский горнообогатительный комбинат»: платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5157 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму и 762 рублей. ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Н.А. получена Выписка из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости №, согласно которой собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ являлся должник Антипин ФИО42. ДД.ММ.ГГГГ он по договору купли-продажи в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ осуществил продажу жилого помещения Антипиной ФИО43 (супруге Антипина ФИО44). Таким образом, несвоевременное выявление имущества должника Антипина О. А., не выполнение минимального перечня действий по розыску имущества, не наложение своевременно ареста на имущество должника, повлекло существенное нарушение прав несовершеннолетнего ребенка [СКРЫТО] ФИО41, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выразившееся в неисполнении решения суда о взыскании алиментов. Судебные приставы-исполнители Паринова А.С., Швец-Семерня Н.И., Кошелева Е.И., Маслова Н.В., Черанева А.А., приняв к производству исполнительное производство №, не проверили полноту проведенных исполнительных действий, не выполнили действия по розыску имущества должника, не наложили арест на имущество должника, что привело к выбытию имущества из владения должника Антипина О.А. и нарушению прав несовершеннолетнего ребенка. Бездействием судебных приставов-исполнителей Невиннномысского городского отдела ССП УФССП России по СК были причинены убытки, которые складываются из кадастровой стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес> платежей, перечисленных по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 157 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 11762 рублей. Под убытками, которые истец просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации, фактически подразумеваются неполученные суммы в счет алиментов, которые бы она получила бы в том случае, если бы судебные приставы-исполнители надлежащим образом осуществляли меры в рамках исполнительного производства. То есть, в случае надлежащего ведения исполнительного производства уплата алиментов в пользу истца производилось бы своевременно и в полном объеме.

Просит суд признать бездействие Невинномысского ГОСП УФССП России по СК по исполнению решения Невинномысского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Антипина ФИО39 алиментов на содержание несовершеннолетней дочери - [СКРЫТО] Евгении Олеговны, ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ года незаконными; взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу [СКРЫТО] ФИО40 причиненный материальный ущерб в размере 741794,50 рублей; взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу [СКРЫТО] ФИО37 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 09 августа 2021 исковые требования удовлетворены частично.

Суд решил:

Признать бездействие Невинномысского ГОСП Управления ФССП России по Ставропольскому краю по исполнению решения Невинномысского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Антипина ФИО33 алиментов на содержание несовершеннолетней дочери - [СКРЫТО] ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период с 2017 года незаконными.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу [СКРЫТО] ФИО29 причиненный материальный ущерб в размере 741794,50 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу [СКРЫТО] ФИО30 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] ФИО32 в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка [СКРЫТО] ФИО31 к Федеральной службе судебных приставов России в части взыскания компенсации морального вреда в размере 90000 рублей отказать.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу истец [СКРЫТО] ФИО27 просит решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 09.08.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу, что согласно ответу Прокуратуры Ставропольского края в связи с обращением на бездействие судебных приставов-исполнителей Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП России по СК [СКРЫТО] Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ № установлен факт бездействия судебных приставов-исполнителей в ходе исполнительного производства № по взысканию с Антипина О.А. алиментов, на содержание несовершеннолетней дочери [СКРЫТО] ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Должник Антипин О.А. объявлялся судебным приставом-исполнителем в розыск, в ходе которого установлено, что Антипин О.А. проживает по адресу: <адрес>. Факт проживания должника Антипина О.А. на территории указанной области подтверждается, в том числе, информацией ООО «Ташлинский горно­обогатительный комбинат» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, Антипин О.А. осуществлял трудовую деятельность в указанном обществе в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации по месту пребывания по указанному выше адресу № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение требований Федерального закона № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», ст. ст. 2, 4, 33, 36, 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при наличии оснований для совершения исполнительных действий по месту жительства должника, поручение о производстве мер принудительного исполнения в территориальный отдел судебных приставов направлено только 16.04.2021.

Более того, постановление о передаче ИП на исполнение в ОСП по ВАП по г. Ульяновску Ульяновской области по месту регистрации и проживания должника было вынесено судебным приставом только ДД.ММ.ГГГГ, а исполнительное производство в отношении Антипина О.А. направлено для исполнения в ОСП по ВАП по <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава- исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82).

Доводы истца о причинении ей ущерба в связи с бездействием судебных приставов Невинномысского ГОСП УФССП России по СК нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Причиненные незаконными действиями государственного органа, органа местного самоуправления гражданину или юридическому лицу убытки подлежат возмещению в объеме, предусмотренном нормами статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше норм гражданского права для наступления деликтной ответственности за причинение вреда необходимо одновременное наличие нескольких условий: противоправность действий ответчика, наличие ущерба, вина причинителя вреда и причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В рассматриваемом случае признание незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя не подтверждает наступление убытков у взыскателя и нарушение его личных неимущественных прав.

Основанием для взыскания компенсации морального вреда является нарушение личных неимущественных прав лица незаконными действиями, бездействиями должностного лица. (Данная правовая позиция изложена в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 года № 8-20950/2021).

На основании изложенного решение суда первой инстанции нельзя признать законным и оно подлежит отмене, с отказом в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 09 августа 2021 года отменить.

Вынести новое решение.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] ФИО25 в свои интересах и в интересах несовершеннолетней [СКРЫТО] ФИО26 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, третьи лица, начальник отделения-старшему судебному приставу Невинномысского ГОСП УФССП по СК Токарь А.А., Невинномысский ГОСП УФССП по СК, Антипин О.А., о признании бездействий незаконными, компенсации морального вреда, взыскании убытков отказать.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.12.2021.

Председательствующий:

Судьи: