Дело № 33-3-11785/2021, апелляция

судья Савина О.В. Дело № 2-2035/2021 Дело № 33-3-11785/2021

26RS0002-01-2021-002087-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 21 декабря 2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Берко А.В.,

судей Свечниковой Н.Г., Журавлевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу [СКРЫТО] Ш.М. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19 августа 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] Шамиля [СКРЫТО] к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

установила:

Истец [СКРЫТО] Ш.М. обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

Требования мотивированны тем, что 09.04.2020 г. в г. Ставрополь произошел страховой случай с участием принадлежащего ООО «СТРОЙКОМ» транспортного средства автомобиля марки «БМВ 530В», регистрационный номер В 150 НА 126 регион (полис КАСКО 20470V5000099 от 14.02.2020 г.), вследствие чего было повреждено имущество ООО «СТРОЙКОМ». На момент ДТП имущество истца застраховано по полису добровольного страхования в САО «ВСК» (полис КАСКО №V5000099 от ДД.ММ.ГГГГ). Истцом в адрес ответчика по полису КАСКО подано заявление о страховом возмещении со всеми необходимыми документами. Рассмотрев заявление истца, ответчиком принято решение об отказе в страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ по поручению истца ИП «ФИО7» произведена экспертиза (оценка) стоимости восстановительного ремонта имущества истца №. На основании вышеуказанной экспертизы (оценки) стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составляет 2 658 783 руб., рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии согласно полиса КАСКО составляет 2 750 000 руб., рыночная стоимость годных остатков 740 400 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройком» в лице генерального директора ФИО8 и ФИО1 заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО «Стройком» уступает, а ФИО1 принимает права (требования) к САО «ВСК» по страховому случаю, произошедшему с имуществом ООО «Стройком» при страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в целях досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия (ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком), однако никаких действий, направленных на исполнение требований от ответчика не последовало. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию страховое возмещение в размере 2 009 600 рублей. Просил суд взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 2009600 рублей, проценты в размере 32695,94 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 240,13 рублей, штраф, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5349 рублей.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 2009600 рублей, процентов в размере 32695,94 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 240,13 рублей, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5349 рублей, - отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 не согласен с вынесенным решением, считает его незаконным и не мотивированным. Указывает, что в рамках материала проверки, в порядке ст. 144-145 УПК РФ, в отношении автомобиля БМВ была назначена автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено Некоммерческому партнерству Центр независимой экспертизы «Спектр». ДД.ММ.ГГГГ было окончено ФИО9 проведение экспертизы и получено заключение эксперта № ЗЗ-Э/21, согласно которого заявленные истцом повреждения автомобиля БМВ, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Исследование по вопросам 2 и 3 остается без исполнения. Данное заключение не обладает признаками относимости и допустимости, предъявляемых к доказательствам. Экспертом не проведено исследование дефектов на предмет наличия внешних микроповреждений. Не установлен характер образования дефектов (производственный или эксплуатационный). Исследованием эксперта не доказано, что образование повреждений не имеет отношения к данному ДТП. В заключении эксперта достаточно полно изложены сведения, содержащиеся в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения со схемой к нему и фотоснимками по данному ДТП. Приведенный анализ по вопросам механизма ДТП с технической точки зрения необоснованный. В заключении фактически отсутствует экспертное доказательство об образовании повреждений, имеющихся на автомобиле. Заключение эксперта №-Э/21 от ДД.ММ.ГГГГ не обладает признаками относимости и допустимости, предъявляемых к доказательствам, получено с нарушением закона, в связи с чем подлежит исключению из списка доказательств и не может быть положено в основу при вынесении рушения судом. Просит суд рассмотреть дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции и отменить решение Ленинского районного суда <адрес> по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов от ДД.ММ.ГГГГ, принять по делу новое решение - удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

ФИО1 извещался судом апелляционной инстанции надлежащим образом о месте и времени апелляционного рассмотрения дела. Почтовые извещения были возвращены с пометкой «истек срок хранения».

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Согласно разъяснений пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещена на интернет-сайте <адрес>вого суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО10 против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, считая решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата определяется как денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, транспортное средство автомобиль марки «БМВ 530В», регистрационный номер В 150 НА 126 регион, принадлежит на праве собственности ООО «STROIКОМ», что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошел страховой случай с участием транспортного средства автомобиля марки «БМВ 530В», регистрационный номер В 150 НА 126 регион, вследствие чего данный автомобиль был поврежден.

На момент ДТП данное имущество было застраховано по полису добровольного страхования в САО «ВСК» (полис КАСКО №V5000099 от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

При обращении истца с заявлением о наступлении события от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был проведен осмотр транспортного средства на повреждения.

В акте осмотра транспортного средства (далее - ТС) от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что необходима дополнительная проверка на предмет относимости имеющихся на ТС повреждений конкретным обстоятельствам ДТП.

Согласно заключению эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ГУ МВД России по <адрес> Экспертно-Криминалистический центр, комплекс зафиксированных повреждений автомобиля марки БМВ 530В», регистрационный номер В 150 НА 126 регион, в своей совокупности не имеет отношения к одномоментному образованию при заявленных обстоятельствах ДТП.

Рассмотрев заявление истца, ответчиком принято решение об отказе в страховом возмещении.

В рамках дела об административном правонарушении, по факту дорожно – транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, инспектором ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> было вынесено постановление о назначении судебной транспортно-трасологической экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы, повреждения автомобиля марки БМВ 530В», регистрационный номер В 150 НА 126 регион, описанные в заключении, были образованы в результате его наезда на камни, металлические балки, колодец и его бетонный люк.

Истец не согласившись с принятым ответчиком решением обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчету №, выполненного ИП «ФИО7», стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составляет 2 658 783 руб., рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии согласно полиса КАСКО составляет 2 750 000 руб., рыночная стоимость годных остатков 740 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройком» в лице генерального директора ФИО8 и ФИО1 заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО «Стройком» уступает, а ФИО1 принимает права (требования) к САО «ВСК» по страховому случаю, произошедшему с имуществом ООО «Стройком» при страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в целях досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия (ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком).

Однако действий, направленных на исполнение требований от ответчика не последовало.

По ходатайству представителя ответчика САО «ВСК» в судебное заседание был вызвал специалист ФИО11

Специалист ФИО11 суду пояснил, что он работает главным экспертом в ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>. Стаж работы с 2015 года. Он лично осматривал машину и место происшествие. Он не помнит, на момент осмотра автомобиля на кузове были ли какие-либо повреждения или нет. Установлено, характер повреждений не соответствует заявленному механизму. Дополнил, что даже при отсутствие защиты эксплуатация транспортного средства, сам характер повреждений не соответствует заявленному механизму. Под защитой днища не могли быть образованы такие повреждения, которые на момент осмотра были выявлены. От чего такие повреждения могли быть получены не смог пояснить, так как представленные фотографии черно - белые. Выводы своего экспертного заключения подтвердил. Могли ли быть получены повреждения автомобиля на любое другое препятствие, но не на то, которое заявлено, указал, что повреждения, которые находятся под защитой не могли быть получены в результате заявленного события, так как защита на автомобиле устанавливается для того, чтобы динамических повреждений не было.

Определением Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство представителя истца ФИО1, действующего по доверенности ФИО12 о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворено.

Согласно заключению эксперта №-Э/21 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Некоммерческое партнерство центр независимой экспертизы «Спектр», заявленные истцом повреждения автомобиля марки БМВ 530В», регистрационный номер В 150 НА 126 регион, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Поскольку исследованием по вопросу № установлено, что повреждения автомобиля марки БМВ 530В», регистрационный номер В 150 НА 126 регион, не соответствуют заявленным обстоятельствам развития происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, то исследование по вопросам № остается без исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО9, который подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении. Также суду пояснил, что стаж эксперта более 16 лет, является индивидуальным предпринимателем, и членом некоммерческого партнерства центр независимой экспертизы «Спектр». При проведении экспертизы установлено, что на нижней части на узлах деталей и нижней кромки бампера имеются множественные следы, характер и степень, которых противоречат заявленным обстоятельствам. Имеются многочисленные повреждения, в том числе на фарах, при чем, данные повреждения противоречат характеру наезда, то есть это не динамический характер, а статический характер образования, который свидетельствует о наличии признаков воздействия слесарным инструментом, то есть никаким образом данные повреждения не являются динамическими. Дополнил, что при наезде на механические предметы образуется плотная группа динамических трасс, при чем на переднем бампере определяются динамические трасы со следами, и на защите пола определяются динамические наслоения со следами краски синего, голубого цвета, но однако вещная обстановка противоречит данным обстоятельствам. На фотоизображениях, которые были представлены для проведения экспертизы, отсутствуют следы торможения, то есть на грунтовом мягком покрытии при движении транспортного средства с применением торможения должны образоваться характерные следы. На фотографиях имеются три камня, однако отколов, пропилов характерных на автомобиле не обнаружено, так как в результате наезда на камни должны были образоваться следы наслоения бутового желтого цвета. На основании вышеизложенного, пришел к выводу, что все заявленные повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам.

В силу ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд, изучив полученные выводы заключения эксперта №-Э/21 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Некоммерческое партнерство центр независимой экспертизы «Спектр», счел их ясными, полными и обоснованными, постановленными на всесторонне проведенном исследовании представленных материалов, выводы согласуются и не противоречат исследовательской части заключения, эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в установленном законом порядке, в распоряжение эксперта было предоставлено данное гражданское дело, материалы административного материала, фотографии с изображениями поврежденного ТС после ДТП, в связи с чем у суда нет было оснований не доверять заключению эксперта.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, оценив собранные по делу доказательства как того требует ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключения, составленные по результатам судебной экспертизы, показания допрошенного эксперта, учитывая, что заключения эксперта сторонами по делу не оспорены, руководствуясь ст. ст. 55 - 56, 59 - 60 ГПК РФ, пришел к выводу, что в ходе рассмотрения дела по существу не нашел подтверждение тот факт, что повреждения автомобиля БМВ 530В», регистрационный номер В 150 НА 126, образованы в результате рассматриваемого ДТП.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, на правильность постановленного судом решения не влияет и не влечет его отмену либо изменение, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае суд не усмотрел каких-либо сомнений в обоснованности и правильности заключения судебной экспертизы или наличия противоречий в выводах эксперта, являющихся основанием для проведения повторной экспертизы в порядке статьи 87 ГПК РФ, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы было отказано.

Вопреки доводам жалобы решение суда первой инстанции содержит объективные выводы, вытекающие из установленных обстоятельств дела, требований закона, ссылки на доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы и оценку собранных по делу доказательств.

Собранным по делу доказательствам оценка дана судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Иная точка зрения заявителя относительно необходимости оценки доказательств в выгодном для него виде, сама по себе, не является установленным законом основанием для иного вывода по делу.

Доводы истца о том, что заключение эксперта не могло быть положено в основу решения суда, поскольку экспертом не производился осмотр транспортного средства и места ДТП, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о том, что заключение судебного эксперта является недопустимым доказательством, а его выводы необъективны.

Выраженное истцом сомнение в обоснованности выводов эксперта, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение указанного заключения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основаны на ошибочном и субъективном толковании норм права, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи