Дело № 33-3-11784/2021, апелляция

Судья Бегиашвили Ф.Н. Дело № 33-3 –11784/2021

2-2219/2021

УИД 26RS0029-01-2021-004105-33

город Ставрополь 16 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Быстрова О.В.

судей Калединой Е.Г. и Тепловой Т.В.

при секретаре Гриб В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 декабря 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 по доверенности – ФИО5

на заочное решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12 июля 2021 года по исковому заявлению АО «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному исковому заявлению ФИО1 к АО «Райффайзенбанк» о расторжении кредитного договора, обязании пересчитать сумму взыскиваемой задолженности с учетом положений п. 20 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и в соответствии со ставкой ЦБ РФ, с учетом внесенных ответчиком сумм, предоставлении полного и достоверного расчета размера взыскиваемой задолженности,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.,

УСТАНОВИЛА:

АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Райффайзенбанк» и ФИО8. заключили Кредитный Договор о предоставлении потребительского кредита - Индивидуальные условия договора потребительского кредита в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит № PIL № размере 172.000 рублей, сроком на 36 месяцев, под 11.99 % годовых, путем перечисления суммы кредита в безналичной форме на счет клиента. Ответчик обязался неукоснительно соблюдать являющиеся составной частью Кредитного Договора Общие условия, подтвердив, что ознакомлен, понимает и полностью согласен с ними, о чем свидетельствует л. 14 Индивидуальных условий, подписанных Заемщиком, в том числе возвратить полученный Кредит и уплатить все начисленные Банком в соответствии с условиями Кредитного Договора проценты. Банк свои обязательства выполнил, предоставив Ответчику денежные средства в установленном Договором размере. В то же время Ответчик принятые на себя обязательства по погашению основного долга и уплате процентов за пользование денежными средствами по Договору надлежащим образом не выполняет, что следует из выписки по счету №. Согласно Общим условиям. Клиент оплачивает услуги Банка, предусмотренные Договором. Общими условиями, соглашением о предоставлении Пакета услуг в соответствии с Тарифами. Согласно Тарифам, годовая процентная ставка за пользование кредитными средствами составила 11.99% годовых, и также указана в п. 4 Индивидуальных условий. ДД.ММ.ГГГГ заключено Дополнительное Соглашение № к Кредитному Договору, заключенному на основании Индивидуальных условий № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому срок Кредита составил 40 календарных месяцев, считая с даты предоставления Кредита; был изменен размер ежемесячных платежей в соответствии с графиком от ДД.ММ.ГГГГ. На дату настоящего заявления Заемщик не осуществил погашение задолженности по указанным платежам в полном размере. В связи с чем, в силу положений, изложенных в Общих условиях, возникли основания для досрочного истребования кредита, о чем Банк уведомил Заемщика письмом. В соответствии с н. 12 Индивидуальных условий за нарушение Заемщиком сроков уплаты Ежемесячных платежей, а также за уплату Ежемесячных платежей не в полном объеме. Заемщик обязан уплатить Банку неустойку в размере 0,1% процента от суммы, просроченной к уплате задолженности по Кредитному Договору за каждый календарный день просрочки. Таким образом, общая сумма задолженности Ответчика перед Банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 136 509 рублей 08 копеек, в том числе: задолженность по уплате просроченного основного долга – 107 878 рублей 66 копеек; задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – 5 020 рублей 37 копеек, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – 22 277 рублей 28 копеек, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту – 1 332 рубля 77 копеек.

Истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженность по Кредитному договору в размера 136 509 рублей 08 копеек, а также взыскать сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере в 3.930 рублей 18 копеек, а всего взыскать 140 439 рублей 26 копеек.

[СКРЫТО] В.Ю. обратился в суд со встречным исковым заявлением к АО «Райффайзенбанк» о расторжении кредитного договора, обязании пересчитать сумму взыскиваемой задолженности с учетом положений п. 20 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и в соответствии со ставкой ЦБ РФ, с учетом внесенных ответчиком сумм, предоставлении полного и достоверного расчета размера взыскиваемой задолженности.

Заочным решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12 июля 2021 года исковое заявление АО «Райффайзенбанк» удовлетворено в части.

Суд взыскал в пользу АО «Райффайзенбанк» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 118.399 рублей 03 копейки, в том числе: 107.878 рублей 66 копеек - задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту; 5.020 рублей 37 копеек - задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, 5.000 рублей - сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту; 500 рублей - сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 3.930 рублей 18 копеек.

В удовлетворении исковых требований АО «Райффайзенбанк» с ФИО1 о взыскании суммы штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в размере 17.277 рублей 28 копеек; суммы штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту в размере 832 рубля 77 копеек отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к АО «Райффайзенбанк» о расторжении кредитного договора, обязании пересчитать сумму взыскиваемой задолженности с учетом положений п. 20 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и в соответствии со ставкой ЦБ РФ, с учетом внесенных ответчиком сумм, предоставлении полного и достоверного расчета размера взыскиваемой задолженности отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО5 просит заочное решение отменить, принять по делу новое решение, применив ст. 333 ГК РФ, расторгнуть кредитный договор и обязать истца пересчитать сумму взыскиваемой задолженности с учетом положений п. 20 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и в соответствии со ставкой ЦБ РФ, а также с учетом внесенных ответчиком сумм, указав, что ответчик добросовестно, в течении длительного времени исполнял свои обязанности по договору, пока его положение не ухудшилось до такой степени, что даже минимальный платеж стал ему не по силам. Заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Истцом не предоставлено доказательств нанесения ему неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору. Кредитный договор подлежит расторжению, поскольку нарушение заемщиком графика платежа, является существенным нарушение данного договора. Условия договора носят кабальный характер, если бы ответчик знал, что сумма долга за пользование кредитом увеличится на столько, то не заключал бы данный договор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор является возмездным, должен быть заключен в письменной форме.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор, содержащий необходимые условия относительно суммы займа, условий, на которых выдан кредит, сроков и порядка погашения кредита и процентов за пользование им, размера подлежащих уплате неустоек в случае просрочки платежей, согласно которого Банк обязался выдать ответчику кредит в сумме 172 000 рублей путем зачисления на его счет, а заемщик обязан в соответствии с условиями договора производить выплату долга ежемесячно и одновременно производить уплату процентов за пользование кредитом из расчета 11,99% годовых, а при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование им, уплате подлежит неустойка в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.

Банком обязательства по выдаче кредита заемщику были надлежаще исполнены, выдан кредит путем зачисления на счет по вкладу №, открытый в филиале кредитора АО «Райффайзенбанк».

ДД.ММ.ГГГГ заключено Дополнительное Соглашение № к Кредитному Договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому срок Кредита составил 40 календарных месяцев, считая с даты предоставления Кредита; был изменен размер ежемесячных платежей в соответствии с графиком от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик [СКРЫТО] В.Ю. не надлежащим образом исполнял вытекающие из договора обязанности, требование о досрочном погашении кредита и просроченных процентов за пользование им и неустоек не исполнил жобровольно.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции обоснованно признал его верным.

Рассматривая исковые требования о взыскании штрафных пени за просрочку уплаты основного долга по кредиту в сумме 22.277 рублей 28 копеек и штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту в размере 1.332 рубля 77 копеек, суд первой инстанции, обоснованно снизил размер штрафных санкций с учетом несоразмерности санкций последствиям нарушения принятых ответчиком обязательств, применив нормы ст. 333 ГК РФ.

Рассматривая встречные исковые требования о расторжении кредитного договора, обязании пересчитать сумму взыскиваемой задолженности с учетом положений п. 20 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и в соответствии со ставкой ЦБ РФ, с учетом внесенных ответчиком сумм, предоставлении полного и достоверного расчета размера взыскиваемой задолженности, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке собранных по делу доказательств, в их совокупности, правильном применении норм материального права и мотивированы судом.

Довод жалобы о том, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, отклоняется судебной коллегией, поскольку разрешая настоящий спор, суд первой инстанции при определении размера неустойки применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой пени за просрочку по основанному долгу до 5000 рублей, по уплате процентов до 500 рублей.

Оснований для взыскания неустойки в ином размере судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из материалов дела следует, что ответчик добровольно подписал кредитный договор, согласившись с его содержанием, так как при его заключении был ознакомлен со всеми его условиями, таким образом, доводы жалобы о кабальности условий договора являются несостоятельными.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи