Дело № 33-3-11783/2021, апелляция

Судья: Воробьев В.А. 26RS0001-01-2020-014140-11

Дело № 33-3-11783/2021

№ 2-148/2021

г. Ставрополь 09 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Савина А.Н.,

судей Трушкина Ю.А., Чернышовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Гриб В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Промсвязьбанк» на решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ПАО «Промсвязьбанк» к АНС о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Трушкина Ю.А.,

установила:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к АНС о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 2 039788,81 руб., из которой: 1 611622,85 руб. - задолженность по основному долгу, 428165,96 руб. - задолженность по процентам. Так же истец просил обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Mercedes-Benz, E-klasse, 2017 г.в., VIN: № и взыскать расходы по оплате государственной пошлины - 24398,94 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым АНС предоставлена сумма - 2 362 290 руб. под 16,50 % годовых со сроком погашения кредита до ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение обязательств по договору потребительского кредита обеспечены залогом транспортного средства: Марка, модель Mercedes-Benz, E-klasse, 2017 г.в., VIN: №. Поскольку условия договора ответчиком выполнялись ненадлежащим образом и по кредитному договору образовалась задолженность, банк вынужден обратиться в суд с исковым заявлением.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен. С АНС в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по кредитному договору – 2039788,81 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 24398,94 руб., а также обращено взыскание на Mercedes-Benz, E-klasse, 2017 г.в., VIN: № путем продажи с бубличных торгов, начальная продажная стоимость заложенного имущества установлена – 3450000 руб.

Не согласившись с решением суда, ПАО «Промсвязьбанк» принесена апелляционная жалоба, в которой истец выражает не согласие с выводом суда об установлении начальной продажной стоимости автомобиля в сумме 3450000 руб. Так, апеллянт указывает, что истец не просил суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме 3450000 руб., установление продажной стоимости в таком размере может затруднить исполнение решения суда.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 309, 807, 809, 819, 336, 337, 348, 349 ГК РФ, исходил из того, что обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, в связи с чем взыскал образовавшуюся задолженность в заявленном размере, а так же пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество – а/м Mercedes-Benz, E-klasse, 2017 г.в., VIN: № путем его реализации с публичных торгов.

Соглашаясь с решением суда в указанной части, суд второй инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о не согласии с выводом суда об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в сумме 3450000 руб.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ключавто - КМВ» и АНС заключен договор купли – продажи №, в соответствии с которым АНС приобрела у общества а/м Mercedes-Benz, E-klasse, 2017 г.в., VIN: № за 3450000 руб.

Заключая ДД.ММ.ГГГГ договор залога №, его сторонами АНС и банком в п. 1.4 было согласовано, что на момент его заключения стоимость предмета договора (автомобиля) составляет 3450000 руб.

Из п. 3.4 договора залога следует, что в случае обращения взыскания на заложенное имущество, начальная продажная цена автомобиля определяется соглашением сторон или в судебном порядке.

Из материалов дела видно, что во внесудебном порядке сторонами не было достигнуто соглашение о начальной продажной стоимости автомобиля Mercedes-Benz, E-klasse, 2017 г.в., VIN: №.

Вывод суда о том, что сторонами было достигнуто такое соглашение противоречит материалам дела и положениям договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из буквального содержания договора следует, что сторонами в п. 1.4 договора была определена стоимость переданного в залог предмета договора – а/м Mercedes-Benz, E-klasse, а не достигнуто соглашение об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в соответствии с п. 3.4 договора.

В силу п. 3 ст. 340, п. 1 ст. 350 ГК РФ, ч. 1 ст. 85, п. п. 1, 2 ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве", начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При этом действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества не согласен должник или взыскатель, и что является надлежащей гарантией защиты интересов основного должника (ответчика) при продаже его имущества по справедливой (актуальной, рыночной) цене (что представляется тем более верным в силу того, что судебный пристав-исполнитель оценивает имущество на момент его продажи (непосредственно перед этим, в т.ч. и с учетом его фактического наличия - состава, объеме и т.д.), и не связан в связи с этим с оценкой, указанной в судебном акте, с момента вынесения которого и до фактической продажи имущества может пройти продолжительное время.

При таких данных, суд апелляционной инстанции считает возможным изменить решение суда, путем исключения из резолютивной части судебного постановления вывод о том, что начальная продажная стоимость автомобиля устанавливается в сумме 3450000 руб. и указанием на то, что установление начальной продажной стоимости заложенного имущества должно быть произведено судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, изменить.

Исключить из резолютивной части решения суда указание на установление начальной продажной стоимости заложенного имущества - автомобиля Mercedes-Benz E-klasse, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № в размере 3450000 рублей.

Изложить четвертый абзац резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога на транспортное средство: Mercedes-Benz E-klasse, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества судебным приставом – исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве».

В остальной части решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционную жалобу – удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи